Дело № 2-4474/2025
31RS0016-01-2025-007390-21
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 24 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Бородиной А.А.,
с участитем предстаавителя истца помощника прокурора г.Белгорода Кошмановой Я.В.,
в отсутствие истца прокурора ЗАТО г.Лесной Свердловской области, истца ФИО2 ФИО9, ответчика ФИО1 ФИО10,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Лесной Свердловской области в интересах ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 в о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор ЗАТО г.Лесной Свердловской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, в котором просит взыскать 400200 рублей- неосновательное обогащение в пользу ФИО2
В обоснование указано, что прокуратурой ЗАТО г.Лесной Свердловской области в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №12401650079000257, установлено, что 21.08.2024 и 22.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и переписки в месенджере «Телеграмм», действуя умышленно из корыстых побуждений, предоставив заведомо ложную информацию от имени сотрудников «Центрального Банка», путем обмана убедило ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислить денежные средства в общей сумме 500000 рублей на банковские счета, открытые на имя ФИО3, ФИО4, которые тем самым похитило, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. По данному факту 24.08.2024 старшим следователем СО ОМВД России по ЗАТО г.Лесной ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 21.08.2024 и 22.08.2024 неустановленные лица путем переговоров в месенджере «Телеграмм», представивишись сотрудниками правоохранительных органов, убедили ФИО2 под предлогом сохранения принадлежащих последней денежных средств перечислять денежные средства на различные расчетные счета. 21.08.2024 ФИО2 путем осуществления взносов наличных денежных средств через банкомат №398289, расположенный по адресу: <...>, перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 160050 рублей, 224000 рублей, 16150 рублей, общей суммой 400200 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому 16.08.2024 в операционном офисе «На ПОпова» в г.Белгороде, филиал № 3652 Банка ВТБ на имя ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом денежные средства в размере 400200 рублей, переведенные потерпевшей ФИО2 на банковский счет №, добыты преступным путем и принадлежат потерпевшей ФИО2 Перевод денежных средств ФИО2, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований. Грачева не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правомерным основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Переведенные ФИО2 денежные средства в размере 400200 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.
Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 303ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами гражданского дела подтверждено следующее. На счет ФИО1 ФИО17 №, №, открытый в ПАО Банк ВТБ, филиал № 3652 в г.Воронеже ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 400200 рублей в результате совершенных в отношении нее действий третьих лиц.
Ответчик не представил в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО2 им получены в дар, и доказательства, подтверждающие факт возврата истице денежных средств либо наличие законных оснований для их получения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора ЗАТО г.Лесной Свердловской области в интересах ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО20 (паспорт серии №) в о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт №) 400200 рублей- неосновательное обогащение.
Взыскать с ФИО1 ФИО22 (паспорт серии №) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 12505 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья М.В. Ковригина
Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2025 года