Дело №2-233/2025 12 мая 2025 года
УИД 78RS0023-01-2024-003007-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Федоровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действующего в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действуя в интересах ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 020 700 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.11.2023 по 24.04.2025 в размере 128 997,40 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2023 по 24.04.2025 в размере 536 758,83 руб., а также с 25.04.2025 по день исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате экспертного заключения №4672/24А/1 от 19.02.2024 в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения №4672/24А/2 от 15.02.2024 в размере 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) от 15.02.2025 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106,50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 870 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 26 780 руб., взыскать в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 процентов от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Terrano, №. 28.09.2022 между сторонами заключен договор страхования указанного автомобиля (полис добровольного страхования транспортного средства) серия 44780003010000 № 001736920 на период с 28.09.3022 по 27.09.2023, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, страховая премия составила 128 997,40 руб. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере 2 310 000 руб., безусловная франшиза составила 30 000 руб., в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены истец и ФИО2 В период действия полиса 17.09.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО2 Материалами по ДТП установлено, что водителем совершен наезд на препятствие – дерево сосна. 20.09.2023 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. По результатам рассмотрения документов, ответчиком истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен. Истец для проведения трасологической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АНТАРЕС». Согласно Экспертному заключению №4672/24А/1 от 19.02.2024, составленному ООО «АНТАРЕС», все имеющиеся повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах ГИБДД и предоставленных в распоряжение специалиста фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.09.2023. Согласно Экспертному заключению №4672/24А/2 от 15.02.2024, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 1 679 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 451 200 руб., восстановительный ремонт Автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 237 700 руб. 22.02.2024 истец обратился к ответчику с требование выплаты страхового возмещения в размере 2 042 300 руб. Неисполнение в добровольном порядке требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание явился представитель истца МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в возражениях указывал, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не установлен и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением события, предусмотренного договором страхования или законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
Согласно п. 2.15 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Согласно п. 3.2.1 Приложений №1 к Правилам страхования «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Terrano, №.
28.09.2022 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного автомобиля по полису добровольного страхования транспортного средства: 44780003010000 № 001736920 на период с 28.09.3022 по 27.09.2023 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171.
По договору страхования истцом ответчику уплачена страховая премия в размере 128 997,40 руб.
Согласно п. 9.1 Договора страхования сторонами застрахован страховой риск КАСКО (Хищение + Ущерб), GAP.
Страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб)» составляет сумму в размере 2 310 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 руб.
Страховая сумма по риску «GAP» составляет 277 200 руб., франшиза отсутствует.
Согласно п. 8.1 Договора страхования в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО2.
17.09.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Terrano, №, под управлением водителя ФИО2
Определением №410019251/826 от 17.09.2023 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Terrano, №, неверно выбрав скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие – дерево сосна.
Определением №410019251/826 от 17.09.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
20.09.2023 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
21.09.2023 по инициативе ответчика был проведен первичный осмотр автомобиля, о чем был составлен акт №19722736, согласно которому дефектов эксплуатации автомобиля, повреждений, не относящихся к заявленному событию – нет, повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным – нет.
04.10.2023 по инициативе ответчика был проведен повторный осмотр автомобиля, о чем был составлен акт №53123, согласно которому результаты акта от 21.09.2023 подтвердились. Также в ходе проведенной электронной диагностики были подтверждены соответствие даты и обстоятельств заявленному ДТП.
13.10.2023 ответчик направил истцу ответ, согласно которому «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен»,
13.10.2023 ответчиком зарегистрировано заявление истца с уведомлением о проведении осмотра для расчета стоимости восстановительного ремонта, проведения трасологического исследования и проведения электронной диагностики Автомобиля по адресу: <адрес> (автостоянка), с просьбой направить страховщика своего представителя.
18.11.2023 ответчик направил истцу ответ, согласно которому «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен».
11.09.2023 истец обратился в ООО «АНТАРЕС» в целях получения ответа на вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.09.2023, а также определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Terrano, №,.
Согласно Экспертному заключению №4672/24А/2 от 15.02.2024, составленному ООО «АНТАРЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 1 679 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - 1 451 200 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет - 237 700 руб.
Согласно Экспертному заключению №4672/24А/1 от 19.02.2024, составленному ООО «АНТАРЕС», все имеющиеся повреждения транспортного средства Nissan Terrano, №, зафиксированные в материалах ГИБДД и предоставленных в распоряжение специалиста фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.09.2023.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком в счет исполнения Договора страхования, подлежит выплате страховое возмещение в размере 2 042 300 руб. (2 310 000 – 237 700 – 30 000).
22.02.2024 истец обратился к ответчику с требование выплаты страхового возмещения в размере 2 042 300 руб.
Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы.
Определением суда от 03.12.2024 назначена судебная комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза в ООО «НИЦСЭ».
Согласно заключению экспертов №304-АТЭ от 10.02.2025, предоставленному ООО «НИЦСЭ», эксперты пришли к следующим выводам:
В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023 на автомобиле Nissan Terrano, №, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела могли быть образованы следующие повреждения:
Бампер передний - заломы, разрывы.
Кронштейн переднего бампера левый — разрыв.
Кронштейн переднего бампера правый — разрыв.
Решетка переднего бампера - заломы, разрыв.
Решетка радиатора — разрывы.
Молдинг решетки радиатора - разрывы.
Эмблема передняя — разрыв.
Капот - вмятины, заломы каркаса.
Петля капота левая — изгиб.
Петля капота правая - изгиб.
Шумоизоляция капота — заломы.
Фара левая — разрывы.
Фара правая — разрывы.
Крыло переднее левое — заломы.
Крыло переднее правое — заломы.
Усилитель переднего бампера — заломы.
Панель передка — заломы.
Лонжерон передний левый — заломы.
Лонжерон передний правый — заломы.
Щиток переднего лонжерона левый — заломы.
Щиток переднего лонжерона правый — заломы.
Стекло ветрового окна - трещины в правой нижней части.
Адсорбер паров топлива - отрыв фрагмента.
Подушка безопасности переднего пассажира — активирована.
Конденсатор кондиционера - изгиб.
Подушка безопасности водителя — активирована.
Радиатор системы охлаждения ДВС — изгиб.
Коллектор впускной - отрыв фрагмента.
Фильтр воздушный — разрыв.
Опора ДВС правая — разрыв.
Дверь передняя правая - задиры ЛКП в передней части.
Дверь передняя левая - задиры ЛКП в передней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, №, для устранения последствий ДТП, имевшего место 17.09.2023, на дату ДТП составляет 587 300 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Terrano, №, целесообразен.
Поскольку ремонт транспортного средства Nissan Terrano, №, целесообразен исследование по определению стоимости годных остатков не производилось.
Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.02.2025, составленное АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» – рецензия на заключение эксперта №304-АТЭ от 10.02.2025 ООО «НИЦСЭ», согласно которой заключение эксперта №304-АТЭ от 10.02.2025 составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок проведения судебной экспертизы, не соответствует критериям объективности, достоверности, состоятельности.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на том основании, что экспертиза проведена только по внешним признакам полученных повреждений автомобиля, чего недостаточно для полного и всестороннего исследования, так как исключает проведение анализа оценки полученных автомобилем скрытых внутренних повреждений, представлены дополнительные доказательств в виде фото повреждений Автомобиля в количестве 120 штук на CD-диске.
Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение №304-АТЭ от 10.02.2024, составленная ООО «РАВТ Эксперт», согласно которой заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение в полном объеме, пояснил, что по имеющимся в материалах дела фотоснимкам определить внутренние повреждения автомобиля было невозможно. Относительно механизма образования повреждений автомобиля истца и их соответствия обстоятельствах ДТП от 17.09.2023, эксперт пояснил, что на иллюстрации 35 экспертного заключения отчетливо выделено на дереве красным повреждения машины, форма и размеры дерева идеально совпадают с повреждениями передней части машины, вмятины на дереве остались, на передней части машины на вмятинах остались отпечатки коры.
В связи с тем, что экспертом не были исследованы фотоматериалы, фиксирующие внутренние повреждения автомобиля, соответственно, не были установлены и оценены внутренние повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 17.09.2023, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение №304-АТЭ от 10.02.2025 является неполным, что является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Определением суда от 17.03.2025 назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза в ООО «НИЦСЭ».
В заключении ООО «НИЦСЭ» №59-АТЭ от 18.04.2025, эксперты пришли к следующим выводам:
В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023 на автомобиле Nissan Terrano, №, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела могли быть образованы следующие повреждения:
Бампер передний - заломы, разрывы.
Кронштейн переднего бампера левый — разрыв.
Кронштейн переднего бампера правый — разрыв.
Решетка переднего бампера - заломы, разрыв.
Решетка радиатора — разрывы.
Молдинг решетки радиатора - разрывы.
Эмблема передняя — разрыв.
Капот - вмятины, заломы каркаса.
Петля капота левая — изгиб.
Петля капота правая - изгиб.
Шумоизоляция капота — заломы.
Фара левая — отрыв фрагментов.
Фара правая — разрушена.
Крыло переднее левое — заломы.
Крыло переднее правое — заломы.
Усилитель переднего бампера — заломы, изгиб.
Панель передка — заломы.
Лонжерон передний левый — заломы.
Лонжерон передний правый — заломы, складки в передней и центральной частях.
Щиток переднего лонжерона левый — заломы.
Щиток переднего лонжерона правый — заломы, складки в передней и центральной частях.
Стекло ветрового окна - трещины в правой и левой нижней частях.
Адсорбер паров топлива - отрыв фрагментов.
Подушка безопасности переднего пассажира — активирована.
Конденсатор кондиционера – вмятины, изгиб.
Подушка безопасности водителя — активирована.
Радиатор системы охлаждения ДВС — вмятины, разрыв.
Коллектор впускной — отрыв фрагмента.
Фильтр воздушный — разрыв.
Опора ДВС правая — разрыв.
Дверь передняя правая —задиры ЛКП в передней части.
Дверь передняя левая — задиры ЛКП в передней части.
Подкрылок передний правый – отрыв фрагмента в передней части.
Трубка кондиционера – изгиб.
Панель наружная арки переднего колеса правая – изгиб, заломы в передней части.
Панель наружная арки переднего колеса левая – изгиб, заломы в передней части.
Балка передней подвески – изгиб, заломы в передней части.
Площадка АКБ-изгиб.
Кронштейн АКБ – отрыв фрагментов.
Блок цилиндров – отрыв фрагмента.
Картер сцепления – отрыв фрагмента.
ЭБУ ДВС – разрыв.
Жгут проводов моторного отсека – разрушены разъемы, разрыв проводов.
Воздуховод воздушного фильтра – разрушен.
Замок капота – изгиб.
АКБ – вмятины.
Электровентилятор системы охлаждения ДВС – разрушен.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, №, для устранения последствий ДТП, имевшего место 17.09.2023, на дату ДТП составляет 1 631 300 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Terrano, №, нецелесообразен.
Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Terrano, №, на дату ДТП составляет 259 300 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Terrano, №, на дату проведения экспертизы составляет 313 600 руб.
Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №304-АТЭ от 10.02.2025, заключение эксперта №59-АТЭ от 18.04.2025, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 020 700 руб. (2 310 000 – 259 300 – 30 000).
Согласно заключению эксперта №59-АТЭ от 18.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, №, для устранения последствий ДТП, имевшего место 17.09.2023, на дату ДТП составляет - 1 631 300,00 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта Автомобиля равна 71% от действительной стоимости автомобиля (1 631 300/2 310 000), к выплате подлежит страховое возмещение при полной гибели застрахованного имущества.
Таким образом, сумма страхового возмещения определяется как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков и суммы франшизы и составит - 2 020 700 руб. (2 310 000 – 259 300 – 30 000).
Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения не представлено, требования истца в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.11.2023 по 24.04.2025 в размере 128 997,40 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2023 по 24.04.2025 в размере 536 758,83 руб., а также с 25.04.2025 по день исполнения ответчиком решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 9.3 Приложений №1 к Правилам страхования страховщик обязан если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику 20.09.2023 направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу не позднее 18.10.2023, однако, ответчиком выплачено не было, в связи с чем взыскание неустойки за заявленный истцом период с 02.11.2023 по 24.04.2025 является правомерным.
Размер неустойки, начисленной на сумму страховой премии (128 997,40 руб.) за указанный период составит - 2 089 757,88 руб., а с учетом установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения, составит сумму в размере 128 997,40 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву, в связи с чем суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 128 997,40 руб.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Поскольку страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок ответчиком истцу не выплачено на сумму 2 020 700 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 2 020 700 руб. за период с 02.11.2023 по 12.05.2025, размер которых составит 557 685,53 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 020 700 руб., начиная с 13.05.2025 до момента исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 358 690 руб. ((2 020 700 + 128 997,40 + 557 685,53 + 10 000)/2), 50% из которого подлежит перечислению в адрес МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в размере 679 345 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения №4672/24А/1 от 19.02.2024 в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения №4672/24А/2 от 15.02.2024 в размере 25 000 руб.
Для проведения трасологической и технической экспертизы в отношении застрахованного транспортного средства, в целях получения ответа на вопросы о том, могли ли имеющиеся повреждения автомобиля быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.09.2023, а также определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «АНТАРЕС».
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №00013 от 18.01.2024 истцом ООО «АНТАРЕС» оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №00035 от 22.01.2024 истцом ООО «АНТАРЕС» оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.
Результаты оказания услуг – экспертные заключения №4672/24А/1 от 19.02.2024, №4672/24А/2 от 15.02.2024 представлены истцом в материалы дела.
Указанные расходы понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств и восстановления нарушенного права, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за изготовление рецензии специалистом в размере 20 000 руб.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.02.2025, составленное АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» – рецензия на заключение эксперта №304-АТЭ от 10.02.2025 ООО «НИЦСЭ».
Оплата услуги по составлению рецензии подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 14.02.2025 на сумму 20 000 руб.
Данные расходы понесены истцом для обоснования заявленной правовой позиции, рецензия принята судом в качестве допустимого доказательства, и явилась необходимым средством защиты интересов истца. Выводы, изложенные в рецензии, послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, результаты которой положены в основу настоящего решения.
При указанных обстоятельствах заявленные расходы на изготовлении рецензии специалиста в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом произведена оплата судебной экспертизы, по результатам которой ООО «НИЦСЭ» составлено заключение эксперта №304-АТЭ от 10.02.2025, в размере 56 650 руб., с учетом комиссии в размере 1 650 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 29.11.2024 на сумму 29 870 руб., чеком ПАО Сбербанк по операции от 24.12.2024 на сумму 26 780 руб.
Как следует из ходатайства экспертной организации ООО «НИЦСЭ», расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 20 000 руб., которые не были оплачены.
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк по операции от 21.03.2024 на сумму 6 107 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 630 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
требования МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действующего в интересах ФИО1 — удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 2 020 700 руб., неустойку в размере 128 997,40 py6., проценты за период с 02.11.2023 по 12.05.2025 в размере 557 685,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по определению размера ущерба в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы с комиссией за перечисление в размере 56 650 руб., расходы за изготовление рецензии в размере 20 000 pyб., штраф в размере 679 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106,50 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 020 700руб. начиная с 13.05.2025 до момента исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» (<данные изъяты>) штраф в размере 679 345 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО CK «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 630 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ООО «НИЦСЭ» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025