УИД 77RS0029-02-2025-008637-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6519/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 16.11.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей «Фрамир» № ЛВНФ-000884, согласно которому ответчик обязался поставить истцу межкомнатные двери в соответствии со спецификацией к договору. Сумма договора составила сумма Также 16.11.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 32884 на работы по монтажу. Стоимость договора подряда составила сумма В соответствии с соглашениями о доставке товара, на выполнение работ по замерам дверных проемов от 16.11.2024 стоимость данных услуг составила сумма и сумма соответственно. 18.11.2024 истец оплатил авансовый платеж в размере сумма 25.12.2024 истцом оплачена оставшаяся сумма за товар, услуги замера, доставки и монтажа в размере сумма Доставка дверей была осуществлена ответчиком 19.01.2025. Поскольку истцом была оплачена установка дверей ответчиком, истец проверку качества поставленных дверей не осуществлял. 20.01.2025 при вскрытии было обнаружено, что во всех упаковках треснул шпон, не соответствовал цвет некоторых деталей изделия, имелись загрязнения. В этот же день 20.01.2025, истец сообщил менеджеру ответчика о недостатках поставленного товара и невозможности его установки. Таким образом, приемка товара и работ по установке дверей не была произведена. 03.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доставке и установке товара в срок до 07.03.2025 и выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 07.03.2025 ответчик осуществил доставку товара. 13.03.2025 в момент установки дверей было выявлено, что вновь поставленные комплектующие также имели недостатки. Установка дверей 13.03.2025 произведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, работы по монтажу в полном объеме истцом не приняты. Истцом установлен срок устранения недостатков – 20.03.2025, который ответчиком вновь нарушен. Окончательная передача товара, установка с устранением всех недостатков произведена ответчиком 23.05.2025. Таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки товара и сроки выполнения работ по монтажу дверей, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи товара в полном комплекте товаров и комплектации надлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания работ по установке дверей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в уставленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.11.2024 между ФИО1 и ИП фио заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей «Фрамир» № ЛВНФ-000884, согласно которому ответчик обязался поставить истцу межкомнатные двери в соответствии со спецификацией к договору.
Сумма договора составила сумма
Также 16.11.2024 между сторонами заключен договор подряда № 32884 на работы по монтажу.
Стоимость договора подряда составила сумма
В соответствии с соглашениями о доставке товара, на выполнение работ по замерам дверных проемов от 16.11.2024 стоимость данных услуг составила сумма и сумма соответственно.
18.11.2024 истец оплатил авансовый платеж в размере сумма, 25.12.2024 истцом оплачена оставшаяся сумма за товар, услуги замера, доставки и монтажа в размере сумма, что подтверждается представленными справками по операциям и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 2.1.2 договора № ЛВНФ-000884 срок передачи товара составляет 35 рабочих дней со дня следующего с даты подписания спецификации.
Спецификация подписана сторонами 16.11.2024.
В соответствии с п. 2.2.3 договора в случае если сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара в адрес покупателя и произведена его оплата, то оно оформляется путем подписания отдельного документа на выполнение таких услуг, при этом покупатель уведомлен и согласен с тем, что срок передачи товара увеличивается на 7 рабочих дней от срока, указанного в п. 2.1.2 настоящего договора и для их оказания продавец вправе без получения согласия покупателя привлекать третьих лиц.
Доставка дверей была осуществлена ответчиком истцу 19.01.2025.
Истец указывает, что поскольку им была оплачена установка дверей ответчиком, он проверку качества поставленных дверей не осуществлял, принял поставленный товар лишь по количеству товарных мест, упаковки не вскрывались.
20.01.2025 представитель ответчика – мастер по установке дверей в присутствии истца вскрывал упаковки. При вскрытии было обнаружено, что во всех упаковках треснул шпон, не соответствовал цвет некоторых деталей изделия, имелись загрязнения.
В этот же день, 20.01.2025, истец сообщил менеджеру ответчика о недостатках поставленного товара и невозможности его установки. Таким образом, приемка товара и работ по установке дверей не была произведена.
20.01.2025 ответчиком сообщено истцу о том, что некачественные комплектующие заказаны у изготовителя. Срок изготовления и поставки был определен сторонами конец февраля – начало марта 2025 года.
03.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доставке и установке товара в срок до 07.03.2025 и выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.
07.03.2025 ответчик осуществил доставку товара, приемку которого истец осуществил по количеству товарных мест, упаковки не вскрывались, качество поставленного товара не проверялось.
13.03.2025 в момент установки дверей представителем ответчика, который в присутствии истца вскрывал заводские упаковки, было выявлено, что вновь поставленные 07.03.2025 комплектующие также имели недостатки, о чем истцом сообщено менеджеру ответчика.
Установка дверей 13.03.2025 произведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, работы по монтажу в полном объеме истцом не приняты, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.03.2025, в котором истцом отражены все выявленные недостатки поставленного товара и произведенных работ по монтажу. Истцом установлен срок устранения недостатков 20.03.2025.
31.03.2025 истцом получен ответ ИП фио на претензию истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
07.04.2025 истцу ответчиком были доставлены наличники не того цвета и фактуры. Ответчик вновь заказал у изготовителя недостающие комплектующие.
05.05.2025 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием в кратчайшие сроки доставить недостающие комплектующие, устранить недостатки установки дверей, указанные в акте от 13.03.2025, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по монтажу.
В удовлетворении требований претензии ответчиком отказано.
Окончательная передача товара, установка дверей с устранением всех недостатков произведена ответчиком 23.05.2025.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены, доказательств поставки товара надлежащего качества и осуществления монтажа дверей в установленные договорами сроки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что товар был поставлен в срок, выявленные недостатки товара признаны ответчиком гарантийным случаем и недостатки товара устранены ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку поставка товара ненадлежащего качества имело место 19.01.2025, что в данном случае, не может быть признано надлежащим и своевременным исполнением продавцом обязательств по договору № ЛВНФ-000884 от 16.11.2024 по передаче товара. Устранение недостатков поставленного товара осуществлялось в рамках исполнения ответчиком обязательств как продавца поставить товар надлежащего качества в полной комплектации и комплексности.
Поскольку в соответствии с условиями п.п. 2.1.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора № ЛВНФ-000884 от 16.11.2024 срок поставки товара установлен 35 рабочих дней + 7 рабочих дней с учетом поставки товара силами продавца, поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 24.01.2025, при этом окончательно товар поставлен и установлен ответчиком 23.05.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно представленным расчетам истца, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков поставки товара неустойка за период с 24.01.2025 по 23.05.2025 составляет сумму в размере сумма
Проверив расчеты истца, суд признает их арифметически верными, произведенными в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и требованиям законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу неустойка в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением № 315 от 29.08.2025 и не оспаривается истцом.
Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП фио о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, частичную выплату неустойки, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до сумма
Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.
Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по монтажу дверей.
В соответствии с п. 3.1.3 договора подряда срок окончания работ определяется подрядчиком самостоятельно исходя из сложности и его объеме, но при этом не может превышать 21 рабочего дня с момента их начала.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по монтажу дверей начаты ответчиком 13.03.2025, следовательно, должны были быть окончены не позднее 10.04.2025. Однако окончательно работы выполнены 23.05.2025.
В соответствии с п. 7.2 договора подряда в случае несоблюдения любой из сторон договора возложенных на них обязательств, виновная сторона обязана оплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки и до полного его исполнения стороной, но не более размера данной суммы.
Согласно расчетам истца, сумма пени за просрочку выполнения работ по монтажу деверей за период с 10.04.2025 по 23.05.2025 составляет сумма
Данные расчеты истца судом проверены, признаны верными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по монтажу дверей в указанном размере.
Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению № 316 от 29.08.2025 ответчиком в пользу истца выплачена неустойка по договору подряда в размере сумма
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере сумма не подлежит приведению в исполнение, в связи с его фактическим исполнением в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (15 000 + 1 410,40 + 5 000) х 50%).
Оснований для снижения сумы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2025, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2025, расписка об оплате услуг на сумму сумма
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере сумма не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено в
окончательной форме 07.11.2025