2-1182/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1182/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, к ООО «Азия Парк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2022 г. в соответствие с договором, заключенным между истцом и ООО ТК «Активный Тур», должна была состояться поездка по маршруту: Москва-Мышкин-Москва. В списке туристов числились 3 туристов: истец и двое ее несовершеннолетних детей, ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные). ФИО1 было заказано такси (YandexGo) для поездки по адресу: адрес, парковка гостиницы «Космос», ВДНХ. Приехавший на белом автомобиле марка автомобиля РР 750 водитель отказался везти истца и ее детей, настаивая на «детском» тарифе. ФИО1 отказалась и водитель уехал. Прибывший на желтом автомобиле марка автомобиля ВМ 807 99 водитель также отказался везти истца и ее детей, настаивая на «детском» тарифе. ФИО1 также отказалась, и водитель уехал. В обоих случаях истцом были предъявлены свидетельства о рождении детей. В результате нарушения ответчиками условий перевозки нарушены права и законные интересы истца и ее детей. Поскольку водители отказались везти пассажиров, ФИО1 с детьми опоздали ко времени сбора группы и пропустили экскурсию. Истец полагает, что имеет место причинение морального вреда, что выразилось в том, что добровольно компенсировать причиненный вред ей отказано, вместо отдыха с детьми ФИО1 вынуждена тратить время на принудительное взыскание причиненного вреда в суде. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец считает возможным взыскать с ответчиков штраф, кроме того, полагает подлежащими возмещению понесенные ей судебные расходы. ФИО1 просит взыскать с ответчиков уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу и ее несовершеннолетним детям ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в размере сумма, взыскать судебные расходы, понесенные истцом в размере сумма, взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно сумма
В ходе судебного разбирательства, 17.07.2023 г. в судебном заседании поступило ходатайство от ФИО1 и представителя ООО «Азия Парк» об утверждении мирового соглашения. Определением судьи от 17.07.2023 г. мировое соглашение утверждено и производство по делу в отношении ООО «Азия парк» прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска к ФИО4
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО ТК «Активный Тур» заключен договор о реализации туристического продукта № 295668/Ч-22 от 05.06.2022 г. Согласно договору, 09.07.2022 г. должна была состояться поездка по маршруту: Москва-Мышкин-Москва. В списке туристов числились трое: ФИО1 и ее двое несовершеннолетних детей, ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные).
09.07.2022 г. ФИО1 через YandexGo было заказано такси для поездки по адресу: адрес, ВДНХ, парковка гостиницы «Космос».
Прибыл белый автомобиль марка автомобиля, однако водитель отказался везти истца и ее детей, настаивая на «детском» тарифе, поскольку среди пассажиров имеются несовершеннолетние. ФИО1 отказалась и водитель уехал.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель указанного такси фио работает в ООО «Азия Парк». Указанная компания является партнером и перевозчиком службы ООО «Яндекс.Такси».
ФИО1 через YandexGo заказано еще одно такси. Прибывший на желтом автомобиле марка автомобиля ВМ 807 99 водитель также отказался везти истца и ее детей, настаивая на «детском» тарифе. ФИО1 также отказалась, указывая на отсутствие оснований для отказа в транспортировке ее детей , так как их возраст позволяет транспортировать на заднем сидении пристигнутыми ремнями безопасности, но водитель отказался оказывать услугу и уехал.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель указанного такси фиоХ является партнером и перевозчиком службы ООО «Яндекс.Такси».
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Из представленных материалов дела следует, что несовершеннолетние дети ФИО1 на момент предполагаемой поездки достигли возраста 10 лет и 13 лет, в связи с чем у водителей отсутствовали правовые основания применять для перевозки пассажиров «детский» тариф.
В связи с отказом водителей такси везти ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, они опоздали ко времени сбора экскурсионной группы и пропустили экскурсию, в связи с чем истцом понесены убытки.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 (ред. от 25.08.2021) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) п. 105. претензии, возникающие в связи с перевозками пассажиров и багажа или предоставлением транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, предъявляются перевозчикам или фрахтовщикам по месту их нахождения.
ФИО1 обращалась с претензией о компенсации денежных средств за пропуск запланированного мероприятия. Претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков, суд исходит из следующего.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая исковые требования о возмещении убытков и взыскании неустойки, суд принимает во внимание заключенное между ФИО1 и ООО «Азия Парк» мировое соглашение, согласно которому ООО «Азия Парк» возмещает истцу установленную сумму возмещения, в свою очередь, ФИО1 претензий к ООО «Азия Парк» не имеет и производство по делу в отношении ООО «Азия парк» прекращено.
Так как указанная в иске сумма требований заявлена ко взысканию с двух ответчиков ООО «Азия Парк» и ФИО4 в равных долях, производство по делу в отношении ООО «Азия Парк» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию половина от суммы заявленных убытков и половина от суммы неустойки.
Кроме того, истец ссылается на причинение ей морального вреда, что выразилось в том, что она вынуждена вместо отдыха с детьми тратить время и силы на принудительное взыскание причиненного вреда в суде.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 4 п. 2 п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 , 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 убытки в размере сумма, неустойку сумма , компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, юридические расходы сумма , а всего: сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023