Дело № 2-1033/2025 (2-8473/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010845-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.09.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО2., из которых: задолженность основного долга – ФИО3., проценты – ФИО3., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО3., по оплате государственной пошлины в размере ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Впоследствии ФИО3 уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представители истца, ФИО3 ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермском краю в судебное заседание не явились, извещены в установленном законе порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО3., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере Сумма10., начисленные проценты по кредиту в размере ФИО3., неустойка на просроченную задолженность в размере ФИО3., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма11

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК» (л.д. 9-11).

Из выписки приложения № к названому договору уступки прав (требований) объем уступаемых прав составил ФИО2.

Из предоставленного истцом расчета взыскиваемой суммы с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга ответчика составляет ФИО3. (сформирована на ДД.ММ.ГГГГ), проценты – ФИО3. (сформированы на ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 20).

В свою очередь, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермском краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

В связи с чем, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по делу № отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «ПКО «НБК» права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга, сформированная заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, уже взыскана в пользу первоначального взыскателя еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи прав требований ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу у ФИО3 не имелось.

Обратного из предоставленного ответа ФИО3 (л.д. 55, 65) не следует.

В то же время, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов (из предоставленного расчета до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО3., л.д. 20), суд исходит из того, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которую, в том числе, учтена задолженность по оплате процентов до указанной даты.

А поскольку задолженность по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выставленная в настоящем иске задолженность по оплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, так как просужена и не подлежит повторному взысканию.

Вместе с тем, иного периода по расчетам взыскания процентов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, истцом не заявлено, следовательно, оснований для взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО3. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, производные требования ООО «ПКО «НБК» (расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 22.10.2025