УИД № 77RS0001-02-2024-010077-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/25 по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Гелиос» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомашины хх, гос.номер хх. 17.05.2022г. истец заключил договор добровольного страхования имущества - автомашины хх, гос.номер хх, по рискам ущерб, полная гибель, хищение, угон с ООО СК «Гелиос», о чем был выдан страховой полис №хх от 05.03.2022г., страховая сумма по данному договору составила 4500000 руб., безусловная франшиза 75000 руб. 21.02.2023г. в 23ч. 00мин. произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая, он обратился в ООО СК «Гелиос» предоставив необходимый комплект документов и автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и пришла к выводу о том, что ремонт машины экономически нецелесообразен, выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом стоимости ее годных остатков. Исходя из этого, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2745935 руб., из расчета 4500000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 75000 руб., франшизы, применяемой при полной гибели ТС в размере 450000 руб., а также стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра на сумму 203954 руб., а также стоимости годных остатков в размере 1025111 руб. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость годных остатков автомашины составляет 699900 руб. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 979165 руб. из расчета 4500000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 699900 руб., безусловной франшизы в размере 75000 руб., выплаченного возмещения в размере 2745935 руб., неустойку в размере 230312 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины хх, гос.номер хх.

17.05.2022г. между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомашины хх, гос.номер хх по рискам ущерб, полная гибель, хищение, угон с ООО СК «Гелиос», о чем был выдан страховой полис №хх от 05.03.2022г., страховая сумма по данному договору составила 4500000руб., безусловная франшиза 75000руб.

21.02.2023г. в 23ч. 00мин. произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» предоставив необходимый комплект документов и автомашину на осмотр.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и пришла к выводу о том, что ремонт машины экономически нецелесообразен, выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом стоимости ее годных остатков. Исходя из этого, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2745935 руб., из расчета 4500000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 75000 руб., франшизы, применяемой при полной гибели ТС в размере 450000 руб., а также стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра на сумму 203954 руб., а также стоимости годных остатков в размере 1025111 руб.

Не согласившись с расчетами размера ущерба страховой компании и размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию **., которым был организован дополнительный осмотр автомашины, а также рассчитана стоимость годных остатков автомашины, о чем составлено заключение №23-0805-01 от 08.05.2023г., согласно которому стоимость годных остатков автомашины составляет 699900 руб.

Представитель страховой компании извещался о проведении дополнительного осмотра автомашины, однако своего представителя не направил, в осмотре участие не принял.

После получения заключения независимой экспертизы, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости годных остатков автомашины хх, гос.номер хх, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профавтоэкс» №7242/24 от 14 мая 2025г., повреждения, полученные автомашиной хх, гос.номер хх, в результате ДТП от 21.02.2023г. при заявленных обстоятельствах, изложены в п. 1 выводов (л.д. 54 заключения), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП составляет 4676400 руб., соответственно экономической целесообразности восстановительного ремонта автомашины не имеется. Рыночная стоимость годных остатков автомашины хх, гос.номер хх, составляет 767300 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Профавтоэкс» №7242/24 от 14 мая 2025г., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 21.02.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине хх, гос.номер хх, принадлежащей ФИО2

На момент причинения повреждений автомашине истца действовал договор страхования имущества - автомашины хх, гос.номер хх, по рискам ущерб, полная гибель, хищение, угон с ООО СК «Гелиос», о чем был выдан страховой полис №хх от 05.03.2022г., страховая сумма по данному договору составила 4500000руб., безусловная франшиза 75000руб.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения №хх о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку страховая выплата была произведена 19.05.2023г., а с иском в суд ФИО2 обратился 09.07.2024г.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, поскольку после получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ответ на данную претензию с отказом удовлетворить его требования, был получен 17.10.2023г., соответственно с этого периода времени истец узнал о нарушении своих прав, с иском в суд ФИО2 обратился 09.07.2024г., то есть в пределах установленного срока.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о признании недействительным соглашения №хх о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сторонами соглашение как отдельный документ, который содержал бы в себе все существенные условия о порядке и размере страховой выплаты по данному страховому случаю, не подписывался, указанные условия сторонами не согласовывались.

В материалы дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, данное соглашение представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения №хх о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомашины экономически нецелесообразным, произвел расчет подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 3.16, п. 10.15 Правил страхования ТС и произвел страховую выплату.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предоставил свой расчет.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, не соглашается с расчетами, представленными сторонами по делу, исходя при этом из следующего.

Страховая сумма по договору добровольного страхования имущества - автомашины хх, гос.номер хх, составила 4500000 руб.

Согласно полюсу страхования и Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае наступления страхового события, франшиза по договору составляет 75000 руб., а также в соответствии с п. 3.19 Правил страхования риск «Полная гибель» принимается на страхование с установлением безусловной франшизы в зависимости от месяца действия договора и срока эксплуатации ТС.

Таким образом, страховая сумма по договору, заключенному с истцом, при условии выплаты при полной гибели ТС на момент произошедшего ДТП – 21.02.2023г., составляет 3975000 руб. (расчет: 4500000 руб. – 75000 руб. – 450000 руб.).

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что франшиза, предусмотренная п. 3.19 Правил страхования, не указана в полисе страхования, ФИО2 при подписании полиса не знал о наличии данной франшизы, которая является существенным условием договора страхования, и не выражал свою волю на заключение договора страхования на таких условиях в силу следующего.

В соответствии с записью в полисе страхователь ФИО2 подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия, изложенные в полисе, Правилах страхования разъяснены и понятны, с которыми страхователь согласен. Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему тарифу.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра в размере 203954 руб., поскольку автомашина хх, гос.номер хх, была принята на страхование с наличием указанных повреждений, при наличии данных повреждений страховщик определил страховую сумму по договору в размере 4500000 руб., ФИО2 ремонт указанных повреждений за счет страховой компании не осуществлял, страховое возмещение по данному убытку не получал, в повреждения, полученные автомашиной в результате ДТП повреждения, указанные в Акте предстрахового осмотра не включены, таким образом, оснований для исключения из страхового возмещения стоимости ремонта данных повреждений не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 461765 руб., из расчета 4500000 руб. – 75000 руб. франшиза – 450000 руб. франшиза – 2745935 руб. страховая выплата – 767300 руб. стоимость годных остатков.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2023г. по 30.10.2023г. в размере страховой премии – 230312 руб.

Проверив расчет, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 200000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 280000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в страховую компанию и суд с данным иском, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию, стоимость услуг которой составила 15000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 47,16%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7074 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично и, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема оказанных услуг приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Профавтоэкс» №7242/24 от 14 мая 2025г., с истца и ответчика в пользу ООО «Профавтоэкс» подлежат взысканию пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы, с ООО СК «Гелиос» в размере 55884,60 руб., с ФИО2 в размере 62615,40 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 9817,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх) страховое возмещение в размере 461765 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7074 руб., штраф в размере 280000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ООО «Профавтоэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55884,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ООО «Профавтоэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62615,40 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 9817,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2025 года.

Судья О.В. Фомичева