<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2024-005975-48
Дело № 2-336/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2025 года
(С учетом выходных дней 08.02.2025, 09.02.2025, 15.02.2025, 16.02.2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 05 февраля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2025 по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы по договору, неустойки, пени по договору, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы переданной по договору № от 24.03.2024 в размере 370 000 рублей, неустойки в размере 370 000 рублей, пени по договору в размере 784 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, связанных с составлением иска 5000 рублей, составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области/л.д.92/.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в марте 2024 года она увидела на сайте Авито объявление, размещенное ИП ФИО2 о предоставлении платных услуг по строительству каркасных домов.
Она (истец) позвонила по данному объявлению, был согласован день для проведения замеров и осмотра земельного участка на котором необходимо было произвести строительство каркасного дома и веранды.
22.03.2024 для проведения замеров к ней (истцу) приехал ФИО3, который представился генеральным директором ИП ФИО2, в указанный день ФИО3 были произведены замеры.
24.03.2024 был заключен и подписан договор подряда №, указанный договор был заключен между ней (ФИО1) и ИП ФИО4 в лице генерального директора ФИО3, действующим на основании приказа № от 01.10.2023. Данный договор был подписан в офисе по адресу: <адрес>.
При подписании договора подряда ей (истцом) ФИО3 были переданы денежные средства на приобретение материалов для строительства дома в размере 370 000 рублей, о чем ФИО3 написал собственноручно расписку.
По данному договору подряда «Подрядчик» ФИО2 взяла на себя обязательство организовать и произвести строительные работы своими силами, а ей как «Заказчику» надлежало принять следующее изделие: каркасный дачный дом размером 2,5*6+веранда открытая 2*6.
«Подрядчик» должен был приступить к работе по выполнению настоящего договора при соблюдении «Заказчиком» следующих условий: подписан договор, произведена оплата материалов.
Начало строительства по договору было предусмотрено 15.04.2024.
Однако в указанную дату «Подрядчик», его работники не приступили к исполнению своих обязательств по договору. Первоначально ФИО3 сообщал, что необходимо закупить материалы, что таких материалов нет, он заказал нужные на заводе, нужно подождать, когда материалы поступят. В последующем ФИО3 сообщил, что офис закрылся, закончился срок действия аренды, предложил вернуть деньги, указал, что приобретенные материалы будут переданы в реализацию.
03.09.2024 она (истец) обратилась в ОП УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.
На основании данного заявления было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление было отменено, при повторном рассмотрении заявления также было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
03.10.2024 она (истец) направила в адрес ответчиков досудебную претензию, ответа на которую не последовало.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму по договору в размере 370 000 рублей.
Неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2024 ( срок выполнения работ установлен с 15.04.2024) по 13.11.2024 в размере 370 000 рублей.
Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
Кроме того, просит взыскать в свою пользу пени по договору за период с 16.04.2024 по 13.11.2024 в размере 784 400 рублей (согласно п. 5.8 Договора № от 24.03.2024 за просрочку исполнения договорных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, при условии, что эта просрочка не вызвана не зависящими от Подрядчика причинами (неблагоприятные погодные условия и другие форм-мажорные обстоятельства).
Также, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, связанных с составлением иска в размере 5000 рублей, составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 102,103,106,108,110,111,112,113,117,119,120/. Также ответчик ИП ФИО2 была извещена о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы/л.д.101/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчики ИП ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо – представитель отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.109/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий/л.д.45-47/.
Истец ФИО1 намереваясь осуществить строительство каркасного дома и веранды на своем земельном участке в садовом товариществе «<данные изъяты>», номер №, нашла посредством Интернет-ресурса (сайт Авито) соответствующее объявление, размещённое ИП ФИО2, с предложением по строительству каркасных домов, в котором был указан контактный номер телефона ФИО3.
Как следует из материалов дела, 24.03.2024 между ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании приказа № от 01.10.2023 «Подрядчик» и ФИО1 «Заказчик» был заключен договор №, в соответствии с предметом которого «Подрядчик» обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, а «Заказчик» надлежащим образом принять следующее изделий с указанием типа, размеров и техническим описание: каркасный дачный дом размером 2, 5*6+веранда открытая 2*6 (п.1.1). Земельный участок: <адрес> (п.1.2).
Согласно п. 2.1. договора, Подрядчик приступает к работе по выполнению настоящего договора при соблюдении Заказчиком следующих условий:
2.1.1. Подписан настоящий договор.
2.1.2 Произведена оплата материалов.
В соответствии с п.2.2. начало строительства 15.04.2024.
Окончание строительства и сдача объекта Заказчику 15.06.2024 (п.2.3.).
Согласно п. 3.1. договора, стоимость настоящего Договора определяется на основе договорной цены на строительную продукцию и включает в себя:
3.1.1. Стоимость строительных материалов.
3.1.2. Стоимость работ.
Полная стоимость договора составляет 537 000 рублей (п.3.2).
При подписании договора вносится аванс в размере 370 000 рублей 9п.3.3.).
Согласно п. 3.4 договора, окончательная 167 000 рублей производится после приемки готового Объекта/л.д.124-128/.
Договор заключен в установленной законом форме, подписан сторонами. Во исполнение условий договора истец передала ФИО3 лично 24.03.2024 денежные средства в размере 370 000 рублей, в соответствии с условием п.3.3. договора ( при подписании договора вносится аванс в размере 370 000 рублей), что подтверждается подлинником расписки/л.д.123,125/.
При предъявлении настоящего искового заявления истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке, вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная оплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первыю или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующего законодательства, индивидуальный предпринимать для решения своих бизнес-задач вправе привлекать исполнителей по гражданско-правовым договорам, либо оформлять прием персонала по трудовым правилам.
Таким образом, ФИО3 являясь работником ИП ФИО2, действовал при заключении договора подряда от имени последней на основании приказа № от 1.10.2023, что также согласуется с письменными объяснениями ФИО3 данных им при проверке обращения ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, так ФИО3 указал, что работает директором у ФИО2 с 2019 года (<данные изъяты>), она занимается строительством домов и т.д. по договорам/л.д.88089/. Также согласно текста телефонограммы от 16.01.2025 ИП ФИО2 пояснила, что всеми делами с ее разрешения занимается ее супруг ФИО3/л.д.101/.
Исходя из вышеизложенного следует, что ИП ФИО5 одобрила сделку, заключенную между ней в лице своего директора ФИО3 и истцом ФИО1, доказательств иного суду не представлено.
Также суд исходит из того, что договор подряда является действующим, никем из сторон не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае оснований для солидарного взыскания с ответчика ФИО3 не установлено, учитывая, что между ИП ФИО2 и ФИО1 сложились фактические отношения по договору подряда от 24.03.2024 года.
Истец ФИО1 свои обязанности по оплате работ исполнила надлежащим образом. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей по договору, ответчик по делу суду не предоставил, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора признается судом обоснованным, требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 внесенной предоплаты по договору в сумме 370 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 370 000 рублей, вместе с тем, расчет данной неустойки следует произвести со 02.11.2024 по 05.02.2025, а не с 16.04.2024, как указывает истец, так как досудебная претензия была получена ответчиком ИП ФИО2 - 22.10.2024 ШПИ №/л.д.14/, учитывая, что согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом ко взысканию заявлена сумма договорной неустойки за период с 16.04.2024 по 13.11.2024 в размере 784 400 рублей.
Согласно п. 5.8 Договора, за просрочку исполнения договорных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0, 01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, при условии, что эта просрочка не вызвана не зависящими от Подрядчика причинами (неблагоприятные погодные условия и другие форс-мажорные обстоятельства)/л.д.9 оборот/.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания договорной неустойки, учитывая, что взыскание договорной неустойки и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего законодательства.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф и неустойка могут быть снижены судом только при поступлении мотивированных возражений ответчика, которых по данному делу не поступило, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 375 000 рублей (370 000 рублей + 370 000 рублей + 10 000 рублей/2=375 000 рублей).
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в общем размере 8000 рублей, в том числе 3000 рублей на составление досудебной претензии, что подтверждается копией квитанции серии № от 28.10.2024 на сумму 3000 рублей /л.д.16/, копией квитанции Серии № от 12.11.2024 на сумму 5000 рублей/л.д.21/.
Денежная сумма в общем размере 8000 рублей на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 853 руб. 08 коп., связанные с направлением в адрес ответчиков досудебной претензии, копии искового заявления, что подтверждается копией квитанции от 03.10.2024 на сумму 276 руб. 04 коп./л.д.14/, копией квитанции от 03.10.2024 на сумму 276 руб. 04 коп./л.д.15/, квитанцией от 21.11.2024 на сумму 127 рублей/л.д.22/, квитанцией от 21.11.2024 на сумму 84 рубля/л.д.23/, квитанцией от 21.11.2024 на сумму 90 рублей/л.д.24/.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 800 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2/ИНН <***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежную сумму по договору № от 24.03.2024 в размере 370 000 рублей, неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 375 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления в общем размере 8000 рублей, почтовые расходы в общем размере 853 руб. 08 коп..
Остальные исковые требования ФИО1, предъявленные в том числе к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2/ИНН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>