Дело № 2-1000/2022
22 RS0037-01-2021-001486-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Бронниковой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе забора, возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о понуждении освободить незаконно занятый земельный участок по адресу: <адрес> снести самовольно возведенный на нём забор и устранить всяческие нарушения прав истцов. Просят также обязать ответчика восстановить до пригодного к эксплуатации в соответствие с назначением хозяйственные постройки (свинарник, курятник, гусятник и сеновал) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу либо возместить ФИО1 вред за уничтожение указанного имущества в размере 100 000 руб., просят взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. в пользу ФИО3, 20000 руб. – в пользу ФИО1, возместить судебные расходы по проезду ФИО1 из г.Абакана в г.Барнаул и обратно в размере 3258, 50 руб.
В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22.05.2018, заключенного с сестрой ФИО3
До этого ФИО3 владела и пользовалась указанным выше имуществом на основании договора купли-продажи от 12.04.1994, после дарения его ФИО1 продолжает проживать в доме, пользоваться земельным участком.
В апреле 2022 года собственник смежного земельного участка ФИО2 снесла расположенные в конце огорода по <адрес> хозяйственные постройки (свинарник, курятник, гусятник и сеновал), находившиеся ранее в пользовании ФИО3, установила забор на данном земельном участке, перекрыв доступ к месту нахождения снесенных построек, к плодоносящему саду.
ФИО2 оскорбила ФИО3, пытавшуюся выяснить причину захвата земельного участка и сноса хозяйственных построек, которыми она пользовалась непрерывно, открыто, добросовестно в течение 28 лет. Испытавшая эмоциональное потрясение, нравственные страдания, ФИО3 была госпитализирована в больницу в тяжелом бессознательном состоянии, «подскочил» сахар крови до критического уровня, обострились хронические заболевания, в том числе гипертония.
ФИО1 по просьбе сестры 29.04.2022 приехала из Абакана в с.Павловск, чтобы разобраться в случившейся конфликтной ситуации. 13.05.2022 обращалась за защитой своих прав в полицию в связи с захватом её земельного участка и сноса хозяйственных построек, затратила на проезд в с.Павловск и обратно в г. Абакан 3258, 50 руб. Также обращалась в администрацию Павловского района с заявлением об уточнении границ своего земельного участка, о перераспределении муниципальных земель, передаче ей в собственность земельного участка, на котором располагались снесенные ответчиком постройки, которое было удовлетворено. Зарегистрировала в ЕГРН право собственности на увеличившейся земельный участок площадью 1251 кв.м. с новым кадастровым номером <номер>. Испытывала нравственные страдания вследствие незаконных действий ответчика по захвату земельного участка, сносу строений на нём.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что в 1994 году купила земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Сзади огорода располагались 3 дощатых стайки для содержания кур, гусей и свиней, которыми она пользовалась более 10 лет, затем забросила, в силу возраста и состояния здоровья не смогла вести подсобное хозяйство. Весной 2022 года соседка ФИО2 с сожителем разобрала постройки. Переживала по поводу разрушения хозяйственных построек, сообщила об этом сестре ФИО1. ФИО2 пообещала еще и погреб её снести, нагрубила ей. Упала весной, скорая помощь увезла её в районную больницу. Давно болеет, особенно последний год, часто вызывает скорую помощь.
ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика ФИО2 снести часть забора, установленного на её земельном участке по <адрес> после сноса спорных хозяйственных построек, взыскать с ответчика 100000 рублей в возмещение ущерба, причиненного разрушением (сносом) хозяйственных построек (свинарника, курятника, гусятника и сеновала), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за самовольный захват земельного участка и снос хозяйственных построек в размере 20000 руб., расходы на проезд из г.Абакана в г.Барнаул и обратно в апреле- мае 2022 года, в судебное заседание 21 декабря 2022 и 16 января 2023 года.
Пояснила суду, что когда сестра ФИО3 в 1994 году приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, спорные хозяйственные постройки находились в конце её земельного участка. ФИО3 их не строила, но полагала, что приобрела вместе с домом и другими хозяйственными постройками, пользовалась ими открыто непрерывно и добросовестно для содержания кур, поросят, пока был жив её сын (умер он в 2008 году), помогавший в ведении подсобного хозяйства, в поддержании построек в исправном состоянии, таким образом приобрела право собственности на них. В 2018 году сестра ФИО3 подарила ей земельный участок, жилой дом по <адрес> вместе со спорными хозяйственными постройками, поэтому считает их своей собственностью.
Когда в апреле 2022 года ответчик ФИО2 снесла постройки, выяснилось, что располагались они частично на землях муниципалитета, ранее об этом не знала. Снесенные хозяйственные постройки были деревянные, стены из круглых бревен диаметром 10 см., пол и потолок из досок, крыша рубероидом покрыта, длиною были 17 метров, разделены на четыре стайки. Перед ними располагался открытый огороженный сеткой загон для выгула для птицы.
Независимая экспертиза по её описанию оценила постройки в 198 866, 29 руб., требует взыскания с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации причиненного сносом построек ущерба.
13.05.2022 обратилась в администрацию Павловского района с письменным заявлением о перераспределении муниципальных земель, ей передали в собственность дополнительно 113 кв.м. земли, на которых размещались спорные постройки, провела межевание принадлежащего ей участка по <адрес> в новых границах, зарегистрировала право собственности на землю.
Письменного заявления ФИО2 в администрации района о выделении ей муниципальной земли, на котором располагались спорные постройки, не оказалось. Несмотря на это, ответчик заключила договор с кадастровым инженером ФИО4 на выполнение кадастровых работ на участке, где располагались хозяйственные постройки, самовольно снесла постройки, частично огородила участок по <адрес> с тыльной стороны, теперь забор оказался внутри указанного земельного участка.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласны.
ФИО2 суду пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее с земельными участками по <адрес> и <адрес> с тыльной стороны граничила территория детского сада «Березка». Когда детский сад закрыли, разместили там ВДОАМ, который использовал только часть земельного участка бывшего детского сада. Образовалась полоса муниципальной земли за указанными земельными участками шириной примерно 4,5 - 5 метров, на которой её отец ФИО6 построил временные летние загоны для содержания птицы, поросят, кроликов, из деревянных досок, горбыля, борта от грузовой машины, сетки, из старых металлических листов и пр. По этой полосе земли родители выгоняли корову в стадо, на ней привязывали теленка. Часть этого прохода родители приватизировали. Оставалась полоса муниципальной земли сзади земельного участка по <адрес>, где стояли два сарая для летнего содержания скота и птицы размером 2м. х 2,5-3 м. каждая, построенные ФИО6, которыми давно никто не пользовался, они покосились от времени, сгнили доски, внутри одной из них вырос тополь сквозь крышу, на другую упал клен.
Истец ФИО3 спорными постройками не пользовалась. Кур она держала в сараях, расположенных вблизи её жилого дома.
В связи с газификацией села часть принадлежащего ей земельного участка по <адрес> была занята газовыми сетями, стала непригодной для использования под огород, в связи с чем обратилась к главе Павловского района с заявлением о перераспределении ей муниципальной земли за счет земельного участка с фасадной части дома по <адрес> и за счет пустующего участка за огородом истцов по ул<адрес>. Получила одобрение главы района, который вызвал архитектора Л. и поручил решить вопрос о перераспределении земли. Архитектор Л. осмотрела земельные участки и сообщила, что выделяются только свободные от построек участки. Убрали с сожителем ФИО5 сгнившие постройки, возведенные отцом, объясняли ФИО3, в связи с чем снесли их, предлагали ей забрать доски от разбора на дрова, она отказалась.
Заключила с кадастровым инженером Ч.. договор о проведении межевания, никаких препятствий в этом не было, границы земельного участка истцов по <адрес> не были установлены в ЕГРН. ФИО4 осмотрел и замерил свободный участок муниципальной земли за огородом истцов, показал границы его, по которым ФИО5 продлил существовавший забор. Позднее ФИО4 сообщил, что земельный участок за огородом ФИО1 передан ей в собственность.
Не согласна с представленной ФИО1 оценкой снесенных строений, сгнившие черные доски от разбора строений сложены на её участке, не наберется и одного кубического метра, никаких бревен среди них нет.
Настоящий спор инициировали истцы в ответ на её предложение убрать от границы их участков погреб.
ФИО3 часто вызывает скорую помощь, её много раз госпитализировали, давно болеет. При этом злоупотребляет спиртным, торгует им. Никакого морального вреда ни ей, ни ФИО1 не причиняла.
Представитель истца ФИО5 с иском не согласен, поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании от 16.01.2023 в качестве свидетеля.
Пояснял, что с 2015 года проживает по <адрес>. ФИО2 обращалась к главе Павловского района ФИО7 по поводу увеличения её приусадебного участка за счет муниципальной земли, в том числе, за счет свободного участка за огородом истцов, в связи с прокладкой газовых сетей по её участку, тот дал указание отдать землю ответчику. Осматривали данный участок главный архитектор района ФИО8 и кадастровый инженер <адрес>. в его присутствии. Последний указал тыльную границу земельного участка по <адрес>, по которой он поставил забор длиною 15 метров, продолжил уже существовавшую половину ограждения до границы с земельным участком по <адрес>.
С Ч. ФИО2 заключила договор о межевании свободного участка, о чем он сообщил всем смежным соседям, в том числе и ФИО3, которой показал схему участка за её огородом, никто возражений не высказал. Убрал с участка два завалившихся строения размером 2м. х 3 м. каждое, высотой 160-180 см., стены которых были из досок, фанеры, куска жести, плоского шифера. Крыши строений из рубероида провалились, одну из них пробило дерево. ФИО3 подходила, когда разбирал строения, предлагал ей гнилые доски на дрова, она отказалась, сложил все на участке по <адрес>.
В 1980 году работал в ПМК «Водстрой» вместе с родителями, увозил С.. на <адрес> сетку «рабица», которую тот установил по границе с детским садом «Березка», чтобы туда не убегали его кролики. Снесенные постройки уже стояли тогда, в них <адрес>. (отец ФИО2) держал поросенка и кроликов.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующее.
В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) – ч.2 ст. 62 Земельного кодекса.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника – ст. 305 Гражданского кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 45, 47 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине – ч.2 ст. 1064 ГК РФ.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") –пункт 3 Постановления.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) –пункт 12 Постановления.
Согласно пункта 14 Постановления №33 от 15.11.2022, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что 12 апреля 1994 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО9 целый жилой бревенчатый дом полезной площадью 20,7 кв.м. с баней, предбанником, двумя смешанными сараями, бревенчатой летней кухней, тесовым забором с воротами, находящийся в с<адрес>.
Из представленного суду инвентарного дела на указанное домовладение, содержащегося в нём плана земельного участка по <адрес> следует, что 20.01.1967 года аннулированы сведения о располагавшемся в конце земельного участка строении размером 3м. х 3 м., обозначенном Литером В (баня).
По техническому паспорту домовладения от 5 июня 1987 года следует, что приобретенные с домом хозяйственные постройки с Литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4 расположены на участке ближе к жилому дому, слева от него, а не в конце земельного участка либо за ним.
После приобретения ФИО3 жилого дома была проведена инвентаризация 23 января 1995 года. Указанное выше расположение хозяйственных построек не изменилось. На плане земельного участка 1995 года спорные снесенные ответчиком строения не указаны.
Как следует из договора купли-продажи от 22 мая 2018 года ФИО3 подарила ФИО1 земельный участок площадью 1138 кв. м. и жилой дом площадью 32,1 кв.м. по <адрес>.
Из указанных правоустанавливающих документов суд не установил принадлежность ФИО3, ФИО1 хозяйственных построек для летнего содержания ската и птицы, снесенных ответчиком с участием ФИО5 за земельным участком по <адрес>.
Истцы ФИО3 и ФИО1 данные постройки не возводили.
В соответствие с ч. 1, 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В качестве основания считать снесенные постройки собственностью истцов ФИО1 указала на приобретательную давность, то есть добросовестное, открытое, владение ими как своими собственными в течение более пятнадцати лет, с 1994 года.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) – пункт 15 Постановления.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество - пункт 16 Постановления.
В соответствие с п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
В подтверждение требований истец ФИО1 ссылается на показания свидетелей П., Щ.., Б.. С.
Свидетель П. пояснила суду, что когда ФИО3 в 1994 году купила дом по <адрес>, спорные, снесенные ответчиком строения, уже стояли в конце её огорода, в них ФИО3 некоторое время держала птицу, но давно ими не пользуется. Земля под этими постройками ФИО3 не принадлежала, не была приватизирована ей. ФИО2 попросила администрацию района передать ей земельный участок за огородом ФИО3, снесла хозяйственные постройки, забором огородила сзади земельный участок по <адрес>.
Свидетель Щ.. пояснила, что помогала ФИО3 перестраивать жилой дом по <адрес> сразу после его приобретения, видела в конце земельного участка деревянные «сараюшки» высотой чуть больше 1 метра размером 4,8 м. х 2 м. и огороженный перед ними сеткой выгул для птицы, где истец некоторое время держала птицу.
Когда в апреле 2022 года ФИО3 пожаловалась, что ответчик у неё землю забирает, угрожала погреб завалить и её обругала, разговаривала с ФИО2, которая пояснила, что ей отдают «ничейный» участок земли за огородом ФИО3, который они расчищают, предложила доски от разбора строений отдать ФИО3 на дрова.
Свидетель Б.. суду пояснила, что в 2001 году вышла замуж за сына ФИО3, который умер в 2008 году, жили отдельно, но в 2001 или 2002 году держали на <адрес> поросенка в летнем дощатом сарае размером 2,5 х 3 м., который был разделен пополам, во второй половине содержались куры. Лицевая стена сарая была затянута сеткой, сеновала не было. Располагалось строение в конце огорода по <адрес>, присутствовала, когда супруг менял в нём доски пола. С 2008 года на участке по <адрес> не была.
Никто из указанных свидетелей не подтвердил нахождение на земельном участке истцов и в пользовании ФИО3 четырех летних сараев для скота и птицы длиною 17 метров. Об этом пояснил суду только свидетель С.., супруг истца, утверждавший, что сараи были из жердей диаметром 10 см. с односкатной крышей, покрытой рубероидом, высотою 1,5-2 м., перед ними огорожен сеткой выгул для птицы. Он помогал поддерживать их в исправном состоянии, пока ФИО3 держала подсобное хозяйство, ремонтировал порванный рубероид на крыше. После смерти сына она подсобное хозяйство не держала.
Из объяснений свидетелей Л. главного архитектора района, и Ч.., кадастрового инженера, суд установил, что спорные летние загоны для животных и птицы располагались на муниципальной земле, «на задах» земельного участка по <адрес>, границы которого в ЕГРН не были установлены. Когда ФИО2, претендовавшая на земельный участок, где располагались полуразвалившиеся и полусгнившие старые строения размером 2 м. х 4 м., снесла их, поскольку никто ими не пользовался, ФИО1 подала письменное заявление о перераспределении ей муниципальных земель, на которой они располагались, что и было сделано на основании Соглашения от 28.08.2022 года. Письменного заявления ФИО2 в администрации района не оказалось.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ в отношении имущества, в отношении которого закон не требует осуществления государственной регистрации права собственности, право собственности у давностного владельца возникает автоматически без специальных действий со стороны владельца (при условии отсутствия спора о праве на такое имущество - в этом случае приобретение права собственности осуществляется в судебном порядке). Признание права собственности в этом случае осуществляется в судебном порядке (п. 19 Постановления Пленума N 10/22), а основанием для регистрации права собственности за давностным владельцем выступает судебный акт, вступивший в законную силу. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Право собственности истцов на спорные посройки в силу приобретательной давности судом не установлено.
К тому же суду не подтверждена законность возведения спорных построек (на отведенном участке, с получением разрешения).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка).
Земельный участок, на котором располагались спорные строения был зарегистрирован по праву собственности за ФИО1 только 09.08.2022 после перераспределения ей муниципальных земель Соглашением №42-22 от 08.08.2022, когда сараи были снесены.
Допрошенные свидетели со стороны ответчика суду пояснили, что спорные хозяйственные постройки на муниципальной земле были возведены отцом ответчика ФИО2 – С. умершим в 1999 году, он ими пользовался для содержания кроликов, птицы, поросят.
Свидетели Д.., С.., одноклассники ФИО2, К.. суду пояснили, что еще в 1971-1974, 1976-1977 г.г., бывая в доме ответчика по <адрес>, видели два летних сарая для скота и птицы за огородами, размером 2м. х 3м., которые строил и чинил С.. (отец ФИО2), держал в них поросенка и кур, рядом привязывал теленка. Они играли в прятки в этих сараях.
Свидетель К.. суду пояснила, что она в 1973 году была у С. на <адрес> в целях приобретения коровы. Заходили к нему с пер. Дачный по сквозному проходу между территорией детского сада «Березка» и земельными участками №6 и№4 по ул. ФИО13, на котором Скляр содержал в летнем загоне теленка, рядом был второй для птицы.
Соседи ответчика К.., П.Н., Х.. пояснили, что в 1989-1990-1992 г.г. играли в спорных сарайках с внуком С. – К.., помогали С.. гвозди выпрямлять, когда он ремонтировал эти сараи-загоны. Свидетели Х. и К.., кроме того, пояснили, что года 2-3 назад на одну сарайку упал клен и завалил её, присутствовали, когда К. распиливал и убирал клён.
Свидетели К.., племянник, и К.., сестра ответчика, дали аналогичные показания о том, что С.. построил спорные сараи для летнего содержания поросят, кур, кроликов, привязывал теленка рядом, завозил дрова к этим сараям, там колол. С.. умер в 1999 году. ФИО2 именно эти сараи и снесла, убрала свалку мусора, накопившуюся в них, бурьян. Этими сараями лет двадцать никто не пользовался.
Свидетели К.., Б.., которые бывали у ФИО10 по <адрес> последние 2-3 года, пояснили, что снесенные ответчиком два строения на задах участка по <адрес> были дощатые, крытые рубероидом, полусгнившие, покосившиеся, заросшие бурьяном. Доступа к ним со стороны участка по <адрес> не было.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что за земельным участок по <адрес> на муниципальной земле без соответствующего разрешения С. были возведены строения для летнего содержания скота и птицы, которыми не менее 15 лет никто не пользовался, том числе и истцы, право собственности на спорные строения которых не было установлено в силу приобретательной давности, не подтверждено оно и правоустанавливающими документами, представленными суду.
Поэтому у ФИО3 и ФИО1 нет оснований требовать возмещения причиненного сносом строений материального ущерба. Они спорные строения не возводили, доказательств улучшения их состояния суду не представили.
К тому же вызывает сомнение обоснованность оценки снесенных строений в размере 100000 руб. Суд критически относится к представленному истцом ФИО1 экспертному заключению №103-22 от 15 декабря 2022 по оценке спорных строений, произведенному без осмотра их, по описанию, представленному ФИО1, которое не совпадает с описанием строений допрошенными свидетелями.
Все свидетели, за исключением свидетеля ФИО11, к показаниям которого суд относится критически, пояснили, что ответчиком ФИО12 были снесены два старых завалившихся дощатых сарая, размером 2 м. х 2-3 м. высотой 1,6 м – 2м., крыши из рубероида, через одну из них пророс тополь, на вторую упал клен и завалил её. Ответчиком представлены фото складированных после разбора строений досок (не бревен) почерневших от времени, полусгнивших. По утверждению архитектора ФИО8 износ их более 60%. Истцы возражают против проведения судебной экспертизы по оценке ущерба.
В то же время, судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО5, что до разрешения по существу обращения ФИО2 в администрацию Павловского района о перераспределения ей муниципальной земли, в том числе за счет земли, расположенной за земельным участком по <адрес>, ответчик с участием ФИО5 поспешила установить 15 метров забора, который в связи с перераспределением муниципальной земли ФИО1 оказался внутри принадлежащего ей земельного участка по ул. ФИО13, 6 с. Павловск, что препятствует пользоваться всем земельным участком.
Для устранения нарушения суд обязывает ответчика в месячный срок после вступления в силу настоящего решения суда демонтировать установленные самовольно 15 метров забора, начиная от границы с земельным участком по <адрес>. Тот факт, что возведен он по ориентирам, показанным кадастровым инженером ФИО4, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, установлен на чужом земельном участке самовольно.
В связи с тем, что волнения и переживания истцов в связи с конфликтной ситуацией вызваны имущественными отношениями сторон, в силу указанных выше норм закона требование о компенсации морального вреда заявлены истцами безосновательно.
К тому же, из представленных историй болезни ФИО3 от 15 марта 2022 года, от 30 апреля 2022 года, от 7 ноября 2022 года следует, что её госпитализации в Павловскую ЦРБ вызваны хроническим заболеванием головного мозга (энцефалопатия 3 ст. сосудистая, алкогольная, а/склеротическая, метаболическая, гипертоническая), осложненным частичной утратой контроля за функцией тазовых органов, выраженными когнитивными нарушениями, галлюцинаторным синдромом, сахарным диабетом, гипертонической болезнью и пр. Причинной связи между указанными заболеваниями и действиями ответчика суд не установил, о проведении судебно-медицинской экспертизы истцы не ходатайствовали.
ФИО1 вообще не представила суду доказательств причинения ей морального вреда.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Подлежат возмещению в части требования ФИО1 о возмещении расходов на проезд из г. Абакана Республики Хакассия в г.Барнаул в судебные заседания от 21 декабря 2020 года и 14 января 2023 года и обратно в размере 6638 руб. (1620, 50 руб. х2 ) + (1698,50 х 2), подтвержденные представленными билетами от 19, 21 декабря 2022 и от 14,16 января 2023 года. Суд возмещает ей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.
Приезд ФИО1 в С. Павловск из г. Абакана 29.04.2022 не был вызван явкой в суд, поэтому расходы на проезд (сюда и обратно) в размере 3258, 50 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
В остальной части требования истцов суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 98 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 демонтировать 15 метров забора, установленного на земельном участке по <адрес>, начиная от границы с земельным участком по <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проезд в судебные заседания 21 декабря 2022 года и 14 января 2023 года из Абакана в Барнаул и обратно в размере 6638 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 300 руб., всего 6938 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения за недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.
СУДЬЯ З.А. Коняева