Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 801 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 218 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по указанному договору в СПАО «Ингосстрах» является ФИО2 Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности денежные средства в размере 801 800 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г.р.з. № должно использоваться в личных целях, но согласно выписки из единого транспортного портала в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой суммы, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по указанному договору в СПАО «Ингосстрах» является ФИО2
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности денежные средства в размере 801 800 руб.
Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г.р.з. № должно использоваться в личных целях, однако согласно выписки из единого транспортного портала в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.
Согласно приложению № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна (4363,00), а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси (7399,00)
В соответствии с заявлением страхователя о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г.р.з. № относится к категории «В».
Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Предметно стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 218 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: № в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 801 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 218 рублей, а всего взыскать 827518 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Артемова