№ 2-1178/2025; УИД 03RS0009-01-2025-000348-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 0,10% в день.
Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, тогда как заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составила 388 419,56руб., из которых 26 626,02 руб. – основной долг, 30 249,05 руб. – проценты, 331 544,49 руб. – неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.
В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного договора, истец просил взыскать с ФИО4 сумму образовавшейся задолженности, которая составляет 388 419,56 руб., из которых:
26 626,02 руб. – основной долг;
30 249,05 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
331 544,49 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
64 488,22 руб. –проценты по ставке 0,10% день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
100 000 руб. –неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 26 626,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 26 626,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Впоследствии заявленные требования истцом уточнены путем изменения суммы задолженности.
Так, согласно уточненному иску, ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 149 092,41 руб., в том числе: основной долг – 10 702,51 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 389,90 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., проценты по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 10 702,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 10 702,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО6, извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в возражении на исковое заявление просила применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании представила приходно-кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату задолженности по кредитному договору.
Представитель АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы настоящего дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, копию гражданского дела №2-1351/2018 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 0,10% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1, 1.2,1.3 кредитного договора).
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», срок действия кредитного продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.
Право банка уступить права требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено пунктом 3.4. кредитного договора.
Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 266,45 руб.
Согласно уточненному расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 149 092,41 руб., в том числе: 10 702,51 руб. – основной долг; 38 389,90 руб. – проценты; 100 000 руб. – неустойка, которая снижена истцом в добровольном порядке.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа.
Настоящий иск был подан в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 14 февраля 2025 года и впоследствии был передан по подсудности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору был подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, ответчик ФИО6, оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, представила приходно-кассовые ордера, в подтверждение своих возражений.
Изучение приходных кассовых ордеров, показало, что ответчик ФИО6 производила гашение просроченной задолженности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма - 4 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 руб.
Между тем, изучение выписки по счету и представленного расчета показывает, что указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности.
Таким образом, представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, контрасчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № сумма задолженности в размере 388 419,56руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 26 626,02 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 30 249,05 руб.; сумма неустойки – 331 544,49 руб., была начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом впервые просроченная задолженность по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд не пропущен.
При исчислении срока исковой давности судом принимается во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, в связи с чем срок исковой давности был исчислен как трехлетний срок, предшествующий дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен для взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп.соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности соблюден как для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и после отмены такого судебного приказа, несмотря на то, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание 3-х летний период срока исковой давности, а также период судебной защиты в приказном порядке, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о его пропуске подлежат отклонению.
Рассматривая требование ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий договора (п. 4.2. кредитного договора) следует, что в случае несвоевременной или неполной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей договором предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из иска, заемщику в соответствии с названными условиями, начислена неустойка в размере 331 544,49 руб., которая снижена истцом в добровольном порядке до 100 000 руб.
В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения обязательства, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, соотношение размера начисленной неустойки (100 000 руб.) величине нарушенного обязательства (49 062,41 руб.) и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 5 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, судом при определении размере неустойки учтено тяжелое материальное положение ответчика (смерть супруга, получение пособия по потере кормильца).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 092,41руб., из которых: 10 702,51 руб. – основной долг, 38 389,90 руб. – проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 092,41руб., из которых: 10 702,51 руб. – основной долг, 38 389,90 руб. – проценты; 5 000 руб. - неустойка, проценты по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 10 702,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0009-01-2025-000348-05 (№ 2-1178/2025)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан