УИД -23RS0031-01-2023-005821-27

Дело № 2-5606/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании ущерба по договору цессии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор цессии № уступки прав требования, согласно условиям которого ответчик уступил, а истец принял на себя право требования страхового возмещения со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с п. 1.4 договора получил от истца оговоренные 27 000 рублей. В ходе взыскания причитающихся в результат указанного выше ДТП выплат, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение на основании обращения № У-220-120042/5020-004, поданного истцом, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 360 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании указанного решения. В ходе судебного разбирательства ответчик в судебном заседании заявил о своем согласии на снижение размера неустойки до 20 000 рублей, которые впоследствии им были получены. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.1-2.9, согласно которым договор запрещает контакты цедента со страховой компанией, подписание каких-либо соглашений, заявлений или иных документов, относящихся к уступленному праву. За нарушение условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами, в частности п. 3.1, 2.2, 2.6 договора предусмотрена ответственность в качестве уплаты неустойки в размере 1% от суммы. Поскольку с ответчиком в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 360 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательства за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1% в день в размере 3 840 рублей за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО7, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагал, что ответчик не совершал никаких действий, противоречащих заключенному договору цессии.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор цессии № уступки прав требования, согласно условиям которого ответчик уступил, а истец принял на себя право требования страхового возмещения со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в соответствии с п. 1.4 договора получил от истца оговоренные 27 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, поступившие на его расчетный счет вследствие реализации цессионарием своего права на получение денежныхъ средств со страховой компании и списанные судебными приставами по обязательствам цедента.

В силу п. 2.4 договора цедент обязуется не пользоваться расчетным счетом и дебетовой картой открытой цессионарием до окончания судебного процесса и получения денежных средств.

В соответствии с п. 2.5 договора цедент обязан все полученные денежные средства передать цессионарию в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его счет.

Согласно п. 2.9. договора цеденту запрещается подписывать мировые соглашения с представителями страховой компании (включая какие-либо дополнительные соглашения, заявления, объяснения, договора, отказы от выплаты страхового возмещения) связанные с вышеуказанным страховым случаем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что все существенные условия договора цессии между сторонами были достигнуты и оговорены.

В ходе взыскания причитающихся в результат указанного выше ДТП выплат, связанных с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение на основании обращения №У- 22- 120042/5020-004, поданного истцом, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 360 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

В ходе судебного разбирательства в Брюховецком районном суде Краснодарского края ответчик в судебном заседании заявил о своем согласии на снижение размера неустойки до 20 000 рублей, путем написания соответствующего письменного заявления

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ответчика по данному делу была уменьшена неустойка, взысканная на основании решения финансового уполномоченного. Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что взысканная неустойка в размере 20 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на расчетный счет ответчика. Сведений о передаче указанных денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Кроме того, в силу положений ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что нашло свое подтверждение причинение истцу убытков в размере 360 000 рублей, причиненных в результате виновных действий ответчика в рамках рассмотрения обращения о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом выше обозначенных норм, доводы ответчика о том, что поскольку он не подписывал мировое соглашение с представителями страховой компании, то и не нарушил положения п. 2.1 – 2.9 договора, суд считает несостоятельными.

В силу п. 3.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору

Согласно п. 2.6 договора в случае нарушения цедентом сроков оплаты, цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате со стороны цедента в размере 1% в день, от суммы полученных денежных средств, размер неустойки не может превышать общей суммы полученных денежных средств.

В подтверждение заявленного размера неустойки истцом предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 20 000 рублей. Судом указанный расчет проверен и признан верным, заявленным с учетом объема исковых требований и периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца до 10 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 840 рублей со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, в размере от суммы задолженности ответчика перед истцом составляющей 384 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не подтверждено производство оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94, ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 040 рублей

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору цессии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 360 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения обязательства за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 3 840 рублей за каждый день просрочки исходя из суммы 384 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: