Приговор по делу № 1-562/2023 от 13.10.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 1-562/2023 (66RS0006-02-2023-000625-04)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешиной Е.А,

подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Черных Т.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-45ч. 26 июля 2023 года по 00-18ч. 27 июля 2023 года ФИО2 находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2020г. вступившего в законную силу 29.01.2021г., которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (оплачен 19.04.2023г.) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев ( водительское удостоверение сдано в архив ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 22.10.2021г, получено ею 10.07.2023) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 « О правилах дорожного движения» управляла транспортным средством «ЧЕРИ» госномер < № >, принадлежащим К.А.Ю, от дома 47 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, где была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. После чего, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая наличие внешних признаков опьянения ФИО2 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,468 мг/л, превышающей 0,16 мг/л и возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в законном порядке, участие понятых было обеспечено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержала свое ходатайство, пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, выводы для себя сделала.

Защитник поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения в полном объёме, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину ФИО2 по вмененному органом предварительного расследования эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно квалифицирует ее действия как: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете у врача психиатра, нарколога она не состоит, в связи с чем суд признает ее вменяемой, подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Относительно ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств того, что подсудимой предприняты реальные, активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Тот факт, что подсудимая трудоустроена в некий благотворительный фонд, где получает ежемесячно заработную плату не свидетельствует о ее безвозмездной благотворительной деятельности, направленной на восстановление нарушенных интересов в связи с совершенным преступлением.

Один лишь факт признания подсудимой вины в полном объеме, раскаяния в содеянном не могут быть расценены судом как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2, находившейся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Иных действий, направленных на утрату общественной опасности совершенного преступления, со стороны ФИО2 не совершалось.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, занимается трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, не судима, имеет постоянные место жительства и регистрацию.

ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, трудоустройство, положительные характеристики, оказание материальной помощи своей матери, впервые привлечение к уголовной ответственности, оказание помощи нуждающимся вне трудовой деятельности в благотворительном фонде.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Какие именно известные только одной ФИО2 обстоятельства совершения ею преступления, и каким образом эти обстоятельства способствовали расследованию преступления не указано, не содержится их в материалах дела.

При этом, один лишь факт признания своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо ее роли в нем, не известных органу дознания, ФИО2 не сообщала, оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 в виде штрафа исходя из материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении троих малолетних детей, на материальном положении которых может отразиться наказание в виде штрафа, и приходит к выводу, о возможном исправлении подсудимой с назначением ей наказания в виде обязательных работ, поскольку только таким образом возможно достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо запретов для назначения избранного судом вида наказания в судебном заседании не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, срок которого определяется судом с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства – CDR диск, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захожую А.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства – CDR диск, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования отнести за счет средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина