КОПИЯ

Дело № 1-432/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № 69346 от 20.04.2023 г.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кужугета А17, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 23.07.2014 г. Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.10.2013г. судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.04.2018 г. по отбытии наказания;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 08.01.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство А114 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 07.01.2023г. до 04 часов 46 минут 08.01.2023г., ФИО1, А7, А8, А9, А10, находились в квартире по адресу: Х, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и А7 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство А7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А7 и желая этого, взял имевшийся при нем нож и, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес А7 удары клинком ножа в жизненно важные области тела А7, а именно: не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в теменную область головы, не менее 1 удара в правое плечо, не менее 2 ударов в область лица. Умысел ФИО1, направленный на убийство А7, не был им доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку во время нанесения А7 ударов ножом последний закрывал шею и голову руками, тем самым препятствуя ФИО1 в нанесении ударов ножом. Кроме того, преступные действия ФИО1 были пресечены действиями находившейся в квартире А8, которая подошла к ФИО1, и оттолкнула ФИО1 от А7 Впоследствии А9 вызвала скорую медицинскую помощь и А7 Был госпитализирован.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А7 телесные повреждения в виде: ранения шеи с локализацией кожной раны в средней трети; ранения по наружной поверхности правого плечевого сустава; ранения в проекции теменной области слева, на уровне апоневроза волосистой части головы; раны спинки носа, правой щеки. Вышеуказанные ранения и раны повлекли за собой как отдельно, так и в совокупности каждая, временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом указал, что действительно нанес удары ножом А7, однако это сделал не умышленно, защищаясь от А7, суду пояснил, что 07.01.2023г. он по приглашению своей знакомой А8 приехал в г.Красноярск и пришел в квартиру по Х. В данной квартире находились А8, хозяин квартиры (А10), подруга А8 – А9, и знакомый А8 - А7 Кроме А8 других лиц он не знал, с ними познакомился в данной квартире. Они все вместе стали распивать спиртное, сидели за столом в зале. Он выпил несколько бутылок пива. В ночное время 08.01.2023г. А18 пошла спать в другую комнату, А19 и А20 также пошли спать в зал, а он и потерпевший А21 остались вдвоем сидеть за столом в зале, распивать спиртное. В какой-то момент между ним и А22 начался конфликт, инициатором которого был А23. А24 вскочил со стула, начал кричать на него (Кужугета), обзывать его из-за ревности к А25. Находясь в агрессивном состоянии, А26 пошел на кухню, при этом продолжал кричать и обзывать его (Кужугета). А27 в этот момент спали, данного конфликта не видели. Он (Кужугет) пошел за потерпевшим А28 на кухню, которая располагалась рядом с выходом, хотел уйти из квартиры, но входная дверь была закрыта на замок. Находясь на кухне, А29 продолжал вести себя агрессивно, кричал на него, сначала схватил различные предметы – ложки, вилки, железную ручку от двери. Он (Кужугет) пытался успокоить А30, но тот не успокаивался. А31 в какой-то момент схватил сковородку, которая стояла на столе и замахнулся ею на него (Кужугета). Он (Кужугет) увернулся и А32 не попал в него. После чего А33 схватил его (Кужугета) за одежду в районе горла и попытался повалить на пол. Он (Кужугет) стал сопротивляться, и в этот момент, так как испугался за себя, полагая, что А34 может причинить ему телесные повреждения, вытащил имеющийся у него при себе в кармане жилетки складной нож, развернул нож и стал размахивать ножом в сторону А35, чтобы напугать последнего. Удары ножом А36 он наносить не хотел, хотел его напугать, но поскольку А37 в этот момент изворачивался, продолжая удерживать его (Кужугета) за одежду, то случайно удары пришлись в плечо и руку А38. Он (Кужугет) нанес А39 примерно 3 удара, но куда именно пришлись удары он не видел. В этот момент он и А40 находились на кухне одни, ни А41, ни А42 на кухне не было, и они не могли видеть произошедшее. Когда А43 отпустил его (Кужугета), он сам прекратил размахивать ножом, и увидел, что у А44 на лице идет кровь и ему стало плохо. Он (Кужугет) сложил нож и убрал его обратно в карман жилетки, ушел в зал. В этот момент проснулись А45 и А46, а А47 пришел в зал. А48 вышла в подъезд и попросила соседей вызвать скорую помощь. Он (Кужугет) никуда из квартиры не уходил, остался в квартире, попытался вместе с А49 и А50 оказать помощь А51. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, и увезли А52. Потом прибыли сотрудники полиции и задержали его, из кармана его жилетки, изъяли нож. Утверждает, что умысла на убийство А7 у него не было, удары ножом он нанес потерпевшему случайно, в тот момент когда защищался от потерпевшего. Каких-либо повреждений А53 ему не причинил, но он (Кужугет) опасался, что А54 может его ударить. Он самостоятельно прекратил наносить удары потерпевшему, никто его не останавливал, и не отталкивал от А55. Поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в покушении на убийство А7 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер, место нахождение потерпевшего установить не представилось возможным. Согласно показаниям потерпевшего А7 05.01.2023г. по приглашению своей подруги А56 он пришел в квартиру по адресу: Х, где находилась А57, её подруга А58, а также пожилой мужчина – хозяин квартиры. Они все распивали спиртные напитки. Примерно 06.01.2023г. в квартиру пришел знакомый А59 ФИО1, который также стал с ними распивать спиртное. Ночью с 07.01.2023 на 08.01.2023 в ходе распития спиртных напитков Кужугет грубо разговаривал с А60, он сделал замечание ему и между ними возник конфликт. В ходе конфликта он и Кужугет вышли на кухню, при этом ФИО1 был агрессивен и достал из кармана своей одежды складной нож. Он попытался успокоить Кужугета, но тот продолжал вести себя агрессивно. В какой-то момент Кужугет начал наносить ему удары ножом в области головы и шеи, он (А7) пытался защищаться руками, но ФИО1 все равно нанес не менее 4 ударов ножом. Затем А61 закричала на ФИО1 и оттолкнула Кужугета от него, после чего ФИО1 перестал наносить удары. У него (А62) сильно побежала кровь и он потерял сознание, очнулся уже в больнице. Во время нанесения ударов Кужугет молчал. Он (А63) к Кужугету никакого насилия или агрессии не проявлял, не толкал его и не бил, только пытался защищаться во время нанесения ударов. (т. 1, л.д. 182-185).

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер, место нахождение свидетеля А8 установить не представилось возможным, согласно которым 30.12.2022 она приехала в Красноярск, остановилась в квартире по адресу: Х, с согласия хозяина данной квартиры А64, который злоупотребляет спиртным и в данной квартире часто собираются компании для употребления спиртных напитков. 02.01.2023 по ее приглашению в квартиру пришла ее подруга А65, которая осталась там и они стали совместно, а также с хозяином квартиры употреблять спиртное. Примерно 05.01.2023 по ее приглашению в квартиру пришел её бывший молодой человек А7, который стал с ними распивать спиртное. Через день она пригласила в квартиру ФИО1, с которым на тот момент она состояла в близких отношениях. Они все вместе распивали спиртное. Она добровольно вступала в половую связь в квартире и с А66 и с Кужугетом по отдельности. Конфликтов в это время не было. Ночью с 07.01.2023 на 08.01.2023, между А67 и Кужугетом возник конфликт из-за ревности к ней, инициатором которого был Кужугет. Они стали ругаться, Кужугет выражался в адрес А68 нецензурной бранью. В ходе конфликта она, А69 и Кужугет переместились на кухню квартиры, в это время А70 и А71 находились в зале. Между Кужугетом и А73 конфликт не прекращался, и в ходе конфликта Кужугет молча вытащил складной металлический нож из кармана своей жилетки и нанес несколько ударов А74 в область головы и шеи. При этом ни Кужугет, ни А75 ничего не говорили. Она стала кричать на Кужугета, чтобы тот прекратил наносить удары, и оттолкнула его от А76. После чего, Кужугет перестал наносить удары, и убрал нож в карман своей жилетки, сел на кровать. А77 каких-либо ударов Кужугету не наносил, агрессии в его сторону не проявлял. У А78 сильно шла кровь, и он потерял сознание. Она и А79 пытались помочь А80, зажимали раны на голове и шее. А81 вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, А82 и Кужугет помогли погрузить А83 в машину скорой помощи. Кужугета характеризует как вспыльчивого и агрессивного человека, А84 спокойный (т. 1, л.д. 195-198).

Показаниями свидетеля А9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер, место нахождение свидетеля А9 установить не представилось возможным, согласно которым 02.01.2023 ее подруга А85 пригласила её в квартиру по адресу: Х, где проживал ее знакомый А86. Она приехала по указанному адресу и они стали распивать спиртные напитки. Примерно 03.01.2023 в квартиру приехал друг А87 – А88, а еще через день в квартиру пришел еще один друг А89 – Кужугет А90. Они все распивали спиртные напитки. А91 вступала в половую связь и с А92 и с Кужугетом по очереди. Из-за этого иногда между А93 и Кужугетом возникали словесные конфликты, которые потом прекращались спокойно. А94 спокойный человек, а Кужугет А95 агрессивный человек, всегда первым начинал конфликты. Ночью с 07.01.2023 на 08.01.2023, когда она легла спать на диване в зале, каких-либо конфликтов не было. Спустя некоторое время она проснулась от шума и увидела, что на кухне сидит А96, а рядом стояли Кужугет и А97, при этом у Кужугета в руках был складной нож. В этот момент А98 ругалась на Кужугета и плакала. У А99 сильно текла кровь из головы. А100 попросил вызвать скорую помощь и сказал, что его ударил Кужугет, после чего А101 потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, после чего она и А102 оказывали первую помощь А103, зажимали ему раны полотенцем. А104 в это время спал. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, погрузили А105 в машину скорой помощи и увезли. А106 продолжала ругаться на Кужугета, за то что он ударил ножом А107, а Кужугет извинялся перед ней. Затем они легли спать (т. 1, л.д. 199-202).

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного следствияи оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что А10 произошедших событий не помнит, что расценено судом как противоречия, из которых следует, что он проживает по адресу: Х, злоупотребляет спиртными напитками, часто к нему приходят разные люди. Несколько дней перед 08.01.2023г. он распивал спиртные напитки с двумя тувинцами А108 и А3, а также двумя девушками, конфликтов не было. Ночью 08.01.2023 он уснул и проснулся ночью от шума, когда встал увидел, что у А109 бежит кровь, а рядом стоит А3 у которого в руке был складной нож. Также рядом стояла одна из девушек и кричала на А3. Как он понял из их разговоров А3 ударил А110 ножом, за что не знает. После этого девушки оказывали А111 первую помощь (т. 1, л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля А11, данными в судебном заседании, согласно которым он работает врачом скорой медицинской помощи. 08.01.2023г. в ночное время по вызову он прибыл в одну из квартир, расположенную по Х. В квартире находился пожилой мужчина, который спал в зале, был потерпевший, и женщина, потом появился мужчина тувинской национальности и девушка. В квартире был беспорядок, много мусора и на полу была лужа крови. Потерпевший лежал на диване в зале, у него на голове были гематомы и в области шеи был порез и гематома, он находился в сознании, но в тяжелом состоянии. Присутствующие в квартире сообщили, что была драка между потерпевшим и мужчиной тувинской национальности, в ходе которой и были причинены повреждения потерпевшему. Сначала он подумал, что повреждения были причинены стеклянной бутылкой, но потом выяснилось, что потерпевшему были причинены удары ножом. Состояние потерпевшего было тяжелое, он нуждался в срочной госпитализации. Две женщины, находившиеся в квартире, а также мужчина тувинской национальной, на которого указали, как на второго участника драки, помогли транспортировать потерпевшего в машину скорой помощи. После чего потерпевший был доставлен в больницу. Все присутствующие в квартире, в том числе и потерпевший, находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший никаких пояснений по полученным повреждениям не давал.

А также виновность ФИО1 в покушении на убийство А7 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» А12 от 08.01.2023г., согласно которому 08.01.2023г. в 06:28 в дежурную часть ОП У поступило сообщение из скорой помощи о том, что 08.01.2023г. в 06:26 по адресу: Х А7 причинена З/СМТ, рвано-резаная рана лица (Т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023г., согласно которому осмотрена квартира У дома по адресу: Х. В вышеуказанной квартире, обнаружена жилетка черного цвета, в которой обнаружен складной нож со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра также обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу кухни. В ходе осмотра изъят складной нож, жилетка черного цвета, мобильный телефон «fly», 4 отрезка ленты скотч, со следами рук, оставленных на имеющихся в квартире бутылках из-под алкоголя, смыв с пола на кухне, смыв с пола в коридоре (т.1, л.д. 20-29). Изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 09.01.2023г., из которого следует, что на жилетке обнаружены пятна бурого цвета, на ноже обнаружены пятна вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 50-56);

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой 08.01.2023г. скорая помощь выезжала по адресу: Х А7 Вызов поступил в 04 часа 46 минут 08.01.2023 г. (т. 1, л.д. 48);

- заключением эксперта №176 от 10.01.2023г., согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин на ладонной поверхности правой кисти, в проекции основания 1-й пястной кости (1),в проекции основания 2-й пястной кости (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции средней трети 3-й пястной кости (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее 3-х воздействий твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1, л.д. 67-68);

- заключением эксперта №1044 от 10.02.2023г., согласно которому, при обращении за медицинской помощью 08.01.2023 г. у А7 имелись следующие телесные повреждения:

ранение шеи с локализацией кожной раны в средней трети, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево и слепо заканчивающиеся в мышечном массиве, потребовавшее хирургическое вмешательство с наложением швов, могло быть причинено орудием, имеющим колющие свойства;

ранение по наружной поверхности правого плечевого сустава, с ходом раневого канала сверху вниз, снаружи кнутри, раневой канал заканчивается слепо на ротаторной манжете плеча без ее повреждения, потребовавшее хирургическое вмешательство с наложением швов;

ранение в проекции теменной области слева, на уровне апоневроза волосистой части головы, потребовавшее хирургического вмешательства с наложением швов; могло быть причинено орудием, имеющим колюще-режущие свойства;

раны спинки носа, правой щеки, потребовавшие хирургического вмешательства с наложением швов.

Вышеуказанные ранения и раны повлекли за собой как отдельно, так и в совокупности временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 76-78);

- заключением эксперта №54 от 28.01.2023г., согласно которому, следы пальцев рук изъятые с бутылки пива и бутылки водки, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х, 08.01.2023, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным средним и безымянным пальцами правой руки Кужугет А112 (т. 1, л.д. 105-108);

- заключением эксперта №108 от 15.02.2023г., согласно которому представленный на исследование нож, является складным, многопредметным, туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом (т. 1, л.д. 116-117);

- заключениями эксперта №119 от 06.02.2023г., №137 от 07.02.2023г., №138 от 08.02.2023г., согласно которым кровь потерпевшего А7 и обвиняемого ФИО1, одногрупна и принадлежит к 0??, Нр 2-1 группе. На жилетке, изъятой 08.01. по адресу: Х, обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшего А7 Не исключается принадлежность данной крови обвиняемому ФИО1, при наличии у последнего кровотечения. На смыве с пола около туалета в коридоре и смыве в кухне, изъятых 08.01.2023 по адресу: Х, обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшего А7 Не исключается принадлежность данной крови обвиняемому ФИО1, при наличии у последнего кровотечения. На ноже, изъятом 08.01.2023г. по адресу: Х, обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшего А7 Не исключается принадлежность данной крови обвиняемому ФИО1, при наличии у последнего кровотечения (т. 1, л.д. 142-146, л.д. 154-156, л.д. 164-166). По факту получения образцов крови у А7 и ФИО1 были составлены соответствующие протоколы от 13.03.2023, и от 24.01.2023г. (т.1, л.д. 32-33, 37-38). Образцы крови были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 59-61);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Назаренко Т.А., согласно которому обвиняемый ФИО1 показал в квартире по адресу: Х место, где он нанес удары ножом А7 (т. 2, л.д. 2-9).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступления.

Так, совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего А7, свидетелей А8, А9, А11, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы А7 №1044 от 10.02.2023, установлено, что подсудимый ФИО1 08.01.2023г. нанес А7 не менее 5 ударов ножом в область шеи, плеча, головы и лица, в результате чего у последнего были обнаружены: ножевое ранение шеи, ранение по наружной поверхности правого плечевого сустава, ранение в проекции теменной области слева, рана спинки носа, правой щеки.

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменялось нанесение А7 удара рукой по голове, однако совокупностью доказательств: показаниями А7, показаниями свидетеля А8, заключением судебно-медицинской экспертизы А7 не установлен факт умышленного нанесения ФИО1 данного удара. Сам ФИО1 данный факт не подтвердил, в связи с чем, из объема совершенных ФИО1 действий следует исключить данный удар.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы А7, возникли именно от его действий.

Однако доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления – покушения на убийство потерпевшего А7, поскольку удары ножом ФИО1 нанес А7 случайно, находясь в состоянии необходимой обороны, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, из показаний потерпевшего А7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что каких-либо телесных повреждений он ФИО1 не наносил, никак ему не угрожал, наоборот инициатором конфликта был именно ФИО1, который на его замечания сразу же отреагировал агрессивно, достал из кармана своей одежды складной нож, которым стал наносить ему удары в область головы и шеи.

Согласно показаниям А8, инициатором конфликта был именно ФИО1, конфликт произошел из-за ревности к ней. Именно ФИО1 первый стал кричать на А7, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего, находясь на кухне, ФИО1 достал из кармана своей одежды нож и стал наносить удары ножом Сартыву в область головы и шеи. При этом А7 никаких ударов ФИО1 не наносил, никаких угроз в его адрес не высказывал, а наоборот защищался от ФИО1

Таким образом, из вышеуказанных показаний А7 и А8 следует, что А7 каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносил, никаким образом ему не угрожал, никакими предметами на ФИО1 не замахивался, следовательно, какого-либо общественно опасного посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего А7 не было, что опровергает показания ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А7 и свидетеля А8 у суда не имеется, поскольку, причин для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. Как следует из показаний данных лиц, а также показаний самого подсудимого, ранее ФИО1 знаком с А7 не был, неприязненных отношений между ними не было, А8 и ФИО1 находился в дружеских отношениях до произошедших событий. В судебном заседании ФИО1 не смог указать причины, по которым потерпевший и свидетель его могут оговаривать.

Тот факт, что свидетель А10 в судебном заседании не помнил произошедших в его квартире событий 08.01.2023г., вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о том, что вышеуказанные показания потерпевшего А7 и А8 в ходе предварительного следствия была получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, свидетель А10 в судебном заседании не отрицал принадлежность его подписи в протоколе его допроса, объяснил, что не помнит события, так как злоупотребляет алкогольными напитками и часто находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего А7 и свидетеля А8, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку данных о том, что ранее в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 и его защитник оспаривали вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля и заявляли, и настаивали на проведении очной ставки с данными лицами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего А7. и свидетеля А8 последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля А9, заключением судебно-медицинской экспертизы А7, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1

Из показаний свидетеля А9 следует, что она не являлась очевидцем произошедшего, однако проснулась сразу же после произошедшего и увидела на кухне потерпевшего А7 у которого на лице была кровь, рядом с ним стоял ФИО1, который держал в руках нож, и также рядом стояла А8

Данные показания свидетеля А9 опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что А8 не являлась очевидцем произошедшего, и проснулась позже, когда он (Кужугет) зашел в комнату.

О недостоверности показаний ФИО1 в судебном заседании свидетельствует и их непоследовательность и противоречивость.

Так, в судебном заседании ФИО1 сначала указал, что А7 схватил различные металлические предметы, потом схватил сковороду, при этом сковородой не замахивался, удары не наносил. Однако впоследствии ФИО1 в судебном заседании указал, что А7 замахнулся на него сковородой и захотел ударить, но у него это не получилось, так как он (Кужугет) увернулся от удара. Также ФИО1 в судебном заседании указал, что А7 схватил его за одежду и попытался повалить на пол, однако в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО1 об указанных действиях А7 не заявлял, как и не указывал на то, что помимо сковороды А7 брал и другие предметы. Объяснения по поводу противоречий в показаниях ФИО1 суду не дал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 следует, что у последнего после произошедших событий были обнаружены ссадины на кистях рук.

Наличие данных ссадин у ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о причиненном насилии ФИО1 со стороны А7, кроме того, данные ссадины не могут расцениваться, как насилие опасное для жизни или здоровья. При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 не указывал на то, что потерпевший А7 наносил ему какие-либо удары либо хватал его за руки.

Количество нанесенных ФИО1 ударов А7 ножом, исключает случайность либо неосторожность их нанесения, и свидетельствует об умышленном нанесении данных ударов в результате внезапно возникших из-за ревности неприязненных отношений.

Фактические обстоятельства нанесения ФИО1 ударов А7, предшествующие этому события, а именно возникший конфликт между ФИО1 и А7 на почве ревности, использование ФИО1 при нанесении ударов предмета - ножа, обладающего значительной поражающей способностью, который ФИО1 целеноправленно вытащил из кармана своей одежды и открыл его (нож складной), количество нанесенных ударов потерпевшему, их локализация в жизненно важные органы А7 (шея, плечо, лицо, голова), свидетельствуют о том, что ФИО1 со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал наступления таких последствий, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о внезапно возникшем у ФИО1 умысле на убийство А7

Таким образом, факт причинения А7 повреждений не опасных для жизни, на что ссылается защитник ФИО1, не может исключать наличие умысла у ФИО1 на причинение смерти А7 в момент нанесения ударов ножом потерпевшему.

Из показаний потерпевшего А7 и свидетеля А8 следует, что А7 защищался от ударов ФИО1, свидетель А8 требовала от ФИО1 прекратить наносить удары А7 и оттолкнула ФИО1 от потерпевшего. После этих действий, ФИО1 прекратил наносить удары потерпевшему.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 довести свой преступный умысел на убийство А7 в момент нанесения ударов не смог в виду оказания потерпевшим сопротивления и действий со стороны свидетеля А8

Ссылка стороны защиты на небольшое телосложение А8, не может свидетельствовать о невозможности А8 оттолкнуть ФИО1 от потерпевшего.

Тот факт, что впоследствии ФИО1 с места преступления не скрылся, и продолжительное время находился в квартире вместе с потерпевшим, следовательно мог нанести смертельные удары А7 но этого не сделал, не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство А7 именно в сам момент нанесения им ударов А7 Последующее поведение ФИО1 учитывается судом как смягчающее обстоятельство.

В связи с изложенным, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания подсудимого противоречат всей совокупности добытых в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого ФИО1, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №829/с от 01.03.2023г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, наркоманией, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет расстройство личности и поведения, вызванные употреблением психоактивных веществ с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм). Расстройство ФИО1 началось задолго до инкриминируемого ему деяния, выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были последовательными, завершенными и целенаправленными, у него отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. При совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (в том числе вызванном психотравмирующей ситуацией) способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что в КПНД, КНД врача нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением он не находится, на учете в КНД он не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неоконченного преступления, которое относится к категории особо тяжких, также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете в КНД, КПНД, врача нарколога, врача психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства в Х характеризуется положительно, имеет многочисленные дипломы и грамоты в школьные годы за успехи в спорте и учебе, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает частичное признание ФИО1 вины, а именно признание им факта нанесение ударов ножом потерпевшему.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 с места преступления не скрылся, сотрудникам полиции сообщил о своей причастности к нанесению ударов ножом потерпевшему, а также ФИО1 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте указывал где он нанес удары потерпевшему.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно судом установлено, что ФИО1 дождавшись скорую помощь помог транспортировать потерпевшего А7 в машину скорой помощи.

Вместе с тем, обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд не может признать исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел на совершение преступления у ФИО1 возник в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено. ФИО1 в судебном заседании не подтвердил взаимосвязь между употреблением им спиртных напитков с возникновением у него умысла на нанесение ударов ножом потерпевшему. Из совокупности доказательств следует, что ФИО1 совершил данное преступление в результате конфликта, возникшего по его инициативе из-за ревности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления на более мягкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, его материальное положение, при этом принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против личности, следовательно должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, полагает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, судом не установлено, кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 не может быть применено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует определить исправительную колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить ФИО1 без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кужугета А113 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 Х, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 08.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

складной нож; жилетку, 4 отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев; смывы с пола, образец крови ФИО1-К с контролем, образец крови А7 с контролем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х Х Х Х - уничтожить.

мобильный телефон «fly»-вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец