АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи ...........15,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ............ обратилась в Лазаревский районный суд ............ Краснодарского края (далее по тексту – суд первой инстанции) с исковым заявлением к ...........1, в котором просит признать два одноэтажных строения, одно одноэтажное строение с навесом и один незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Лазаревский р-он, ............, самовольными постройками и обязать ...........1 снести эти объекты, а также, в случае удовлетворения исковых требований, обратить судебное решение к немедленному исполнению и взыскать с ...........1 в пользу администрации ............ судебную неустойку за неисполнение такого решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... специалистом отдела земельного контроля по ............ управления муниципального земельного контроля администрации ............ обследован земельный участок, имеющий кадастровый ........, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Лазаревский р-он, ............. В результате изучения представленных документов и результатов обследования установлено, что собственником земельного участка является ...........1, а на земельном участке расположены, в том числе, спорные объекты. Однако, разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, уведомлением о планируемом строительстве этих объектов не направлялось. Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками и могут угрожать жизни и здоровью граждан, а потому подлежат сносу. Учитывая наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в случае удовлетворения исковых требований, судебное решение следует обратить к немедленному исполнению, а в целях побуждения ...........1 к своевременному исполнению судебного решения с нее следует взыскать судебную неустойку.

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования администрации ............ удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 222 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением городского Собрания Сочи от .......... ........, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и руководствуясь статьями 55, 56 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование администрации ............ о сносе спорных объектов является законным и обоснованным, поскольку спорные объекты созданы без получения необходимых на то разрешений, а доказательств обратного ...........1 не представила, а требование администрации ............ о взыскании с ...........1 судебной неустойки, исходя из недопустимости извлечения ею выгоды из незаконного поведения, хотя и является законным и обоснованным, однако в целях обеспечения баланса интересов прав и обязанностей администрации ............ и ...........1 заявленный к взысканию размере ежедневной неустойки подлежит снижению, тогда как ходатайство администрации ............ об обращении решения к немедленному исполнению признать законным и обоснованным нельзя, поскольку отсутствуют основания полагать, что замедление исполнения решения может привести к причинению значительного ущерба для администрации ............ или исполнение решение может оказаться невозможным.

.......... ответчик, - ...........1, подала апелляционную жалобу (далее по тексту – апелляционная жалоба) и просила решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что отсутствие разрешений на строительство спорных объектов само по себе не могло служить основанием для удовлетворения требований администрации ............. Судом первой инстанции не учтено, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интерес других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о том, возможно ли привести спорные объекты в соответствие с требованиями закона. Техническим заключением ........, подготовленным .......... экспертами ООО «Митра», также подтверждается, что спорные объекты расположены в границах земельного участка ...........1 и соответствуют требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением городского Собрания Сочи от .......... ........, а также соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а их снос без причинения ущерба третьим лицам не представляется возможным.

Истец, - администрация ............, возражений относительно апелляционной жалобы не представила.

.......... Краснодарский краевой суд (далее по тексту – суд апелляционной инстанции) апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, а решение – без изменения, о чем вынес соответствующее апелляционное определение (далее по тексту – апелляционное определение).

Так, оставляя решение без изменения, руководствуясь статьями 11, 209, 212, 222, 263, 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также руководствуясь статьями 56, 67, 86, 211 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходил из того, что требование администрации ............ о сносе спорных объектов является законным и обоснованным, поскольку спорные объекты созданы без получения необходимых на то разрешений и поскольку при возведении спорных объектов допущены нарушения градостроительных правил, что свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей, а доказательств обратного ...........1 не представила.

.......... ответчик, - ...........1, подала кассационную жалобу (далее по тексту – кассационная жалоба) на решение и апелляционное определение и просила данные судебные акты отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

.......... Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее по тексту – суд кассационной инстанции) кассационную жалобу удовлетворил частично и отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о чем вынес соответствующее определение (далее по тексту – кассационное определение).

Отменяя апелляционное определение, руководствуясь статьями 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также руководствуясь статьями 55, 56, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции уклонился от должной оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, которая содержит категоричные выводы о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и о том, что отступы от спорных объектов до границ смежных земельных участков не соблюдены, а также оставил без внимания предположения судебного эксперта о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков, и не дал оценку представленному ...........1 заключению ........, подготовленному .......... экспертами ООО «Митра».

Кроме того, в определении суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о самовольности спорных объектов, суд апелляционной инстанции не оценил соразмерность допущенных ...........1 нарушений заявленному администрацией ............ способу защиты права, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что восстановление гражданско-правового интереса администрации ............ возможно исключительно путем сноса спорных объектов и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как администрации ............, так и ...........1

.......... ответчик, - ...........1, подала дополнения к апелляционной жалобе, в которых в качестве оснований, по которым она считает решение неправильным, дополнительно указала на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу акт проверки органа муниципального контроля от .........., однако не оценил данный акт, а именно не учел, что этот акт изготовлен администрацией ............ самостоятельно, а также не учел, что составивший данный акт специалист не обладает специальными познаниями по установлению технических характеристик зданий и сооружений и их назначения. Также, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу ответ департамента от .......... о том, что разрешения на строительство спорных объектов не выдавались. Однако, судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости получения названных разрешений. Спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, а поэтому получать разрешение на их строительство не требовалось. Что касается содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводов о несоблюдении минимальных отступов от спорных объектов до границ смежных земельных участков, то эти выводы имеют предположительный характер, поскольку, как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, к такому выводу эксперты пришли исходя из возможности наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков. Суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что подтвердили и специалист ООО «Митра», и судебные эксперты.

.......... суд апелляционной инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ...........11, УФСИН России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............, то есть ввиду наличия предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек перечисленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем вынес соответствующее апелляционное определение.

Представитель истца, - администрации ............, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, - ...........1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако ее представитель ...........4 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Третье лицо, - ...........5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, но просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что не согласен с исковыми требованиями и не возражает относительно сохранения спорных объектов.

Представители третьих лиц, - УФСИН России по Краснодарскому краю и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, определив нормы права, подлежащие применению в деле, установив права и обязанности участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Правовое положение участников гражданского оборота, - граждан и юридических лиц, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности таких участников, определено и регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих названные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания абзаца 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением такого земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, с .......... ...........1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха «Лазаревское взморье», площадью 4334 кв.м, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Лазаревский р-он, ............ (далее по тексту – земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-41074093, выданной .......... ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от .......... № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от .......... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию архитектурной деятельности в границах городских и сельских поселений, в том числе полномочиями на осуществление муниципального земельного контроля, в целях соблюдения гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная или иная ответственность.

.......... главный специалист отдела земельного контроля по ............ управления муниципального земельного контроля администрации ............ ...........6, на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации ............ от .......... ........, в присутствии ...........1, обследовал земельный участок и установил, что на земельном участке расположены: незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, одноэтажное строение, одноэтажное строение и одноэтажное строение с навесом, разрешение на строительство которых ...........1 не выдавалось, что подтверждается соответствующим актом ........ с приложениями к нему.

...........1 не оспаривается факт строительства вышеуказанных объектов недвижимости (далее по тексту – спорные объекты).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Требуя сноса спорных объектов администрация ............ ссылается на то, что спорные объекты построены без получения ...........1 на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Факт возведения спорных объектов без разрешения подтверждается информационным письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации ............ от .......... .........01-11.

Возражая относительно требования администрация ............ о сносе спорных объектов, ...........1 ссылается на то, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, а поэтому разрешение на их строительство не требовалось.

В подтверждение своих возражений относительно назначения спорных объектов, ...........1 представила технические планы зданий, подготовленные кадастровым инженером - ИП ...........7, из содержания которых следует, что одноэтажное здание, площадью 14,5 кв.м, одноэтажное здание, площадью 24 кв.м, одноэтажное здание, площадью 102,2 кв.м, и трехэтажное здание, площадью 651,6 кв.м, являются объектами вспомогательного назначения.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Градостроительный кодекса Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

В отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от .......... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике. Так, из содержания определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-ЭС15-1282 и от .......... ........-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из содержания вышеуказанных технических планов не ясно, на чем основаны выводы кадастрового инженера о вспомогательном назначении спорных объектов.

.......... эксперты ООО «Прайм Консалтинг» ...........8, ...........9 и ...........10 (далее по тексту – судебные эксперты), проведя судебную строительно-техническую экспертизу, подготовили экспертное заключение ........ (далее по тексту – экспертное заключение), что подтверждается соответствующим заключением, в котором указано, что: трехэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 275,26 кв.м, является гостиницей с размещением объекта общественного питания на 1-ом этаже; одноэтажное строение, площадью застройки 26,52 кв.м, является объектом общественного питания (раковой) с размещением помещения администратора; одноэтажное строение, площадью застройки 19,75 кв.м, является объектом вспомогательного назначения и предназначено для размещения приборов контроля и учета инженерных систем; одноэтажное строение с навесом, площадью застройки 122,08 кв.м, является зданием гостиничного комплекса на 3 номера.

Помимо спорных объектов на земельном участке расположены и другие принадлежащие ...........1 на праве собственности объекты недвижимости: нежилой одноэтажный летний домик, площадью 55,2 кв.м, имеющий кадастровый ........; нежилой одноэтажный летний домик, площадью 55,2 кв.м, имеющий кадастровый ........; нежилой одноэтажный летний домик, площадью 55,2 кв.м, имеющий кадастровый ........; нежилой одноэтажный летний домик, площадью 55,2 кв.м, имеющий кадастровый ........; нежилой двухэтажный спальный корпус, площадью 150 кв.м, имеющий кадастровый ........; нежилой двухэтажный спальный домик, площадью 190,4 кв.м, имеющий кадастровый ........; нежилой двухэтажный летний домик, площадью 313,4 кв.м, имеющий кадастровый ........; нежилой двухэтажный летний домик, площадью 255 кв.м, имеющий кадастровый ........, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-41074093, выданной .......... ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Учитывая выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении, и технико-экономические показатели спорных объектов, а также учитывая наличие на земельном участке других объектов недвижимости и их целевое назначение, оснований полагать, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения по отношению к вышеперечисленным, расположенным на земельном участке объектам, не имеется.

Следовательно, спорные объекты не входят в число объектов, получение разрешения на строительство которых статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а поэтому имеются основания полагать, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов. При этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем спорных объектов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-41074093, выданной .......... ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что:

- спорные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: не соблюден минимальный отступ трехэтажного объекта капитального строительства (гостиницы) от фасадной границы земельного участка; не соблюден отступ от одноэтажного строения (раковой) до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый ........; не соблюден отступ от одноэтажного вспомогательного строения до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый ........; не соблюден отступ от одноэтажного строения с навесом до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый ........; одноэтажное строение с навесом пересекает границы смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера ........:1279, что может являться результатом реестровой ошибки, допущенной при установлении границ данных земельных участков;

- спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- устранение нарушений, выраженных в несоблюдении минимального отступа от межевых границ участка возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) расположены в правомерных границах земельного участка;

- спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Важно отметить, что экспертное заключение удовлетворяет требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные эксперты имеют соответствующее образование и квалификации, длительный стаж работы в экспертной деятельности, а перед проведением судебной экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы судебными экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении, основаны на положениях законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, а само экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертным учреждением, и является полным.

Собственником земельного участка, имеющего кадастровый ........, является Российская Федерация, а пользователем этого участка является УФСИН России по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-152284156, выданной .......... филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Собственником земельного участка, имеющего кадастровый ........, является ...........11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-152289985, выданной .......... филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Таким образом доказано, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, возведение одноэтажного строения с навесом нарушают права и законные интересы смежных землепользователей.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

...........1 не представила доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенных спорных объектов.

Что касается представленного ...........1 технического заключения, подготовленного .......... специалистом ООО «Митра», то данное заключение применительно к главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым доказательством, а является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, которое не является экспертом в смысле положений статей 79 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности имеются основания полагать, что допущенные при строительстве спорных объектов нарушения, в том числе, нарушения прав смежных землепользователей, являются существенными и неустранимыми, а поэтому требование администрации ............ о сносе спорных объектов является законным и обоснованным.

При этом, представленное ...........1 согласие ...........11 на строительство на земельном участке здания на любом расстоянии от принадлежащего ему земельного участка, удостоверенное .......... нотариусом Сочинского нотариального округа ...........12, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку само по себе согласие ...........11 не может противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а более того дано после возведения спорных объектов и в отношении одного объекта, который идентифицировать не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Там же указано, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, учитывая, что взыскание судебной неустойки является правом суда, а не обязанностью, а также учитывая положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ...........1 в пользу администрации ............ судебной неустойки.

Просьба администрации ............ об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, тогда как администрацией ............ доказательств наличия названных оснований для обращения решения к немедленному исполнению не представлено.

При отсутствии оснований для освобождения ...........1 от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с нее в доход государства в размере 6 000 руб., поскольку администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольных построек, удовлетворить частично.

Признать два одноэтажных строения, одно одноэтажное строение с навесом и один незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый ........, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Лазаревский р-он, ............, самовольными постройками и обязать ...........2 снести эти объекты за свой счет в течение трех месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольных построек, отказать.

Требование администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с ...........1 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения - оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ...........1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ...........13

Судья ...........14

Судья ...........15