56RS0009-01-2023-000704-05

№2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17 марта 2014 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 151 050 руб., под 25,35 % годовых, на срок 60 мес. Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 28 ноября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> период с 17 марта 2014г. по 20 сентября 2017 года.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 марта 2014 года погашена в полном объеме 30 января 2020 года.

В связи с тем, что заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, кредитный договор не был расторгнут, за период с 21 сентября 2017г. по 5 октября 2021 года (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, и в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 51 707,35 руб.

3 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов в размере 51 738,85 руб., судебный приказ был отменен 28 октября 2022г. на основании возражений, поданных ответчиком.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>, за период с 17 марта 2014г. по 20 сентября 2017 года: просроченные проценты – 51 707,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751,22руб.

С учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 17 марта 2014 года и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>, за период с 21 сентября 2017 года по 30 января 2020 года: просроченные проценты – 51 707,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила. Ранее в представленных суду возражениях просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по условиям кредитного договора и графику к нему подлежал внесению 17 марта 2019 года, однако с даты просроченного платежа, то есть с 17 марта 2019 года и к моменту обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением 20 февраля в суд прошло более трех лет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 151 050 руб., под 25,35 % годовых, на срок 60 мес.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга 28 ноября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> за период с 17 марта 2014г. по 20 сентября 2017 года.

Судебный приказ исполнялся ФИО2, взысканная им задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме 30 января 2020 года.

Кредитный договор <Номер обезличен> не был расторгнут, в связи с чем банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга с 21 сентября 2017г. по 5 октября 2021 года (включительно) и в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 51 707,35 руб.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено требование (претензия) 6 октября 2021г. об оплате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 4 октября 2021г. в размере 60 312,07 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В представленных в материалы дела возражениях ФИО1 просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по условиям кредитного договора и графику к нему подлежал внесению 17 марта 2019 года, однако с даты просроченного платежа, то есть с 17 марта 2019 года и к моменту обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением 20 февраля в суд прошло более трех лет.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 3 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов в размере 51 738,85 руб., судебный приказ был отменен 28 октября 2022г.

Следовательно, срок исковой давности прерывался на указанный период.

Кроме того, ответчиком не был отменен, а напротив исполнялся судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга 28 ноября 2017 года, которым с заемщика взыскана сумма основного долга, соответственно оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

До настоящего времени задолженность по начисленным процентам, ответчиком не погашена.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов по договору, суд находит их несостоятельными, так как расторжение кредитного договора это право банка, а не его обязанность, а учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, банк на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21 сентября 2017 года обоснованно продолжил начисление процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет истца по процентам, установил, что он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом дат и размеров внесенных в счет погашения основного долга платежей в рамках принудительного исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с 21 сентября 2017 года по 30 января 2020 года (включительно) в виде просроченных процентов в размере 51 707,35 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 17 марта 2014г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» просроченные проценты по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 марта 2014 года в размере 51 707,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2023г.