Дело № 2а-1632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО1 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему оказанию медицинской помощи со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО1 Т.В. обратилась с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по оказанию некачественной медицинской помощи в исправительном учреждении по заболеванию , со взысканием денежной компенсации в размере 10000000руб.

В обоснование указала, что, являясь лицом, заключенным под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по .... с <...> г., из-за осложнений, связанных с переломом ноги в <...> г. году, с <...> г. содержалась в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, где после прохождения лечения развился , которое, как объяснили врачи, можно вылечить только в специализированном медицинском учреждении, что в условиях исправительного учреждения невозможно. С <...> г. года иного лечения, кроме ежедневных перевязок, не проводилось, в какое-либо иное медучреждение истец не направлялась, несмотря на то, что истец потеряла в весе (25 кг), держалась повышенная температура, из-за сильных болей в истец не могла обходиться без обезболивающих препаратов, потеряли чувствительность, не могла ими пошевелить, из-за слабости была вынуждена лежать, регулярные жалобы медперсоналу оставлялись без внимания. При выписке было отмечено удовлетворительное состояние истца, каких-либо сведений, как об ухудшении состояния здоровья, так и каких-либо рекомендаций, выписной эпикриз не содержал. По возвращению в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по .... состояние здоровья ухудшилось, после проверки истец <...> г. вновь была направлена в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, где рентген показал, что разрушен, деструктивен ( ) и не несет опорно-двигательную функцию, для его восстановления требуется замена сустава, что невозможно в условиях исправительного учреждения, поскольку операция дорогостоящая, а после нее требуется длительная реабилитация. Полагает, что в результате длительного бездействия сотрудников больницы, не оказавших своевременной медицинской помощи, истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде невозможности самостоятельного передвижения.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Административный истец настаивала на требованиях, с заключением судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы с ее непосредственным участием. Относительно отказа от операции пояснила, что, в <...> г. года при поступлении в больницу, ей предложили операцию, в ходе которой могли только почистить , а не заменить, что является неэффективным по ее мнению, кроме того, истец к этому времени перенесла уже 8 операций, и только по этой причине отказалась от предложенной операции. Полагает, что в случае своевременного направления в специализированное медицинское учреждение, находящейся не в системе уголовно-исполнительной системы, можно было избежать необходимости замены . Просит учесть, что если бы истец находилась в удовлетворительном состоянии при ее выписке в <...> г. года из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, через неделю не было бы необходимости возвращать на лечение обратно в больницу.

Административные ответчики представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, ходатайство об отложении слушания дела не представили. В отзыве ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми требования не признает.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по .... ФИО1 Т.В., имея заболевание « », являющейся последствием травмы от <...> г., находилась на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 с 22 июля по <...> г., далее с <...> г. по <...> г..

Согласно выписному эпикризу .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 Т.В., имея основной диагноз « », поступила с ухудшением состояния « », на лечении находилась с <...> г. по <...> г.. В анамнезе указано о проведении <...> г. операции - ; <...> г. – ; <...> г. – ; <...> г. – . <...> г. – ; в последующем отмечено неоднократное нагноение в области п/операционного рубца, связанное с хроническим процессом в . После прохождения лечения выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии под наблюдение медчасти, трудоспособна без тяжелого физического труда, длительного пребывания на ногах, переохлаждения; рекомендованы:

Из выписного эпикриза .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФИО1 Т.В. за период с <...> г. по <...> г., следует, что при наличии основного диагноза « », отмечено ухудшение состояния – После прохождения лечения рекомендована ходьба на костылях, ежедневные перевязки; . Рекомендовано направление на лечение в специализированное отделение ГБУЗ «Городская больница ....» <...> г..

Согласно ответу ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» от <...> г. на запрос филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 от <...> г. лечение больных с осуществляется на базе хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница .... ....».

В соответствии с ответом ГБУЗ «Городская больница .... ....» от <...> г. на запрос ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 от <...> г. госпитализация ФИО1 Т.В. в хирургическое отделение указанной больницы возможна <...> г. в приемном отделении хирургического корпуса.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни ...., выданным ГБУЗ «Городская больница ....», ФИО1 Т.В., имея основной диагноз « », <...> г. категорически отказалась от стационарного лечения, рекомендовано: перевязки .

Для определения наличия либо отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи с <...> г. по заболеванию ФИО1 Т.В. в лечебном учреждении уголовно-исполнительной системы, определением суда от <...> г. назначалась экспертиза качества медицинской помощи, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертная комиссия, анализируя представленную медицинскую документацию, выявила, что у ФИО1 Т.В. имеется заболевание « », являющееся последствием травмы от <...> г..

Комиссия судебно-медицинских экспертов в заключении ....-П отметила, что:

- в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 Т.В. обследовалась по основному заболеванию « , проводилось лечение ( ), на фоне проведения лечения была достигнута некоторая положительная динамика: ;

- при отсутствии условий для оказания ФИО1 Т.В. специализированной медицинской помощи с задержкой решен вопрос о переводе ее в профильное медицинское учреждение (решение вопроса проводилось во время второй госпитализации в хирургическое отделение). Вместе с тем, при госпитализации в ГБУЗ «Городская больница ....» <...> г. ФИО1 Т.В. от лечения отказалась (согласно имеющемуся выписному эпикризу из истории болезни истицей подписан отказ);

- за исследуемый период в представленной медицинской документации не отмечено объективных признаков ухудшения состояния здоровья истца по имеющемуся у нее

- в административном иске ФИО1 Т.В. указала, что, несмотря на ее жалобы на повышение температуры тела, истец была выписана <...> г. из хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 в удовлетворительном состоянии. Согласно медицинской документации у ФИО1 Т.В. в период стационарного лечения отмечалось незначительное повышение температуры тела в пределах от в период с 1 по <...> г., что может быть обусловлено характером основного заболевания - (признаков какого-либо острого респираторного заболевания, которое могло бы обусловить повышение температуры тела, у ФИО1 Т.В. не выявлено); истец находилась в стационаре до <...> г., в период с 6 по <...> г. температура тела ФИО1 Т.В. находилась в пределах нормы, и на момент ее выписки <...> г. в утреннее время соответствовала (нормальная температура тела). По прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми <...> г. признаков острого инфекционного заболевания у истца отмечено не было.

Учитывая изложенное, эксперты заключили, что степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее Правила № 110) предусмотрено, что медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (пункт 155 Правил № 110).

Согласно пункту 156 Правил № 110 оказание осужденным к лишению свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осужденным к лишению свободы в медицинских организациях УИС производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели ФСИН России, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее Правила № 1466).

Оказание специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, и паллиативной медицинской помощи осуществляется по направлению лечащего врача (фельдшера) медицинской организации УИС при наличии медицинских показаний (пункт 157 Правил № 110).

Согласно пункту 8 Правил № 1466 оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача учреждения уголовно-исполнительной системы, а при отсутствии в учреждении врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у учреждения уголовно-исполнительной системы заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1466 под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимаются: отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи; ситуация, при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощи, в том числе связанная с ожиданием транспортировки больного в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, может повлечь за собой ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью.

Административный истец полагает, что в случае ее своевременного направления в специализированное медицинское учреждение, можно было избежать необходимости замены сустава.

Вместе с тем, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что за исследуемый период не отмечено объективных признаков ухудшения состояния здоровья истца по имеющемуся у нее (отсутствуют признаки прогрессирования заболевания), в том числе, которое могло бы быть связано с ее поздним переводом в специализированный стационар, состояние ФИО1 Т.В. в динамике соответствует характеру и тяжести имеющегося у нее Учитывая, что имеет фазы обострения и ремиссии, длительность которых вариабельная, а также что данное состояние достаточно плохо поддается терапии, рецидивы возможны даже при успешном лечении, состояние пациентки обусловлено характером и тяжестью собственно заболевания, а не какими-либо дефектами медицинской помощи. Объем медицинской помощи, оказанный пациентке на амбулаторном и стационарном этапах, экспертная комиссия посчитала полным и достаточным (с учетом кадровых и технических возможностей учреждений), соответствующим современным подходам к лечению подобных заболеваний.

Экспертами отмечено, что, действительно, при отсутствии условий для оказания ФИО1 Т.В. специализированной медицинской помощи с задержкой был решен вопрос о переводе ее в профильное медицинское учреждение, то есть в период второй госпитализации в хирургическом отделении, однако, признаки прогрессирования заболевания, в том числе, которые могли бы быть связаны с ее поздним переводом в специализированный стационар, не выявлены.

Кроме того, при госпитализации в ГБУЗ «Городская больница ....» <...> г. ФИО1 Т.В. от лечения отказалась. Доводы административного истца об отказе от операции в <...> г. года по причине чистки , а не его замене, не содержат информации либо обстоятельств, свидетельствующих о не эффективности предлагаемого ФИО1 Т.В. медицинского лечения.

Помимо этого, административный истец не является лицом со специальным медицинским образованием, поэтому предлагая свой вариант лечения ошибочно полагает, что он должен быть именно таким.

Административный истец указывает, что после первого периода прохождения лечения в Больнице ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1, ее состояние было неудовлетворительным, в связи с чем спустя непродолжительное время она вновь была направлена на лечение, какие-либо рекомендации выписной эпикриз не содержал.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно медицинской документации у ФИО1 Т.В. в период стационарного лечения отмечалось незначительное повышение температуры тела в пределах от °С в период с 1 по <...> г., что обусловлено характером основного заболевания - , признаков какого-либо острого респираторного заболевания, которое могло бы обусловить повышение температуры тела, у ФИО1 Т.В. не выявлено. В соответствии с выписным эпикризом .... административный истец после прохождения лечения была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями, касающимися трудоспособности истца, и назначением лекарственных препаратов.

Доказательств, свидетельствующих, что для ФИО1 Т.В. наступили неблагоприятные последствия и ее состояние здоровья ухудшилось вследствие именно ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи, не имеется, соответственно требования о признании действий (бездействия) должностных лиц за оказание некачественной медицинской помощи относительно заболевания « в исправительном учреждении, удовлетворению не подлежат.

В состав комиссии при производстве экспертизы включены все необходимые эксперты, а также учитывались консультации специалистов данных ранее, зафиксированные в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинских экспертов.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79 и 80 КАС РФ и отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Ходатайство административного истца о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы и назначении повторной экспертизы с ее участием судом отклоняется.

Согласно статье 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой назначается другому эксперту.

В соответствии со статьей 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Только доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В то же время заключение проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнений в ее обоснованности и не имеет противоречий в выводах экспертов, оснований для вывода о том, что данная экспертиза получена с нарушением федерального закона также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о ненадлежащем лечении и ухудшении состояния здоровья, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Вопреки доводам административного истца по делу не установлено фактов отказа в оказании медицинской помощи ФИО1 Т.В., а также не проведения медицинского обследования, что в отсутствие объективных данных об ухудшении здоровья, не свидетельствует о нарушении условий ее содержания в исправительном учреждении.

Само по себе состояние здоровья административного истца и ее мнение относительно необходимости проведения определенных медицинских манипуляций не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о ненадлежащем лечении и ухудшении состояния здоровья по заболеванию « », не нашли своего подтверждения.

Отсутствие доказательств негативного изменения состояния здоровья осужденного либо о дефектах при оказании медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, приведших к ухудшению состояния здоровья, исключает возможность взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия), в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи в лечении заболевания « со взысканием денежной компенсации, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 219 и 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи в лечении заболевания « в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья- М.О. Никулин