Дело № 2-97/22

УИД 23RS0047-01-2020-013835-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Разумовской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Краевая Управляющая Компания «Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива , расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, , произошедшим 13.09.2020, с учетом уточнений в размере 283 424 руб., взыскании штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1650 руб., составления заключения специалиста № С-157/2020 в размере 12 000 руб., составления заключения специалиста в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 44 000 руб., проведение судебных экспертиз (т. 3 л.д. 115).

В обосновании своих требований указал, что является собственником двух комнатной , расположенной по адресу: г. Краснодар, . В результате залива 13.09.2020г квартире был причинен материальный ущерб в размере 489 981 руб в соответствии с заключениями специалистов. Заключением № С- 157/2020, составленного ООО «Научный Центр Независимых Правовых экспертиз» залив , произошел по причине некачественного монтажа соединения общедомовых инженерных коммуникаций (пластиковых труб ХВС), расположенного до первого отключающего устройства (запорной арматуры) внутриквартирной разводки в квартире № 101. 06.10.2020 г в адрес ответчика сдана претензия, в удовлетворении претензии отказано.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала позицию своего доверителя. Просила учесть, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности Управляющей компании. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования считали не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в аварийную диспетчерскую службу ООО «Краевая Управляющая компания «Кубань» поступила заявка №1458 13.09.2020 г. в 09 ч.30 мин. от собственника (квартира, находящиеся ниже этажом) по адресу: г. Краснодар, . В данной заявке собственник сообщил о том, что их топит сверху . Сантехник аварийной службы перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС), установил, что утечка произошла из тройника, расположенного на внутридомовом стояке холодного водоснабжения, на участке соединения тройника и внутриквартирной разводки ХВС, в . В целях устранения аварии в была произведена перепайка тройника. Представителями ООО «Краевая Управляющая компания «Кубань» и собственником 15.09.2020 г. был составлен Акт осмотра жилого помещения (кв) №, расположенной по адресу: г. Краснодар, связи заливом квартир № 93, 13.09.2020г. Данным Актом установлено, что причиной утечки явился неправильный монтаж внутриквартирной разводки ХВС, а именно отсутствие жесткого крепления трубопровода внутриквартирной разводки. Какое-либо крепление внутриквартирной разводки на момент залива отсутствовало, что является нарушением монтажа квартирной разводки. При использовании внутриквартирных смесителей, регулярно происходила вибрация, которая с учетом отсутствия должного крепления, привела к образованию трещины и последующей утечки в месте пайки тройника и отходящей внутриквартирной разводки в ванной комнате. Указанные обстоятельства были также указаны в Акте осмотра от 15.09.2020 г.Просили обратить внимание, что по факту залива квартиры истец в Управляющую компанию не обращался, обратился собственник . При принятии решения просили принять во внимание заключение эксперта АНО «ЦСЭО» от 16.02.2021г., дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № Ю-22.2/СЭ от 13.04.2022г., выполненной ООО «Южное региональное бюро оценки».

Привлеченный к участию в деле представитель 3 лица ООО «ВСВ-Гидрострой» в судебное заседание не явился, был извещен в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показал, что проживает в в г. Краснодаре с 2018г. Квартира от застройщика была передана в предчистовой отделке: стяжка, штукатурка, стояк разводки был с клапанами и счетчиками. В 2017г. приходил в квартиру истца с целью набрать воду, в ванной комнате истца были выводы, счетчик, вентиль и шланг. Регуляторов давления ни в его квартире, ни в квартире истца не было. Причиной залива квартиры истца явилась трещина в отводе от стояка между этажами, тройник вырезали сантехники.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «Краевая Управляющая компания «Кубань» в должности сантехники в 2020г. Пояснил, что принимал участие при вырезке тройника, после залива квартиры по в г. Краснодаре. Указал, что в тех квартирах, которые он посетил по роду трудовой деятельности, везде были установлены регуляторы давления, установленные застройщиком. Залив квартиры произошел из-за вибрации холодной и горячей воды, поскольку в зоне ответственности собственника квартиры разводка воды не закреплена, отсутствовал редуктор.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 показал, что работает с 2018г. в ООО «Краевая Управляющая компания «Кубань» в должности сантехники в 2020г. Пояснил, что производил работы в в г. Краснодаре, устранял последствия аварии, что привела к затоплению квартиры. Причина течи ему не известна, со слов участников ликвидации аварии ему известно, что течь произошла из-за тройника. Он совместно с коллегами вырезал тройник и спаивал трубы. Пояснил, что трубопровод внутренней разводки должен крепиться хомутами к стене.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, опросив экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что ФИО2 является собственником в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2017г.

В материалы дела представлена копия Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2017 г, выданного ООО «ВСВ -Гидрострой» - жилой дом литер «3» по в г. Краснодаре.

ООО «Краевая Управляющая компания «Кубань» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, согласно Протоколу №2 от 25.12.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. 2).

В состав общего имущества многоквартирного дома также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно Договору управления многоквартирным домом № 2-2018 от 25.12.2018 г., заключенному между ООО «Краевая Управляющая компания Кубань» и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, , предметом настоящего Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, установленными Правительством РФ, Управляющая компания по заданию Собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам дом и пользующимся помещениями в Доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Домом деятельностью.

Из Акта осмотра жилого помещения № по в г. Краснодаре, в связи с заливом 13.09.2020 г квартир №93,97 установлено, что причиной утечки явился неправильный монтаж внутриквартирной разводки ГВС, ХВС и отсутствие жесткого крепления, что привело к постоянной вибрации трубопровода при включении ГВС,ХВС и образованию утечки в месте пайки на тройнике общеквартирного стояка водоснабжения в ванной комнате. При первоначальном осмотре доступ к нише стояка в ванной комнате был полностью заложен кафельной плиткой. Для доступа к стоякам собственником квартиры был произведен демонтаж кафельной плитки. Замечания к акту: администратором УК не указано в акте, что стены на кухне оклеены обоями, которые повреждены в результате залива. В квартире на кухне, во всех комнатах, коридоре повреждены деревянные плинтуса, в комнатах поврежден ламинат, повреждено основание кухонного гарнитура, повреждено основание кухонного гарнитура, основание шкафа-купе, детской кроватки, стола, обои в каждой комнате, обналичники и коробки дверей, поврежден робот-пылесос. При осмотре данной квартиры, собственник ФИО2, предъявил вырезанный сантехником прибывшим для устранения протечки, тройник из общественного стояка водоснабжения в ванной комнате, который администратор УК в акте осмотра указывать отказался.

Для определения причины затопления квартиры и стоимости устранения последствий, истец обратился в ООО «Научный Центр Независимых Правовых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № С- 157/2020 от 25.09.2020г., представленному истцом, затопление в г. Краснодаре произошло по причине некачественного монтажа соединения общедомовых инженерных коммуникаций (пластиковых труб ХВС). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы составляет 489 981 руб.

В материалы дела ответчиком представлена Рецензия №6760 от 18.11.2020г., подготовленная ООО «Эксперт» по заданию ответчика на заключение ООО «Научного Центра Независимых Правовых экспертиз», в котором указано, что Заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними. В Заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные Специалистом выводы в части ответов на вопросы, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы Специалиста не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из ответа конкурсного управляющего ООО «ВСВ-Гидрострой» от 26.10.2021г следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, был сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «ВСВ-Гидрострой» в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ЗАО «Проект-1» (объект №-ИОС 2.3, Краснодар, 2014). Согласно рабочей документации внутриквартирной разводки трубопровода холодного водоснабжения в по адресу: г. Краснодар, предусмотрена установка регулятора давления КРД-16. Соответствие объекта проектной документации проверялось контролирующими службами, в противном случае, дом не был бы сдан в эксплуатацию (т. 3 л.д. 140).

В материалы дела представлено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 08.09.2017г. №/МК в той части, что объект капитального строительства: «Жилой дом литер 3 со встроено-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса по в г. Краснодаре», расположенный по адресу: г.Краснодар, в Карасунском внутригородском округе соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации разработанной генеральным проектировщике ЗАО «Проект-1», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая, что для правильного рассмотрения спора было необходимо установить причины залива и определения размера ущерба, определением суда от 20.01.2021г. была назначена комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Заключением экспертов ФИО11, ФИО12 АНО «Центр судебных экспертиз и оценки » от 16.02.2021 г дано заключение.

После проведения первичной судебной экспертизы истец и его представители представили в суд фрагмент пластиковой трубы с тройником, видеоматериалы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО11 поддержал выводы, данные в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичная судебная экспертиза был проведена без указанных дополнительных доказательств.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 07.06.2021 г по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Заключением эксперта ФИО14 ООО «Эксперт ЮФО» № 02-767/21 от 10.09.2021 г дано заключение.

Описательная часть Заключения эксперта ФИО14 ООО «Эксперт ЮФО» от 10.09.2021 г вызывала сомнение, поскольку при даче ответа на вопрос № 5 эксперт цитирует п. 3.4.4. СП 40-102-2000 в не полном объеме.

Установлено, что на листе № 16 Заключения № 02-767/21 от 10.09.2021 г эксперт указал: « Согласно требованиям нормативной документацией в строительстве СП 40-102-2000 г «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» п3.4.4: Запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы» (т. 3 л.д. 19).

Суд обращает внимание, что п. 3.4.4. СП 40-102-2000 гвключает в себя два абзаца: Запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы (абз. 1).

Запорную арматуру диаметром до 32 мм с корпусом из полимерных материалов допускается устанавливать без крепления к строительным конструкциям (абз. 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Эксперт-ЮФО» ФИО13 поддержал выводы, данные в экспертном заключении.

В письменном отзыве истец указывает на недостаточную ясность, отсутствие полноты исследования, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы, при этом, суд учитывает, что ответчик не возражает против выводов эксперта в части определения размера ущерба. В тоже время, учитывая, что эксперт ФИО14 не в полной мере указывал нормы строительных правил, при разрешении вопроса о причине залива не учитывал влияние отсутствие регулятора давления, то суд, в целях устранения сомнений, определением от 13.12.2021г. назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Южное региональное бюро оценки».

В ходе проведения экспертизы, эксперты ООО «Южное региональное бюро оценки» в своем заключении №Ю-22.2/СЭ от 13.04.2022г. пришли к выводам: 1) Отступления от рабочей документации, при монтаже внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, которую передал в эксплуатацию застройщик данного многоквартирного дома собственнику , расположенной по адресу: г. Краснодар, , не могли быть в принципе, так как квартира передавалась собственнику без внутриквартирной разводки; 2) При монтаже тройника, установленного на стояке ХВС перед входным вентилем в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, , №, имеются отступления от рабочей документации, а именно: Высота расположения ответвления тройника не соответствует рабочей документации (1080-1090 мм вместо 785 мм); Длина ответвления тройника не соответствует рабочей документации (50 мм вместо 100 мм); 3) Ввиду того, что исследуемая система внутриквартирной разводки не имеет каких-либо опор трубопровода, компенсация температурных изменений длины трубопровода и усилий при его эксплуатации, отсутствует, что могло послужить причиной прорыва (разгерметизации) трубопровода; 4) Ввиду того, что исследуемый трубопровод холодного водоснабжения не имеет предусмотренного проектом регулятора давления, снижение напора (давления) при статическом, так и при динамическом режиме работы системы, отсутствует, что могло послужить причиной прорыва (разгерметизации) трубопровода; 5) Несоответствие (в части отсутствия опор трубопровода и отсутствия регулятора давления) расположения внутренней разводки трубопровода ХВС в квартире, повлияло на прорыв (разгерметизацию) трубопровода в квартире. Несоответствие расположения тройника, установленного на стояке ХВС перед входным вентилем, не повлияло на прорыв (разгерметизацию) трубопровода в квартире; 6) Вибрация внутриквартирной разводки в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, , , в процессе ее эксплуатации, имелась. Дать однозначный ответ на вопрос являлась ли вибрация внутриквартирной разводки причиной прорыва (разгерметизации) трубопровода в квартире, не представляется возможным в связи с невозможностью исключения других факторов; 7) Возможными причинами прорыва (разгерметизации) соединения тройника могли являться следующие факторы:

некачественная пайка соединения тройника;

вибрационные нагрузки, возникающие в процессе эксплуатации внутриквартирной разводки, которая не имеет компенсирующих опор и не оснащена регулятором давления;

совокупность факторов 1 и 2, перечисленных выше. Дать однозначный ответ, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности установления качества пайки тройника (т. 3 л.д. 197 – 198).

В материалы дела истцом представлена Справка №-ССпр по результатам анализа Заключения №Ю-22.2/СЭ от 13.04.2022г., подготовленное экспертами ООО «Легал Сервис».

Обсуждая позицию рецензента в той части, что эксперт ФИО15 ссылается на исследование другого эксперта ФИО13, при этом, не проводит самостоятельного исследования, а делает выводы на основании исследования и выводов других экспертов, в частности, осмотра эксперта ФИО16, что может говорить о не компетентности экспертов, суд учитывает пояснения эксперта ФИО15 в той части, что по поручению руководителя экспертного учреждения эксперт ФИО16 проводил осмотр с выездом на место, произвел замеры, фотографирование, составил акт осмотра, результаты осмотра передал эксперта ФИО15 Также указал, что судом была назначена дополнительная экспертиза, в виду чего, у него имелись основания исследовать исследования эксперта ФИО13

В Заключении №Ю-22.2/СЭ от 13.04.2022г при исследовании вопроса № эксперт ФИО15 указал: «В рамках экспертизы № от 10.09.2021 г проведенной ООО «Эксперт ЮФО» экспертом ФИО13 на стр. 15 заключения в исследовании по 4 вопросу (стр. 18 материалов дела, том 3), указано следующее: «На тройнике имеются следы значительного термического воздействия (термические деформации обозначены белыми стрелками). Ввиду наличия значительных повреждений, а также отсутствия ответной части трубы ф15 мм, которая была вварена (припаяна) в тройник, не представляется возможным ответить на вопрос о качестве пайки соединения тройник-труба ф15 мм внутриквартирной разводки» (т. 3 л.д. 196).

Суд принимает во внимание позицию эксперта ФИО16 в судебном заседании в той части, что эксперт ФИО15 фактически учитывает описание осмотра тройника, при этом, выводы эксперт ФИО15 делает самостоятельно.

Суд также учитывает пояснения эксперта ФИО15, который показал, что тройник был разрушен и качество пайки не представляется возможным определить, поскольку та часть тройника, которую необходимо было исследовать, была отсоединена и на экспертное исследование не представлено. Показал, что в ходе осмотра им было установлено, имеется вибрация при мгновенном полном открытии водоразборной арматуры. Считал, что такие причины как отсутствие регулятора подачи давления воды и отсутствие креплений могли повлиять на порыв тройника и залив квартиры. Поддержал выводы Заключения №Ю-22.2/СЭ от 13.04.2022г ООО «Южное региональное бюро оценки».

Допрошенный в качестве эксперта ФИО16 показал, что по поручению руководителя экспертного учреждения он проводил осмотр с выездом на место, результаты осмотра были переданы эксперту ФИО15, во время дачи заключения он (ФИО16) комментировал, давал пояснения, согласовал заключение, прочитал, подписал.

Обсуждая позицию рецензента в той части, что в Заключении не описано более детально характеристика вибрации: является она постоянной или временной величиной, амплитуда этой вибрации, суд учитывает позицию эксперта ФИО16 в той части, что в ходе осмотра после окончания всех замеров он провел эксперимент - открыл шаровый кран и установил, что при сильном открытии крана и высвобождении большого напора воды видно именно наличие вибраций на участке внутриквартирной разводки, на основной магистрали - вибрация отсутствовала. Пояснил, что для определения вибрации могут быть применены разные методы, один из которых – органолептический, который и был применен. Указал, что вопрос о том, насколько критичны данные вибрации судом на разрешение эксперта не был поставлен и экспертом не исследовался.

Суд учитывает пояснения эксперта ФИО16 в той, части, что из материалов дела следует, что собственник ФИО2 в момент прорыва воды в квартире отсутствовал и если предположить, что в этот период времени было произведено аварийное отключение воды, то при возобновлении подачи воды происходит заполнение труб, происходит вибрация; насколько критична вибрация эксперт не сможет бать ответ. Указал, что прорыв воды произошел на ответвлении тройника непосредственно на трубы меньшего диаметра для разводки, при этом, уточнил, что участок ответвления трубы был заменен и на экспертное исследование предоставлен не был. Считал, что разгерметизация могла произойти при условии, что краны в квартире были закрыты. Указал, что функция регулятора давления подачи воды – является снижение, понижение статического, динамического давления подачи воды, которая поступает из магистральных труб в трубы внутриквартирной разводки, уточнив, что диаметр магистральных труд значительно больше, чем труды внутриквартирной разводки; регулятор давления влияет на давление воды внутри квартиры. Указал, что в проектной документации имеются сведения об установке регуляторе давления в каждой квартире; уточнив, что дом сдается в эксплуатацию на основании проектной и рабочей документации. Пояснил, что категоричный ответ эксперт не смог дать при наличии ряда факторов, в частности, не возможность определить силу давления подачи воды в момент разгерметизации, отсутствие фрагмента трубы, на которой произошла разгерметизация, место аварии изменено, ввиду этого, было дано вероятностные выводы по вопросу о причине прорыва воды.

Обсуждая позицию рецензента в той части, что в приложениях к Заключению имеется сертификат калибровки на линейку Magnusson 30 см и на Рулетку измерительную металлическую, но заказчиком данных сертификатов является другая компания, а именно ООО «ЮгЭкспертГрупп», что ставит под сомнение факт проведения экспертного осмотра с использованием поверенного оборудования и соблюдение экспертами требований ст.3 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г, суд учитывает позицию эксперта ФИО16 в той части, что он является руководителей ООО «ЮгЭкспертГрупп», им производилась организация сертификация измерительных приборов, ввиду чего он вправе ими пользоваться при проведении экспертного исследования.

Суд обращает внимание, что фактическая система внутриквартирной разводки не имеет каких-либо опор трубопровода, компенсация температурных изменений длины трубопровода и усилий при его эксплуатации отсутствует, тогда как длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию не должна превышать 0,5 м. ; указанное могло послужить причиной разрыва трубопровода.

Суд принимает во внимание Заключение экспертизы №Ю-22.2/СЭ от 13.04.2022г ООО «Южное региональное бюро оценки», поскольку выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что причинами прорыва трубопровода в квартире явились такие факторы, как 1)некачественная пайка соединения тройника – степень ответственности ответчика; 2) вибрационные нагрузки, возникающие в процессе эксплуатации внутриквартирной разводки, которая не имеет компенсирующих опор и не оснащена регулятором давления – степень ответственности истца; 3) совокупность факторов 1 и 2, перечисленных выше – степень ответственности истца и ответчика, то суд находит основания для определения вины ответчика в заливе квартиры в размере 50%.

В судебном заседании Заключением эксперта ФИО14 ООО «Эксперт ЮФО» № 02-767/21 от 10.09.2021 г в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества сторонами не оспаривалось, ввиду чего, суд находит основания для принятия во внимание следующих выводов: 1) на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: , согласно расчету № составляет 258 135 руб; стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, расположенного о адресу: , согласно расчету № составляет 25.289 руб (т.3 л.д. 77).

Учитывая, что суд нашел основания для определения степени вины ответчика в заливе квартиры и имущества истца, то с ответчика подлежит взысканию 141 712 руб (283 424 : 2).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Суд принимает во внимание, что истцу причинен моральный вред самим фактом залива квартиры.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскано 146 712 руб (141 712 руб + 5 000 руб), учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 356 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы на представителя в размере 44.000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному 16.09.2020 г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные консультационные услуги, по факту затопления квартиры, произошедшего 13.09.2020 г., вследствие неисправности трубы ХВС общего домового имущества, по адресу: . Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

17.09.2020 г. между ИП ФИО5 и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в стоимость оказания услуг, указанной в пункте 3.1., включено представительство и участие в судебных заседаний в количестве не более 5 (пяти). Каждое последующее участие и представительство в судебном заседании Заказчиком оплачивается дополнительно, и составляет 3 000 рублей. Оплата за каждое судебное заседание производится за трое суток до назначенной даты.

Установлено, что истцом своему представителю ФИО5 уплачено 44 000 руб., что подтверждается квитанциями и расписками в получении денежных средств.

Принимая во внимание принцип пропорциональности расходов удовлетворенной части исковых требований, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг независимых специалистов по подготовке заключения и рецензии в размере 12000 руб. и 15 000 руб.

Установлено, что истец обратился для определения причины затопления квартиры и стоимости устранения последствий в ООО «Научный Центр Независимых Правовых экспертиз». Стоимость услуг по подготовки заключения специалиста № С- 157/2020 от 25.09.2020г. составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №091 от 15.09.2020г.

Принимая во внимание, что указанные заключения судом не приняты во внимание, то суд не находит основания для их возмещения.

Установлено, что истец обратился в ООО «Легал Сервис» для подготовки рецензии по результатам проведения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и оценки». Стоимость услуг по договору оставила 15 000 руб.

Принимая во внимание, что судом не принято во внимание указанная рецензия, то суд не находит основания для возмещения соответствующих расходов.

Истец просил возместить расходы на представителя; учитывая, что доверенность выдана не по конкретному делу, то в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 г суд не находит оснований для их возмещения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то суд находит основания для взыскания с ответчика пошлины в размере 4 334 руб 24 коп (4 034 руб 24 коп – по требованиям имущественного характера, 300 руб – по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Краевая Управляющая Компания «Кубань» о возмещении ущерба, причиненного заливом 13.09.2020 г , расположенной по адресу: г. Краснодар, , в размере 283 424 руб., взыскании штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб., составлению заключения специалиста № С-157/2020 в размере 12 000 руб., составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 44 000 руб., проведению судебных экспертиз – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краевая Управляющая Компания «Кубань» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 13.09.2020 г , расположенной по адресу: г. Краснодар, , в размере 141 712 руб., взыскании штрафа в размере 73 356 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Краевая Управляющая Компания «Кубань» пошлину в доход государства в размере 4 334 руб 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь