Дело №... (УИД 34RS0№...-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 сентября 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О.Б.

при секретаре – Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 -= ФИО4, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения за УТС, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения за УТС, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере 105200 руб., неустойку за просрочку выплаты указанного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30508 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки 139500 руб., расходы на государственную пошлину 3990 руб. Взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на автотехническую экспертизу 3000 руб. по 1500 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы 500 руб. по 250 руб. с каждого ответчика, расходы на представителя 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого ответчика.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 мин на 550 км. +950 м. федеральной автомобильной дороги «Астрахань- Элиста – Ставрополь» в Грачевском районе ... произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц 2021 года выпуска государственный регистрационный знак №..., а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №.... Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос» полис ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца. Страховщик признал страховым случаем и произвел выплату в неоспоримой части страховое возмещение в размере 131100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС. АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в выплате УТС. Истец полагает данный отказ страховщика незаконным. Страховщик ссылается на п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с которым УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. В п. 8.4 указанных методических рекомендаций не обуславливают отказ от расчета УТС эксплуатационные повреждения, вызванные механическими воздействиями – незначительные по площади сколы, риски, не нарушающие защитных функций ЛКП составных частей оперения; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу по определению УТС. Согласно заключению ИП ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 105200 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате за УТС и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. По расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения УТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30508 руб. Причиненный моральный вред истец оценил в 5000 руб. Согласно заключению ИП ФИО7 №... от 18.04.2022 величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату ДТП при исследовании рынка материалов в Волгоградском регионе составляет без учета износа 270600 руб. Убытки истца в виде разницы 270600 – 131100 = 139500 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что при обращении к страховщику истец выбрал денежную форму страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа ТС. Ограничено право истца на возмещение УТС. Автомобиль не имел повреждений до данного ДТП. Размер страховой выплаты не покрывает стоимости ремонта по ценам в Волгоградской области.

Представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. УТС не должен рассчитываться, так как автомобиль истца имел повреждения: на бампере наслоение краски, был некачественный ремонт. Финансовый уполномоченный организовал автотехническую экспертизу, которая подтвердила проведение ремонта автомобиля истца до данного ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании считала доверителя ненадлежащим ответчиком. Согласилась с позицией страховщика по вопросу УТС. Требования к ФИО3 считает необоснованными, т.к. он не участвовал в проведении независимой экспертизы. Не просит назначить судебную экспертизу Вину в ДТП ФИО3 не оспаривает. ДТП было. Акты осмотра автомобиля истца, составленные страховщиком, не оспаривает.

От службы финансового уполномоченного поступили материалы дела по обращению истца, письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 мин на 550 км. +950 м. федеральной автомобильной дороги «Астрахань- Элиста – Ставрополь» в Грачевском районе ... произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц 2021 года выпуска государственный регистрационный знак №..., а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>. Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос» полис ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №..., протоколом об административном правонарушении ... ль ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра ТС ТП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал страховым случаем и на основании калькуляции №... произвел выплату в неоспоримой части страховое возмещение в размере 131100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС.

АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в выплате УТС. Страховщик ссылается на п. 8.3 Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Истец полагает данный отказ страховщика незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу по определению УТС. Согласно заключению ИП ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 105200 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате за УТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании УТС, расходов на независимую неустойки за просрочку выплаты УТС, нотариальных расходов отказано. Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

В п. 8.4 указанных методических рекомендаций не обуславливают отказ от расчета УТС эксплуатационные повреждения, вызванные механическими воздействиями – незначительные по площади сколы, риски, не нарушающие защитных функций ЛКП составных частей оперения; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании.

Доводы страховщика о том, что до страхового случая автомобиль истца имел повреждения и проводился его ремонт, подтверждаются организованным им транспортно-трасологическим исследованием ООО «Компакт эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также организованной финансовым уполномоченным автотехнической экспертизой ООО «ВОСМ» №... от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем заключении перед экспертом ставился вопрос о величине УТС и сделан вывод о том, что УТС не подлежит расчету.

Истец не опроверг выводы в указанных заключениях.

По указанным обстоятельствам суд согласен с выводами в решении финансового уполномоченного.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика УТС. А также производных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Согласно заключению ИП ФИО7 №... от 18.04.2022 величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату ДТП при исследовании рынка материалов в Волгоградском регионе составляет без учета износа 270600 руб.

ФИО3 вину в ДТП не оспаривал. В опровержение размера убытков истца доказательств не предоставил, не просил о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, ему ремонтировать автомобиль в Волгоградской области, то суд приходит к выводу о том, что разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью ремонта в Волгоградской области следует взыскать с виновника ДТП.

Убытки истца в виде разницы 270600 – 131100 = 139500 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 3000 руб., на государственную пошлину 3990 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы по направлению ФИО3 копии искового заявления 109 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу в почтовых расходах в связи с направлением корреспонденциив адрес страховщика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на представителя 10000 руб. не превышает обычно взыскиваемые размеры оплаты за юридические услуги по таким делам, отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения за УТС, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 водительское удостоверение ... в пользу ФИО5 паспорт ... убытки в размере 139500 руб., расходы на государственную пошлину 3990 руб., расходы на независимую экспертизу 3000 руб., почтовые расходы 109 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за УТС, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к ФИО3 о взыскании почтовых расходов сверх указанной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О.Б.