РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Корень Т.В.
при секретаре Аболь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда застрахованному имуществу, причиненного в результате ДТП,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 110 руб. 99 коп., а также о взыскании 13 653 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 17.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mersedes, гос.рег.знак №, застрахованного истцом по договору КАСКО №SGZA0000451105, страхователь ФИО2, и транспортного средства марки Ford, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки Mersedes, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом была согласована стоимость ремонта и перечислена СТО в размере 846 110 руб. 99 коп. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в сумме 400000 руб., т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 446 110 руб. 99 коп.(из расчета 846 110 руб. 99 коп. – 400 000 руб.)
Представитель истца, в суд не явился, в заявлении исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик – ФИО1, не явился, представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с исковыми требованиями не согласилась, приобщив к материалам дела письменные возражения.
3-е лицо - АО "Т-Страхование", представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, 17.02.2024г. в 11 часов 14 минут по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки Mersedes, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Ford, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО1
Согласно сведениям из представленного в материалах дела страхового полиса автокаско №SGZA0000451105 гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Mersedes, гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно выписке с сайта РСА, представленной в материалах дела, гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Ford, гос.рег.знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Судом установлено, что 06.03.2023г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки Mersedes, государственный регистрационный знак №№, в подтверждение чего выдан полис автокаско № SGZA0000451105, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки Mersedes, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение, угон».
Из представленных материалов установлено, что в результате произошедшего 17.02.2024 ДТП у транспортного средства марки Mersedes, гос.рег. знак №, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог. Повреждения автомашины Mersedes, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и заявлении о страховом событии.
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем СТОА ООО «Раймерс Авто» 24.03.2024г. оформлены заказ-наряд №, приемо-сдаточный акт выполненных работ и приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 25.03.2024г., согласно которым общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 846 110 руб. 99 коп.
Истец АО «СОГАЗ», признав случай страховым, согласовав счет на оплату №С000000149 от 08.04.2024г., произвел оплату ООО «Раймерс Авто» за ремонт транспортного средства марки Mersedes, гос.рег.знак №, в общей сумме 846 110 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 716838 от 25.04.2024г.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт произошедшего ДТП и вину ответчика, не согласилась со стоимостью ущерба, указав, что не все повреждения, указанные в заказ-наряде № от 24.03.2024г. относятся к заявленному ДТП.
Определением Можайского горсуда Московской области от 03.03.2025 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО4 в результате произошедшего ДТП от 17.02.2024 года на автомобиле марки «Mercedes» с гос.рег.знаком №, образовались повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и правой подножки.
При это стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes» с гос.рег.знаком №, полученного в результате ДТП от 17.02.2024 г. с учетом износа деталей и узлов автомобиля составляет 633 700 руб.; без учета износа 917 400 руб.
Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы (т.2 л.д.49-57).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Поскольку экспертом установлено, что в ДТП, произошедшем 17.02.2024 у автомобиля «Mercedes» с гос.рег.знак <***>, были повреждены только переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь и правая подножка, то истец вправе требовать возмещения в размере стоимости указанных запчастей и работ по их замене.
Согласно Заказ-наряду №0000034502 от 24.03.2024, имеющемуся в материалах дела, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и необходимых работ составляет 846 110,99 рублей. Вместе с тем, в Заказ-наряде №0000034502 указаны детали и ремонтные воздействия, которые не имеют отношения к заявленному ДТП, соответственно они подлежат исключению из стоимости ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В ходе судебного разбирательств истец требований не уточнил, в связи с чем, суд полагает, что ущерб надлежит определять исходя из стоимости запчастей и работ, указанных в Заказ-наряде №0000034502 от 24.03.2024 с учетом тех повреждений, которые были получены в ДТП 17.02.2024: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь и правая подножка, исключив стоимость, указанную в пунктах заказ-наряда 21,22,23(датчик давления в шине задней пр., колесный диск задний правый, шина задняя пр. на сумму 173314 руб. 80 коп. и стоимость выполненных работ по ним.
Итоговая стоимость работ - 29329 руб. и запасных частей - 643034,24 руб., которые были повреждены в ДТП составляет: 672 363 руб. 24 коп.
С учетом выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 272 363 руб. 24 коп. по следующему расчету: 672 363 руб. 24 коп. - 400000 руб. = 272 363 руб. 24 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 272 363 руб. 24 коп., соответственно иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328 руб. 33 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям (61%).
В материалы дела представлено ходатайство эксперта о взыскании расходов за производство судебно-автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно платежного поручения №672858 от 03.03.2025 перечислил в счет оплаты экспертизы 20 000 руб. на депозит УСД Московской области и 30 000 руб. 26.05.2025 произвел оплату за проведение судебной экспертизы на счет АНО ЦСЭ «ГАРАНТ».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство эксперта о взыскании расходов за производство судебно-автотехнической экспертизы подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей, которые находятся на депозите, с которого подлежат переводу экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда застрахованному имуществу, причиненного в результате ДТП о взыскании материального ущерба удовлетворить частично;
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2024г. в размере 272 363 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328 руб. 33 коп., а всего в сумме 280 691 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Перечислить с депозита Управления судебного департамента в Московской области (УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области) ИНН<***>, КПП502401001Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва; БИК- 004525987; единый казначейский счет - корр. счет банка- 40102810845370000004; казначейский счет - расчетный(залоговый)счет Управления - 03212643000000014800, лицевой счет <***>, ОКТМО 46744000, КБК -43800000000000000000) на основании определения Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № 2-366/25, денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области в размере 20 000 рублей по чеку от 03 марта 2025 года на сумму 20 000 рублей, назначение платежа: Можайский городской суд, дело N 2-366/2025, выплата денежных средств экспертам в пользу Автономной некоммерческой организации центр судебной экспертизы «ГАРАНТ», юридический адрес: 111116, <...>/Н, ИНН: <***>, КПП: 772201001, Расчетный счет: <***>, Банк: АО «Альфа-Банк», Корреспондентский счет: 30101810200000000, БИК: 044525593.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________
Решение не вступило в законную силу.