УИД № 34RS0008-01-2025-007183-21

Дело № 2-2960/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Фисенко Г.Ю., действующей на основании ордеров,

представителя ответчика ООО «УК Центрального района» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально ... (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее по тексту – ООО «УК Центрального района») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., в равных долях по 1/2 доли. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине течи кровли, в связи с чем, истцам был причинен имущественный вред.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 257094 рубля, из которых, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 203486 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества - 53608 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в их пользу в равных долях сумму в размере 446 391 рубль, в том числе: убытки, причиненные заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта отделки помещений) в размере 203486 рублей; убытки, причиненные заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного на объекте) в размере 53608 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 148797 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по госпошлине возложить на ООО «УК Центрального района».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Инвест Финанс», Управление жилищной инспекции по г. Волгограду.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просят суд взыскать солидарно с ООО «УК Центрального района» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в их пользу в равных долях сумму в размере 446 391 рубль, в том числе: убытки, причиненные заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта отделки помещения) в размере 203486 рублей; убытки, причиненные заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного на объекте) в размере 53608 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 148797 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по госпошлине возложить солидарно на ответчиков.

В судебное заседание истцы ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Фисенко Г.Ю.

Представитель истцов адвокат Фисенко Г.Ю., действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске к ООО «УК Центрального района» отказать, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске оказать, указав, что истцами не доказана вина УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в причинении им материального ущерба.

Представители третьих лиц ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Инвест Финанс», Управление жилищной инспекции по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителем ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

По правилам ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт крыши.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Центрального района г. Волгограда и ФИО1, ФИО2, последние являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <...> .... (т. 1 л.д. 17-18).

Указанное выше жилое помещение находится на 5 этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Центрального района» (т. 1 л.д. 19-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры по причине течи кровли, в связи с чем, им был причинен имущественный вред.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» ФИО5, ФИО6, с участием представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО7, в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, а также согласно акту №...к от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером РСУ ООО «ЭК ЦР» ФИО8, кровельщиком ФИО9 в присутствии собственника квартиры ФИО10, затопление квартиры, расположенной по адресу: <...> ... произошло во время выпадения осадков в период проведения капитального ремонта кровельного покрытия при снятии кровельного ковра подрядной организацией УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». ООО «УК Центрального района» за данное затопление ответственности не несет. Собственникам квартиры предложено обратиться к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за возмещением ущерба.

В результате затопления квартиры были повреждены: жилая комната (провисание полотна натяжного потолка из-за скопления воды; намокание электропроводки; влажные затечные пятна на стене (обои улучшенные); намокание пола (ламинат); намокание основания кровати, намокание дивана, намокание и деформация шкафа-купе (ЛДСП); намокание окна ПВХ с откосами); кухня (провисание полотна натяжного потолка из-за скопления воды; намокание электропроводки, намокание обоев улучшенных на стене) (т. 1 л.д. 21, 22).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по указанному выше адресу, истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста №... от 22 ноября – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», общая сумма ущерба, причиненного в результате отопления, составляет 257094 рубля, из которой, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений объекта - 203486 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире - 53608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центрального района» поступила претензия истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (т. 1 л.д. 23-26).

В ответ на претензию ООО «УК Центрального района» сообщило ФИО1 о том, что затопление квартиры истца произошло во время выпадения осадков в период проведения капитального ремонта кровельного покрытия при снятии кровельного ковра подрядной организацией УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», и разъяснено истцу, что за возмещением ущерба необходимо обратиться в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> ..., является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который получает плату за капитальный ремонт от собственников квартир в многоквартирных домах, что не оспаривается сторонами по делу.

Из договора №...-В-ПСД-СМР-2024-2025 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Инвест Финанс» следует, что согласно п. 2.1. настоящего договора подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с получением положительного заключения экспертизы проектной документации, проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанным в приложении №..., в том числе по проведению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ....

Согласно п. 4.1. договора, весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ, установленный п. 2.1. договора осуществляется подрядчиком с даты заключения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11.3.7. указанного выше договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе, выявленных в течение гарантийного срока.

Из пояснений представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», данных в судебном заседании, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> ..., был передан подрядчику ООО «Инвест Финанс» для производства работ по ремонту крыши в соответствии с договором.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, доказательств обратного не представили, в связи, с чем суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией при проведении капитального ремонта кровли в жилом ... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, чю 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии со ст. 31 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, проводившую работы по капитальному ремонту, судом отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, именно региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ... о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению за счет УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов». Оснований для солидарной ответственности ООО «УК Центрального района» не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам ... иске к ООО «УК Центрального района».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу истцов суд исходит из следующего.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №..., выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., составляет 257094 рубля (т. 1 л.д. 40-154).

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истцами заключения специалиста об оценке лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста №..., выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней в размере 257094 рубля, то есть по 128547 рублей в пользу каждого истца.

За составление заключения специалиста истцом ФИО1 было оплачено 10500 рублей, что подтверждается копиями договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 9 000 рублей, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 1500 рублей (т. 1 л.д. 35-36, 37, 38, 39).

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу истца ... В удовлетворении требований ... о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в его пользу указанных выше расходов, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств нарушений ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» личных неимущественных прав истцов в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истцов ... взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фисенко Г.Ю. (адвокат) и ... (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи №... (т. 1 л.д. 162).

В силу п. 1 указанного соглашения, адвокат обязалась оказать доверителям следующую юридическую помощь: составление претензии в ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; составление искового заявления к ООО «УК Центрального района»; представление интересов доверителей в суде первой инстанции в Центральном районном суде г. Волгограда; составление заявлений, ходатайств, жалоб; консультирование по вопросам, возникшим в связи с данным спором; сбор необходимой документации, касающейся данного дела.

Пунктом 3 соглашения определено, что стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцы оплатили юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается копиями квитанций №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 163).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцами судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцами сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 339.19 НК РФ государственную пошлину в размере 8713 рублей следует взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 06 №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ... материальный ущерб в размере 128547 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ... материальный ущерб в размере 128547 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований ... к ООО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина