КОПИЯ
№ 2-2516/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 11 декабря 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,
при секретаре Королевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю – ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ** ** **** он обратился в автомойку, принадлежащую ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, за услугой по мойке автомобиля <данные изъяты> г/н №. Сотрудник автомойки ФИО3 принял транспортное средство, ему были переданы ключи. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не имело видимых кузовных повреждений. ФИО3, перегоняя автомобиль в помещении автомойки, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (строение здания), расположенное по адресу: <адрес>, совершив нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, тем самым повредил автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Согласно отчету № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: с учетом износа запасных частей – 110 741,00 рублей; без учета износа – 275 462,00 рублей.
Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму, причиненного ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 275 462,00 рублей, понесенные расходы в сумме 20 000,00 рублей, из них: 5 000 рублей проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей составление досудебной претензии, составление искового заявления, устная консультация, представление интересов в суде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 954,00 рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котом просит рассмотреть дела в его отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании статьи 233 ГПК РФ суд, поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
** ** **** в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, при оказании услуги по мойке автомобиля <данные изъяты> г/н №, сотрудник автомойки ФИО3 перегоняя автомобиль не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (строение здания), в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Согласно отчету № от ** ** ****, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ», оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 275 462,00 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет 110 741,00 рублей.
** ** **** инспектором ДПС ОВ ГИБДД МВД РФ «Бузулукский» по факту ДТП, имевшего место ** ** **** в <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ** ** **** в 12 часов 40 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, ** ** **** года рождения, при движении не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (строение здания), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ФИО2 по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя в МИФНС №3 по Оренбургской области с ** ** ****, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
Истец указал, что в момент ДТП его автомобиль находился в автомойке ответчика ИП ФИО2, куда был передан для осуществления мойки. Иных доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуг по мойке автомобиля истец не представил.
Ответчиком не представлены доводы, которыми он оспаривает, что автомобиль истца находился в его автомойке в связи с оказанием услуг по мойке автомобиля.
С учетом собранных доказательств материалов проверки по факту ДТП, суд посчитал установленным, что в протоколе осмотра места происшествия, акте оценки автомобиля, представленном истцом, указаны повреждения деталей, произведены осмотр и фотографирование автомобиля. Суд принимает акт оценки поврежденного автомобиля, представленный истцом, в качестве доказательства по делу.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что нарушение прав истца произошло по вине работника ответчика ИП ФИО2, следовательно, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 954 рубля, что подтверждается чеком - ордером от ** ** ****, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ** ** ****, подтверждающее уплату истцом представителю за оказание юридических услуг 15 000 рублей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 15 000 руб. При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела.
В материалах дела имеется договор № от ** ** **** на выполнение работ по оценке, задание на выполнение работ по оценке, а также акт приема-сдачи выполненных работ от ** ** ****, подтверждающие уплату истцом за проведение оценки в размере 5000 рублей. С учетом удовлетворенных требований эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю – ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 сумму, причиненного ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 275 462,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 954,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Мухтарова М.М.
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года
Подлинник решения подшит в деле № 2-2516/2023, УИД 56RS0008-01-2023-002774-56, в производстве Бузулукского районного суда.