Дело № 2-321/2026 (2-7784/2025;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 МРиК ФМБА России к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО2 МРиК ФМБА России обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что между Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» в лице директора ФИО6 и ФИО1 <дата> заключен трудовой договор N? 37.24/67, а также издан приказ о приёме на работу от <дата> за N? 20<дата>-02л/с о приёме ответчика на работу в должности технолога продукции и организации общественного питания, а в последствие трудовой договор № 37.24/69 от <дата> г. и приказ от <дата> г. за № 20<дата>-01л/с о приеме на работу по совместительству на должность бригадира поваров в службу питания санатория «Архипо-Осиповка».
Также между ФИО2 и ответчиком <дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФИО2 имущества.
В соответствие с приказом N? 37-01-03/55 от <дата> «О проведении внеплановой инвентаризации» у материально-ответственного лица ФИО1, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей продовольственного склада, числящихся на счёте бухгалтерского учёта - 105 «Материальные запасы». В рамках проведенной инвентаризации составлен акт N? 01БУ-000031 от <дата> «О результатах инвентаризации», установлена недостача продукции и, как следствие, причинённый ответчиком материальный ущерб на сумму 178 797 рублей 36 копеек.
В последствии между ФИО2 и ответчиком <дата> заключено Соглашение N? 1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому ответчик обязуется при увольнении возместить сумму причинённого ФИО2 ущерба в полном объёме, а именно в размере 178 797 рублей 36 копеек. На основании письменного заявления ответчика от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО2 изданы приказы N? 20<дата>-07 л/с от <дата> и 20<дата>-06 л/с от <дата> о прекращении трудовых договоров и увольнении. Не смотря на заключённое Соглашение N? 1 до настоящего времени сумма причинённого ущерба ответчиком в пользу ФИО2 не возмещена.
На основании вышеизложенного, ФИО2 МРиК ФМБА России просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 178 797 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 364 рубля.
В судебное заседание представитель ФИО2 МРиК ФМБА России не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений ФИО2, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ФИО2 МРиК ФМБА России, согласно трудовому договору № 37.24/67 от <дата> г. и Приказу о приеме работника на работу № 20<дата>-02л/с от <дата> г. в службу питания санатория «Архипо-Осиповка» на должность технолога продукции и организации общественного питания.
ФИО1 была принята на работу в ФИО2 МРиК ФМБА России, согласно трудовому договору № 37.24/69 от <дата> г. и Приказу о приеме работника на работу № 20<дата>-01л/с от <дата> г. в службу питания санатория «Архипо-Осиповка» в службу питания санатория «Архипо-Осиповка» на должность бригадира поваров по совместительству.
<дата> г. между ФИО2 МРиК ФМБА России и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФИО2 имущества.
В соответствие с приказом N? 37-01-03/55 от <дата> «О проведении внеплановой инвентаризации» у материально-ответственного лица ФИО1, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей продовольственного склада, числящихся на счёте бухгалтерского учёта - 105 «Материальные запасы».
В рамках проведенной инвентаризации составлен акт N? 01БУ-000031 от <дата> «О результатах инвентаризации», установлена недостача продукции и, как следствие, причинённый ответчиком материальный ущерб на сумму 178 797 рублей 36 копеек.
<дата> между сторонами заключено Соглашение N? 1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому ответчик обязуется при увольнении возместить сумму причинённого ФИО2 ущерба в полном объёме, а именно в размере 178 797 рублей 36 копеек.
Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
Приказом № 20<дата>-07л/с от <дата> г., трудовой договор № 37.24/67 от <дата> г. прекращен, ФИО1 уволена <дата> г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника).
Приказом № 20<дата>-06л/с от <дата> г., трудовой договор № 37.24/69 от <дата> г. прекращен, ФИО1 уволена <дата> г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника).
Сумма материального ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 178 797 рублей 36 копеек.
Разрешая заявленные требования с учетом вышеперечисленных норм трудового законодательства, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что ФИО2 представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, возмещения ущерба или наличия обстоятельств освобождающих его как работника от возмещения ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 178 797 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины размере 6 364 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 МРиК ФМБА России к ФИО1 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 МРиК ФМБА России 178 797,36 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-30
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>