Производство № 2-1710/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000357-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,
С участием ответчика по первоначальному иску – ФИО1, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО2, представителя ответчиков по первоначальному иску – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (автомобиля), признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) действительным,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело № 2-7647/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения данного дела было выявлено, что транспортное средство - автомобиль: марка Nissan, модель X-TRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер: *** 16 сентября 2024 года было продано ФИО1 ФИО2. Полагает, что данная сделка является недействительной в силу следующего: в период брака супругами было приобретено следующее имущество: транспортное средство - автомобиль: марка Nissan, модель X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***; транспортное средство - автомобиль: марка Hyundai, модель CRETA, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2024 года, который был представлен ФИО1 в материалы настоящего дела, ФИО1 продал, а ФИО2 купила автомобиль Nissan X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. При этом, ФИО2 с марта 2024 года и по настоящее время является сожительницей ФИО1 Это обстоятельство указывает на наличие личных взаимоотношений между ними, что влияет на их совместные действия и решения. Брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут в мае 2024 года. Учитывая временные рамки, ФИО2 не могла не быть осведомленной о наличии спора между ФИО1 и ФИО4, что в свою очередь указывает на ее недобросовестность как покупателя, поскольку она могла осознавать возможные правовые последствия своих действий. Более того факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО1, так как ответчики ведут общее хозяйство. Вместе с тем, стоимость, по которой был продан автомобиль, представляется символической и значительно ниже его рыночно стоимости, что также свидетельствует о намерении скрыть истинные обстоятельства сделки. Спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1, совокупность вышеуказанных фактов доказывает отсутствие добросовестности ответчиков и указывает на возможные манипуляции с целью уклонения от правовых последствий, и при этом имеет под собой цель для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Она не давала согласия на отчуждение автомобиля и не была осведомлена о заключении договора купли-продажи автомобиля, в то время как ФИО1, зная о ее намерении разделить совместно нажитое имущество, воспользовался ситуацией и предпринял действия по выводу имущества из совместно нажитого, продав автомобиль ФИО2 по ничтожно малой цене. Ответчиками не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, фактически данная сделка не заключалась, а была совершена лишь для вида с целью вывода имущества из совместно нажитого.
На основании изложенного, просит: признать договор купли-продажи от 16 сентября 2024 года автомобиля Nissa X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, совершенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Nissan X-TRAI 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, обязать ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, заявила встречный иск, просит признать ее добросовестным приобретателем, признать действительной сделку купли-продажи автомобиля. Обосновывает тем, что согласно договора купли-продажи, она приобрела автотранспортное средство у ФИО1 за 10 000 рублей 18 сентября 2024 года, фактическая сумма указанная в договоре купли-продажи была занижена, однако, автотранспортное средство было приобретено за 1 300 000 рублей, о чем свидетельствует движение по ее счетам, временной период аналогичный рассматриваемому периоду времени, а так же снятие денежных средств со своих счетов, фактический расчет она производила с ФИО5 в наличном эквиваленте, несколькими платежами, ссылки стороны ответчика по встречному исковому заявлению о безденежности сделки не состоятельны, в том числе граждане РФ имеют равное право распоряжаться своими финансами, как в рамках банковских переводов, так и путем наличной оплаты. Перед покупкой авто она действовала добросовестно и осмотрительно, проверяла автотранспортное средство на предмет залогов и ограничений, в период продажи в отчете авто не имело каких-либо ограничений, а также техническое состояние, ввиду чего была сделана скидка, так как, требовалось обслуживание авто согласно пробегу. В период приобретения, авто не имело никаких запретов и ограничений, о чем так же свидетельствует выемка из сервиса Дром. Она заключила договор купли-продажи с ФИО6, зарегистрировала автомобиль на своё имя, передала денежные средства, что подтверждается в том числе отсутствием возражений у ФИО7 и ФИО1, более того 2.10.2024 года застраховала автомобиль в страховой компании, так же осуществляла техническое обслуживание автомобиля, о чем свидетельствуют платежные документы и заказ-наряды, выданные на ее имя в период с сентября 2024 года по июнь 2025 года, действовала осмотрительно и добросовестно. У ФИО4 отсутствуют доказательства обратного, вместе с тем ФИО4 обратилась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов позже, чем произошла сделка, а фактическое уведомление ФИО1 состоялось лишь 26 сентября 2024 года, когда последний получил копию искового заявления ФИО4, о чем свидетельствует переписка из мессенджера от данной даты между сторонами, где ФИО5 уведомил бывшую супругу о том, что данные автотранспортные средства проданы и не принадлежали ему, а в совокупности с вышеизложенным попросту не был уведомлен стороной ФИО4, более того по состоянию на сегодняшний день сторона не представила и не сможет представить фактических доказательств формата совместно нажитого имущества спорного авто, она в свою очередь открыто и добросовестно владеет автотранспортным средством по состоянию на сегодняшний день, и является фактически добросовестным приобретателем спорного объекта движимого имущества. Так же по состоянию на сегодняшний день, на автотранспортное средство наложены соответствующие запреты на регистрационные действия до вынесения решения, по существу, в споре о разделе имущества, где так же стороной истца не доказан факт, подтверждающий ее правовую позицию, изложенную в настоящем споре. Если решением суда будет установлен формат совместно нажитого имущества спорного объекта, то сторона сможет претендовать на соответствующую денежную компенсацию от бывшего супруга. Сделка была реальной, автомобиль передан покупателю, денежные средства уплачены. Отсутствуют признаки мнимости или притворности, как это предусмотрено ст. 170 ГК РФ. Истец не доказала наличие формата совместной собственности на автомобиль, а также отсутствие согласия на его отчуждение. В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ, согласие предполагается, если не доказано иное.
На основании изложенного, просит: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства Nissan X-TRAIL 2013 года, ***; признать действительным договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-TRAIL 2013 года, *** от 16.09.2024 года заключенный между ФИО1 и ФИО2
Определением суда от 09.06.2025 года встречное исковое заявление, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, принято к рассмотрению совместно с иском ФИО4
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 с заявленным иском не согласилась, просила суд отказать ФИО4 в удовлетворении иска, заявленный встречный иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan X-TRAIL 2013 года, ***. В судебном заседании пояснила, что фактически она приобрела автомобиль за 1 300 000 руб., которые передала частично наличными, частично переводом на карту. В настоящее время автомобиль Nissan X-TRAIL 2013 года, *** находится в ее собственности.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 с заявленным иском не согласился, просил суд отказать ФИО4 в удовлетворении иска, заявленный встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО3 заявленные его доверителем встречные исковые требования поддержал, просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan X-TRAIL 2013 года, ***. Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного к его доверителям иска ввиду необоснованности.
Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, представитель истца по телефону просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку, ходатайств об организации веб-конференции для участия в судебном заседании 24.07.2025 года ни ФИО4, ни ее представитель в адрес суда не направляли, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО8 в материалы дела представлены письменные возражения на встречные исковые требования, из которых следует, что спорное автотранспортное средство было приобретено в период брака Р-вых на накопленные средства, собранные за период с 2017 по 2019 год, в указанный период семья могла скопить необходимые средства. Ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств иного. Ссылки на то, что спорное транспортное средство было приобретено на средства, полученные от продажи автомобиля Toyota Allion 2010 года, также являются несостоятельными, поскольку данный автомобиль был продан 29 ноября 2019 года за 150 000 рублей, в то время как спорный автомобиль был приобретен 17 января 2020 года за 1 500 000 рублей. Утверждение о заниженной стоимости Toyota Allion 2010 года не находит подтверждения, так как договор купли-продажи не был признан недействительным, а стоимость в размере 150 000 рублей может отражать реальное состояние автомобиля. Истец по встречному иску называет себя добросовестным приобретателем, однако это не соответствует действительности. 27.09.2024 года ФИО1 получил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Между тем, 16.09.2024 года, то есть за несколько дней до получения иска, ФИО1 якобы заключает договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 Далее, 27.09.2024 года (в тот же день, когда ФИО1 получил исковое заявление), ФИО2 проходит технический осмотр указанного автомобиля, что, как правило, осуществляется непосредственно при продаже транспортного средства и последующей его постановке на учет. 08.10.2024 года ФИО2 регистрирует автомобиль на свое имя, а уже 09.10.2024 г. размещает объявление о его продаже. Такая последовательность действий, а также факт того, что ФИО2 и ФИО1 состояли в отношениях задолго до совершения сделки и являются сожителями с лета 2024 года, и то, что ФИО2 неоднократно пользовалась данным автомобилем ранее, вызывает обоснованные сомнения в реальности заключения данной сделки с целью передачи права собственности от ФИО1 к ФИО2 Возникает вопрос о рациональности приобретения ФИО2 указанного автомобиля с последующей попыткой его быстрой перепродажи. Кроме того, ФИО2 прилагает к встречному исковому заявлению выписку по накопительному счету. Однако данная выписка не подтверждает действительность передачи денежных средств ФИО1 за покупку спорного транспортного средства. В судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2025 года, в ответ на утверждения представителя истца по первоначальному иску о том, что справка по операции от 15 мая 2024 года не относится к настоящему делу, поскольку договор купли-продажи заключен 16 сентября 2024 года, представитель ответчика сообщил, что ФИО2 готовилась к покупке спорного автомобиля. Однако само объявление о продаже с автомобиля было размещено 16 сентября 2024 года, что означает, что ФИО2 могла узнать о продаже автомобиля ранее этой даты. Куда были направлены денежные средства, отраженные в операциях за 3 сентября 2024 года, 5 сентября 2024 года и 8 сентября 2024 года, остается неизвестным. Более того, как видно из выписки, денежные средства снимались, а затем вновь пополнялись на счет, что также не подтверждает суммы, необходимой для приобретения спорного автомобиля. Кроме того, между сторонами отсутствует передаточный акт транспортного средства и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий полноту передачи денежных средств. Истец по встречному исковому заявлению прилагает к иску справку от индивидуального предпринимателя ФИО9, свидетельствующую о том, что ФИО2 в период с сентября 2024 года по 2025 год проводила замену технических жидкостей в спорном автомобиле, а также акты выполненных работ. Однако данная справка и акты вызывают сомнения, поскольку не отражают фактические выполненные работы. Более того, между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО2 должен был быть заключен договор в соответствии с действующим законодательством, на основании которого ФИО2 предоставлялись услуги, однако в актах выполненных работ и справке, отсутствуют сведения о наличии договора, что ставит под сомнение достоверность представленных документов. Кроме того, истец по встречному исковому заявлению представил копию страхового полиса, оформленного на спорный автомобиль. Из содержания полиса следует с что к управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО1, что указывает на то, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО1 Кроме того. ФИО1 и ФИО2 находятся в длительных и близких отношениях, что делает маловероятным вписывание малознакомого лица в страховой полис и допуск к управлению транспортным средством. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не могла не знать о наличии спора между ФИО1 и ФИО4 по разделу совместно нажитого имущества, а также, о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Дополнительно, у ФИО2 имелся номер телефона ФИО4, что представляло ей возможность связаться с ней и уточнить, не возражает ли ФИО4 против приобретения спорного автомобиля у ФИО1 Данное обстоятельство также опровергает предположение о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Все эти обстоятельства свидетельствуют о признаках мнимости договора купли-продажи. На основании изложенного, просит отказать удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Выслушав возражения ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску и их представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО1 с 25.08.2017 года по июнь 2024 года состояли в браке.
17.01.2022 года ФИО1 приобрел автомобиль марки Nissan, модель X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: *** по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Мирель Авто».
Указанный автомобиль заявлен сторонами к разделу по гражданскому делу № 2-647/2025 (2-7647/2024;), находящемуся в производстве Благовещенского городского суда Амурской области по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.
18.09.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Nissan, модель X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***.
Согласно п. 4 указанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость транспортного средства в договоре определена в размере 10 000 рублей.
Согласно карточки учета ТС, 8.10.2024 года внесены изменения в регистрационные данные в отношении автомобиля марки Nissan, модель X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, в связи изменением собственника (владельца), автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 18.09.2024 года.
Из пояснений стороны истца, следует, что фактически указанный автомобиль ФИО2. не передавался и до сих пор находится в пользовании у ФИО1
Из пояснений представителя ответчиков по первоначальному иску, а также встречного иска, следует, что согласно договора купли-продажи, она приобрела автотранспортное средство у ФИО1 за 10 000 рублей 18 сентября 2024 года, фактическая сумма указанная в договоре купли-продажи была занижена, однако, автотранспортное средство было приобретено за 1 300 000 рублей, о чем свидетельствует движение по ее счетам, временной период аналогичный рассматриваемому периоду времени, а так же снятие денежных средств со своих счетов, фактический расчет она производила с ФИО7 в наличном эквиваленте, несколькими платежами.
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об оплате ФИО2 по сделке цены спорного транспортного средства равной 1 300 000 рублей.
Так, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена выписка по накопительному счету от 19.03.2025 года, а также, справки по операциям о снятии наличных денежных средств 5.09.2024 года и 20.09.2024 года в сумме 300 000 рублей, однако данные справки не подтверждают действительность передачи денежных средств ФИО1 или ФИО7 по договору купли-продажи от 18.09.2024 года за покупку спорного транспортного средства, расписки, акт приема-передачи о получении ФИО5 денежных средств от ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства, в материалы дела не представлены.
Кроме того, обстоятельства того, что до настоящего времени спорный автомобиль находится в пользовании у ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 8 июля 2025 года по ходатайству стороны ответчиков, который пояснил, что с ФИО1 знаком с детства, с ФИО4 с момента заключения брака между ФИО1 и ФИО4 Ему известно, что у супругов в период брака в собственности имелся автомобиль Тойота Аллион, после автомобиль марки Тойота Аллион они продали, купили Nissan X-TRAIL, деньги на покупку Nissan X-TRAIL у них имелись от продажи Тойота Аллион, и со слов Н., добавил его отец, о финансовом положении семьи ему (свидетелю) не было известно, знает, что в тот момент А. находилась в декретном отпуске. Автомобилем Nissan X-TRAIL пользовался Н., его (Н.) отца на данном автомобиле он не видел, в настоящее время спорным автомобилем также пользуется Н., А.В. он за рулем спорного автомобиля не видел, Н. видел примерно месяц назад, он был на автомобиле марки Nissan X-TRAIL.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.
Согласно полису ОСАГО ХХХ0453303001 (АО «Т-Страхование») на спорный автомобиль, лицами, допущенными к его управлению, со 02.10.2024 года являются ответчики ФИО2 и ФИО1
Как следует из ответа АО «НСИС» на запрос суда от 20.06.2025 года, в период с 23.01.2024 года по 22.01.2025 года на спорный автомобиль действовал полис ОСАГО ХХХ0372270351 (ООО СК «Согласие»), единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем в указанный период времени являлся ответчик ФИО1
Согласно сведений, представленных ООО «Амаяма Авто» на запрос суда, объявление № 812569227 (о продаже спорного автомобиля) было опубликовано на интернет-сайте «auto.drom.ru» 09.10.2024 года, и снято с публикации 07.11.2024 года.
Также судом установлено, что покупатель автомобиля ответчик ФИО2 является сожительницей ответчика ФИО1, с марта 2024 года они проживают совместно, сторонами данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их установленными.
При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств представленные стороной ответчиков справки и акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что ФИО2 в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года проводила замену технических жидкостей в спорном автомобиле, ремонт ходовой части автомобиля, поскольку факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО1, так как ответчики проживают совместно и ведут общее хозяйство.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом с одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц, наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном уклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
Согласно пункта 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника либо раздела имущества супругов заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент совершения сделки 18.09.2024 года спор о разделе имущества супругов Р-вых не был разрешен, и установив факты: наличия близких отношений между участниками оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО2; сохранение после совершения сделки ранее существовавшего порядка владения и пользования спорным имуществом, поскольку после переоформления права собственности на спорное транспортное средство – автомобиль марки Nissan X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: *** на имя ФИО2, автомобиль по прежнему находился в пользовании у ответчика ФИО1, отсутствие согласия ФИО4 на совершение спорной сделки; занижение цены сделки, учитывая, что действия ФИО1, направлены на последовательное переоформление спорного автомобиля на близких людей (гражданскую супругу), что свидетельствует о едином волеизъявлении ответчиков на совершение сделки с целью исключить объект из состава общего имущества супругов Р-вых и его дальнейшего раздела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Nissan X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, заключенный 18.09.2024 года между ответчиками ФИО1 и ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку, заключая оспариваемую истцом сделку, в период имеющегося спора о разделе имущества между ФИО4 и ФИО1, действия сторон договора купли-продажи автомобиля явно и очевидно были направлены на выведение указанного имущества из правового режима совместно нажитого имущества супругов Р-вых, с целью исключения возможности раздела указанного имущества между супругами Р-выми, не имея намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, также, суд считает, что такие действия следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 и нарушением прав истца ФИО4, которая в настоящее время лишена возможности разделить указанное имущество в соответствиями положениями Семейного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленный факт наличия у ответчиков цели исключить объект из состава общего имущества бывших супругов Р-вых, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, что влечет нарушение прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренном статьями 10, 168 ГК РФ.
Давая оценку требованиям истца о применении последствий недействительности сделки в части возложения обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Nissan X-TRAI 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, и возложения обязанности на ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 по договору купли –продажи от 18.09.2024 года, в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что приведение сторон в первоначальное состояние и возврат спорного имущества в собственность ФИО1 будет наиболее полно отвечать целям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно не препятствуя уполномоченным органам аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО1 на спорный автомобиль. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании действительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки Nissan X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 18 сентября 2024 года автомобиля марки Nissan X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки Nissan X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, обязать ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18 сентября 2024 года в размере 10 000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (автомобиля) марки Nissan X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, признании действительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки Nissan X-TRAIL, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер: ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2025 года.