78RS0007-01-2025-002791-25 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2005/2025 03 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 92 300 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству иного лица. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, считается доставленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Новые транспортные системы», ООО «ИКС-Лизинг» представителей не направили, извещены, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-06 час. неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигаясь у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему же, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Постановлением № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

ООО «<данные изъяты>» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ с 01-00 час. до 01-07 час. указанным транспортным средством неправомерно завладел ФИО1, в результате чего был причинен ущерб указанному автомобилю.

Согласно постановлению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 в период с 01-00 час. по 01-07 час., находясь у <адрес> по <адрес>у в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, с целью угона – неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося в пользовании и владении по договору лизинга у ООО «<данные изъяты>», путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, где, воспользовавшись тем, что автомобиль находится в заведенном состоянии, начал движение на нем и передвигался по улицам Санкт-Петербурга до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия не позднее 01-07 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге. Данным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения, его собственник обратился за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №. Страховое возмещение, определенное согласно заключению ООО «<данные изъяты>» в размере 92 300 руб., было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность при управлении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Страховщик возместил САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 92 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновник, которым установлен ФИО1 в постановлении суда, скрылся с места ДТП.

Таким образом, установлен факт причинения ущерба принадлежащему ФИО4 транспортному средству, и данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, истец, на котором по результатам происшествия в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как страховщике лежала обязанность по страховому возмещению, обладает правом регрессного требования к ответчику, скрывшемуся с места ДТП, что достоверно установлено по имеющимся доказательствам. Истцом ущерб был возмещен страховщику ответственности потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 92 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 03.09.2025.