Решение по делу № 2-549/2022 от 14.09.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-549/2022

(УИД 75RS0031-01-2022-001290-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего и.о. судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Сибирское Объединение» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисное Сибирское Объединение» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 138 298 рублей, пени в размере 9 897, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1, самозанятым, был заключен Договор-счет №, для выполнения работ по возведению перегородок в магазинах <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>. Указанный договор, по своей природе является Договором подряда. Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата выполняемых работ в размере 138 298 рублей. Сумма оплаты была получена ответчиком, что подтверждается чеком. Вместе с тем, ФИО1 к исполнению договора так и не приступил, сумму предварительной оплаты не вернул. В адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате в срок до 01.06.2022 предварительной оплаты в размере 138 298 рублей и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897,78 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Претензия была получена ответчиком 28.05.2022 года, однако, в досудебном порядке возврат средств не произведен.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 138 298 рублей; пени, исчисленные на дату предъявления претензии в размере 9 897, 78 рублей и по дату фактического исполнения обязательства; понесенные истцом издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 164 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представила пояснения, указав, что ответчик обязался выполнить работы по возведению перегородок в магазинах <данные изъяты>. Подрядчик согласился выполнить объем работ, что подтверждается договором-счетом №, подписанным сторонами. В соответствии с указанным счетом, заказчик должен был произвести авансовый платеж (50% от общей суммы по договору) в размере 138 298 рублей. Остаток 138 298 рублей заказчик должен был оплатить подрядчику после окончательной приемки работ. Денежные средства в сумме 138 298 рублей ФИО1 получил, о чем свидетельствует чек №. В чеке указана услуга, за которую получены денежные средства - «Ремонт». Заказчик свое обязательство по оплате авансового платежа исполнил, исполнитель, в свою очередь, к исполнению своего обязательства не приступал. Поскольку работы по возведению перегородок требовалось выполнить для <данные изъяты>» в сжатые сроки (в рамках Договора на техническое и эксплуатационное обслуживание между <данные изъяты>), а подрядчик в течение 10 дней с даты получения аванса так и не приступил к работам, заказчик вынужден был привлечь для проведения работ нового подрядчика - ИП К... 15.10.2021 заказчик произвел в адрес нового подрядчика авансовый платеж в размере 130 000 рублей. Соответственно, с этого момента заказчик фактически отказался от договора с ответчиком, и у ответчика возникло обязательство вернуть аванс. На удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 138 298 рублей и расходов по оплате государственной пошлины настаивала. В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ просила принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика проценты в размере 6 629, 78 рублей, исчисленные с 16.10.2021 (даты привлечения нового подрядчика) по 01.04.2022 (до введения моратория на банкротство должника, в силу требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В пояснениях от 07.09.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО2 также указала, что ввиду упрощенной формы, срок исполнения работ по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. в письменном виде согласован не был. Однако, в силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, учитывая факт перечисления заказчиком авансового платежа и принятия его ответчиком, указанное обстоятельство следует расценивать моментом востребования исполнения обязательства. В силу положения ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено до 13.10.2021 г., однако исполнитель даже не приступил к выполнению работ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлялся о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации <адрес>, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «Сервисное Сибирское Объединение» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (исполнитель) подписан договор счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому исполнитель оказывает услуги по возведению перегородок <данные изъяты>, а заказчик оплачивает их по безналичному расчету. Пунктом 2. договора счета установлен срок оплаты - 14 дней со дня выставления счета. Исходя из буквального толкования текста договора счет-акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере 138 298 рублей являлась авансом в размере 50% от стоимости услуг по возведению перегородок.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью позволяющих установить согласование сторонами условия о сроках выполнения работ по ремонту, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

06.10.2022 г. истцом перечислен авансовый платеж в сумме 138 298, 00 рублей, факт получения его ответчиком ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты>».

Однако, после получения авансового платежа, ответчик ФИО1 в нарушение обязательств в разумные сроки к выполнению работы не приступил, в связи с чем, истцом ООО «Сервисное Сибирское Объединение» был заключен договор подряда с другим исполнителем /л.д. 30-31/.

20.05.2022 г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в размере 138 298 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9897, 78 рублей в срок до 10.06.2022 г. /л.д. 8-9/.

Отказ ООО «Сервисное Сибирское Объединение» от договора подтвержден соответствующим уведомлением. Претензия до настоящего времени отставлена без ответа.

Несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор подряда в традиционной форме, представленными доказательствами, подтверждается факт принятия ответчиком на себя обязательств по исполнению определенной оплачиваемой услуги. Заказчик услуги ООО «Сервисное Сибирское Объединение» свои обязательства по оплате части оговоренной суммы исполнил, перечислив ответчику аванс 50% в размере 138 298 рублей. Денежные средства ответчиком получены, однако работы по возведению перегородок выполнены не были.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего, поскольку истец, оплатив стоимость работ по договору, не получил от ответчика исполнения, а потому истец вправе требовать возврата аванса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Разрешая указанные требования истца, суд считает возможным взыскать проценты, за период с 16.10.2021 по 01.04.2022 г., в заявленном размере 6 629, 78 рублей, поскольку считает его арифметически правильным.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 164 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ исходя их цены иска (с учетом уточнения требований от 11.08.2022), оплате подлежала государственная пошлина в размере 4098, 56 рублей, которая с учетом ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере при подаче иска, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65, 44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервисное Сибирское объединение» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сервисное Сибирское объединение» сумму неосновательного обогащения в размере 138 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 629,78 рублей за период с 16.10.2021 г. по 01.04.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098, 56 рублей.

Возвратить ООО «Сервисное Сибирское объединение» излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в УФНС России по Забайкальскому краю государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 65, 44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022г.

И.о. судьи Е.В. Сафонова