Приговор по делу № 1-111/2023 от 21.09.2023 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

Приговор

Именем Российской Федерации

(в особом порядке)

21 сентября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.

при секретаре Ивановой О.В.

с участием государственного обвинителя Рязанцева С.С.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17.11.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 28.11.2022 года.

После исполнения административного наказания и до истечения сроков со дня окончания исполнения данного постановления, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

01.07.2023 г., в 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты> возле дома <адрес>, умышленно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль стоявшего вблизи указанного дома автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 203ВУ63, привел его в движение.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, и предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял указанной автомашиной, совершая на нем движение по улицам села до 20 часов 05 минут 01.07.2023 г., когда вблизи дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Рязанцева С.С., защитника Поповой М.В. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что по уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме дознания в сокращенной форме: 04.07.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1); 29.07.2023 г. ФИО1 разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 46-47); 31.07.2023 г. ФИО1 с согласия защитника Поповой М.В. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 60); 31.07.2023 г. заявленное ходатайство было удовлетворено (л.д. 61).

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме установлено не было, и решений о производстве дознания в общем порядке не принималось.

03.08.2023г. дознавателем ОД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району составлено обвинительное постановление, которое утверждено прокурором Кинель-Черкасского района 08.08.2023 г.

03.08.2023 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката Поповой М.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что 01.07.2023 г. в 20 часов 05 минут в с. Кинель-Черкассы напротив дома № 27 по пр. 50 лет Октября с. Кинель-Черкассы остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Ранее ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.3);

показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что в 20 часов 05 минут 01.07.2023, совместно с ИДПС Свидетель №2 вблизи д.27 по пр.50 лет Октября с.Кинель-Черкассы остановили машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. У ФИО1 была невнятная речь, наблюдался тремор рук, расширены зрачки глаз. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 30-32);

показаниями свидетеля Свидетель №2 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1(т. 1 л.д. 42-44);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Разрешал брать машину ФИО1 Утром 01.07.2023 ФИО1 уехал на машине по его просьбе. Вечером, примерно в 21 час того же дня с ним связались сотрудники ГИБДД, и сообщили, что на его машине в состоянии алкогольного опьянения был задержан Петр, машину поставят на штрафстоянку (т.1 л.д. 70-71);

протоколом 63 ОТ 020631 об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023 года на имя ФИО1(т.1 л.д.4);

протоколом 63 МО 045450 от 01.07.2023 года на имя ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано - «Не согласен» и подпись (т.1 л.д. 5);

протоколом 63 ТС 027975 о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.6);

протоколом 63 СР 159550 от 01.07.2023 года на имя ФИО1 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 7);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1(т.1 л.д. 14);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которой ФИО1 17.11.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д.15);

постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 года мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде ареста сроком на 10 суток (т.1 л. д. 19-22);

постановлением о производстве выемки компакт-диска с видеозаписью от 01.07.2023 года у Свидетель №1 (т.1 л.д. 33); протоколом выемки, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью от 01.07.2023 года (т.1 л.д. 34-36); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с файлами, в которой содержится видео из патрульной автомашины в момент составления административного протокола в отношении ФИО1 (т.1 л.д.37-39); постановлением от 10.07.2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт-диска с видеозаписью от 01.07.2023 года (т.1 л.д. 41);

протоколом осмотра предметов от 31.07.2023 г., согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Под капотом закреплена идентификационная табличка и выбит номер № (т.1 л.д. 64-67);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(т.1 л.д. 68); постановлением о возвращении вещественных доказательств — автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.69).

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными. Указанные доказательства участниками процесса оспорены не были, поэтому суд приходит к выводу, что их объем является достаточным для установления события преступления, а также виновности подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 54), на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д. 56), согласно справке- характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на его поведение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранится у собственника Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>