Решение по делу № 2А-418/2022 от 12.01.2023 | Сампурский районный суд (Тамбовская область)

Дело №а-70/2023

УИД №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю контрольно-следственного отдела Следственного управления СК России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Следственное Управление Следственного Комитета России по <адрес> с личного приема поступило заявление ФИО1, ФИО2 о преступлении порядком ст.141 ч.2 УПК РФ (заверенная копия названного заявления прилагается к настоящему административному исковому заявлению), председателю СУ СК России по <адрес> ФИО4, Председателю СК России ФИО5, зарегистрированное под №.

ДД.ММ.ГГГГ на названное заявление ФИО1 и ФИО2

получен ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> полковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названный ответ считают незаконным, необоснованным и немотивированным, как того требуют положения ч.ч. 1 и 4 ст.7 УПК РФ, который является доказательством воспрепятствованию осуществлению правосудия и производству предваритеньного следствия.

Заявление ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № принято в СУ СК России по <адрес> с нарушениями п.п. а и б п.2 и Инструкции приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее ? Инструкции).

Нарушение п.15 Инструкции: при приеме заявления от ФИО1 не выдали талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении.

Регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством нарушения пункта 18 Инструкции, что названное заявление не зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении.

Дата поступления сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ и дата выдачи ответа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя контрольно-следственного отдела ФИО3 является документальным доказательством нарушения ст.144 ч.1 УПК РФ принятия решения по заявлению о преступлении в срок не превышающий 3 суток со дня поступления указанного заявления.

36 отмененных постановлений Сампурского районного суда <адрес> апелляционными определениями Тамбовского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых изложен на листе № и на листе №, которые прилагаются к настоящему административному исковому заявлению, являются документальным доказательством воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования со стороны руководства СУ СК России по <адрес> в ответах, которые предварительно квалифицируются ч.2 ст.294 УК РФ:

Руководителя управления генерал-майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, БЖ 0005468.

И.о. руководителя управления полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, АЕ 0134615.

Руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, БЖ 0005468.

Руководителя контрольно-следственного отдела полковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,АЕ 0135447; от ДД.ММ.ГГГГ №, АЕ 0159870.

Оригиналы названных ответов прилагаются к настоящему административному исковому заявлению в качестве документальных доказательств.

При бездействии названных руководителей СУ СК России по <адрес> без рассмотрения по существу остались нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина ФИО1 ст.35 ч.2 Конституции РФ: ДД.ММ.ГГГГ дело № Сампурский районный суд <адрес> обратил взыскание на единственное имущество в собственности ФИО1 1/337 доли земельного участка КН 68:17:0000000:124; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ч.ж. (№) не выполнено, заявления ФИО1 от 23 и ДД.ММ.ГГГГ по делу № не рассмотрены по существу, по настоящее время, что квалифицируется ст.ст. 305 ч.1, 315 УК РФ.

Размер получаемой пенсии ФИО2 согласно квитанции к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7622.01 руб. и является доказательством нарушения ст.446 ч.1 абз.8 ГПК РФ, при установленном Правительством РФ минимальном прожиточном минимуме пенсионера в РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11970 руб., а также является докуметальным доказательством мошеннических действий с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Изложенное доказывает, что судьи Сампурского районного суда Тамбовской

области и названные руководители СУ СК России по <адрес> боятся возбуждения уголовного дела по названным заявлениям, что доказывает о действиях организованной преступной группы по "узаконенным грабежам".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.218-220, 200 КАС РФ, административные истцы просят проверить положения всех доказательств на соответствие указанным нормативно-правовым актам, и просят:

1. признать ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> полковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1, ФИО2 о преступлении, поступившего в Следственное управление по <адрес> с личного приема ДД.ММ.ГГГГ за №, - незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения путем регистрации указанного сообщения в книге регистрации сообщений о преступлении и передаче указанного сообщения в соответствии с ч.3 ст.145 УПК РФ.

2. При выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение суда в отношении руководителя управления СУ СК России по <адрес> ФИО4, и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО7, руководителя Тамбовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8, руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3.

3. Признать необходимым напечатать решение суда по данному административному делу в журнале «Законность»: 125009, <адрес>, строение 6, <адрес> К9.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.150, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО9, а также административный ответчик руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения, в которых изложено следующее.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - следственное управление) изучено административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным ответа руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные требования ФИО1 и ФИО2 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному отделением судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, о взыскании налогов и сборов, госпошлин, а также задолженности по кредитным платежам перед коммерческими и кредитными организациями.

Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> на основании исполнительных документов из пенсии ФИО2 ежемесячно производится предусмотренное законом удержание, с чем он не согласен.

Согласно информации пенсионного фонда, какой-либо разницы между начисленными и выплаченными денежными средствами не имеется, и они соответствует суммам, указанным в квитанциях, получаемых ФИО2

Ранее в отношении супруги ФИО2 - ФИО1 также велось сводное исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого в 2017 году на находящийся в ее собственности земельный участок, оцененный специалистом в 168 300 рублей, наложен арест и обращено взыскание.

Не согласившись с арестом и оценкой земельного участка, считая ее заниженной, ФИО1 обжаловала данные действия в Сампурский районный суд, а впоследствии - в Тамбовский областной суд.

Действия судебных приставов судами признаны законными. Все судебные решения вступили в законную силу.

На основании изучения документации, полученной из суда, службы судебных приставов и пенсионного фонда, следственным управлением неоднократно в адрес ФИО2 и ФИО1 направлялись ответы об отсутствии законных оснований для проведения уголовно-процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращена переписка по вопросам неправомерности ареста, обращения взыскания на ее земельный участок и несогласии с судебными решениями.

При рассмотрении обращений ФИО1 и ФИО2 нарушений требований Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущено.

Обращение ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный срок с соблюдением требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, о чем своевременно уведомлены заявители.

Принимая во внимание изложенное, просят отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании ответа руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на личном приеме в Следственном управлении СК России по <адрес> подали письменное заявление, адресованное Председателю СУ СК России по <адрес> генерал-майору юстиции ФИО4 и Председателю СК России ФИО5, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении ФИО1 и ФИО2 выражают свои предположения о том, что они «узаконено ограблены ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ОПФР по <адрес> в соучастии сотрудников полиции, работников прокуратуры, следователей СК России по <адрес> и судей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере порядка 800000 руб.».

Также в своем заявлении ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дуле №, которым обращено взыскание на принадлежавшую ФИО1 земельную долю сельскохозяйственного назначения, несогласие с размером получаемой ФИО2 пенсии, полагают не рассмотренным по существу апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ч.ж. (2-20/2017).

Указанное заявление административных истцов рассмотрено руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3, о результатах рассмотрения заявители извещены письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном письме заявителям сообщается, что ранее они неоднократно обращались в следственное управление с обращениями о несогласии с решениями Сампурского районного суда <адрес>, которые рассмотрены в установленном порядке с направлением мотивированных ответов и разъяснением порядка их обжалования.

В связи с отсутствием в повторных обращениях каких-либо новых доводов, а изложенное в них ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, о чем давались мотивированные ответы в установленном порядке, решением руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ с заявителями прекращена переписка.

Принимая во внимание изложенное, повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части также оставлено без рассмотрения.

В части доводов обращения о противоправных действиях работников пенсионного фонда при начислении и выплате пенсии установлено, что отделением Пенсионного фонда России по <адрес> на основании исполнительных документов производятся удержания из пенсии. С учетом данного удержания осуществлялась выплата пенсионных денежных средств, сумма которых полностью соответствует суммам, указанным в представленных квитанциях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения в отношении должностных лиц отделения Пенсионного фонда России по <адрес> процессуальном проверки, о чем заявители уведомлялись руководителем Тамбовского межрайонного следственного отдела (исх. № ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылаются на то обстоятельство, что, по их мнению, обжалуемый ответ должностного лица СУ СК России по <адрес> является незаконным, необоснованным, немотивированным, как того требуют положения ч.ч. 1 и 4 ст.7 УПК РФ.

По мнению административных истцов, в нарушение п.15 и п.18 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета Российской Федерации» при приеме заявления от ФИО1 не выдали талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении.

Также, по мнению административных истцов, дата выдачи ответа на их заявление ДД.ММ.ГГГГ является доказательством нарушения срока принятия решения по заявлению о преступлении ч.1 ст.144 УПК РФ.

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, Представитель административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного Управления СК России по <адрес> по доверенности ФИО9, а также административный ответчик руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 ссылаются на то обстоятельство, что обращение административных истцов рассмотрено в установленный срок с соблюдением требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, о чем своевременно уведомлены заявители, которым разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.11 указанного выше Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пункт21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" изложен в следующей редакции:

21.Сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями144-145 УПК РФ.

Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями144-145 УПК РФ.

В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральнымзаконом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела - ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно обращались в Следственное управление СК России по <адрес> с обращениями о несогласии с решениями Сампурского районного суда <адрес>, которые рассмотрены в установленном порядке с направлением мотивированных ответов и разъяснением порядка их обжалования.

Также из представленных Следственным управлением СК России по <адрес> документов следует, что ФИО2 ранее неоднократно обращался в управление с обращениями о мошеннических действиях работников Пенсионного фонда России по <адрес>. Все обращения рассмотрены в установленном порядке с направлением мотивированных ответов и разъяснением порядка их обжалования.

Поскольку повторное обращение ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ основано на их несогласии с решениями, принятыми ранее по их обращениям, не содержит каких-либо новых доводов, а изложенное в обращении ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, о чем заявителям направлялись мотивированные ответы с разъяснением права и порядка их обжалования, суд приходит к выводу, что руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения в отношении должностных лиц отделения Пенсионного фонда России по <адрес> процессуальной проверки в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право и порядок обжалования ответа на обращение заявителям разъяснены.

Прекращение переписки с заявителями от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном порядке незаконным не признано, в связи с чем доводы административных истцов о незаконности ответа должностного лица являются надуманными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы административных истцов о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении их обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого ответа руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 требованиям закона и нарушение этим ответом прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлена.

В связи с изложенным оснований для вынесения частного определения об устранении нарушений закона у суда не имеется.

Требование административных истцов о публикации решения суда по настоящему делу в указанном ими журнале не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю контрольно-следственного отдела Следственного управления СК России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Следственного управления СК России по <адрес>, о публикации решения суда в журнале «Законность» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак