Дело № 2-3933/2025
УИД 77RS0022-02-2024-022112-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 июня 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кронос» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кронос», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КР-371 от 21.11.2024 года, обязать ответчика вернуть денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № КР-371 от 21.11.2024 года в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве оплаты по договору по программе трейд-ин в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение заявленных требований в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в случае неудовлетворения заявленных потребителем требований в досудебном порядке.
В обоснование иска указано, что 21.11.2024 между истцом и ООО «Кронос» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VESTA 2020 года выпуска, по цене сумма Денежные средства были оплачены по кредитному договору, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Истец утверждает, что договор был подписан под давлением сотрудников компании, с применением обмана и злоупотреблением доверием. Согласно условиям предполагаемой сделки по программе Trade-in, истец передал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля 2008 года выпуска, фактическая стоимость которого составляла сумма, однако в договоре купли-продажи с ООО «Горлогистика» была указана цена сумма, оплата по которой фактически не производилась. Истец считает сделку кабальной, а действия сотрудников автосалона противоправными. После подписания договора истец просил отказаться от его исполнения, однако получил отказ. Вызванный наряд полиции зафиксировал соответствующие обстоятельства. Истец полагает, что его ввели в заблуждение относительно стоимости и условий приобретения автомобиля, навязали услуги, в которых он не нуждался, и заключили договор на заведомо невыгодных условиях. Автомобиль в настоящее время им не эксплуатируется. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Кронос» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2024 заключен истцом добровольно при наличии полной информации о стоимости и порядке оплаты, подтвержденной согласовательным листом; автомобиль марка автомобиля реализован истцом по отдельному договору с иным лицом ООО «Горлогистика», к которому ответчик отношения не имеет, денежных средств в размере сумма от истца не поступало; спор по первоначальным претензиям был урегулирован дополнительным соглашением с предоставлением истцу скидки сумма.
Представители третьих лиц Азиатско-Тихоокеанского банка (АО), ООО «Горлогистика» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 21.11.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кронос» (продавец) был заключен договор купли-продажи № КР-371, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN-код) XTAGFK440LY418215.
Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора № КР-371, составила сумма, которые оплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО)
Согласно п. 3.1. договора № КР-371 передача автомобиля осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента исполнения покупателем обязанности по оплате договора.
Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № КР-371 от 21.11.2024 г., продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль.
21.11.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора (дополнительное соглашение) к договору купли-продажи № KP-371 от 21.11.2024 года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу скидку в размере сумма, что подтверждается также расходным кассовым ордером.
Согласно п. 4 указанного соглашения, покупатель подтверждает и гарантирует, что у него отсутствуют какие-либо претензии и требования к продавцу и иным лицам, имеющим отношение к заключению договора, связанные с условием договора (в том числе, но не ограничиваясь указанным: по стоимости и порядку оплаты автомобиля), его заключением и исполнением сторонами, и покупатель не будет предъявлять претензий аналогичного характера к продавцу и иным лицам, имеющим отношение к заключению договора.
Также 21.11.2024 между ООО «Горлогистика» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи № ВГ-347, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN-код) XWB3K32CD8A002324.
Исходя из приложения №1 к договору № ВГ-347, цена автомобиля составила сумма
Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ВГ-347 от 21.11.2024 автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN-код) XWB3K32CD8A002324 был передан от продавца к покупателю, у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП Отдела МВД России по адрес от 30.11.2024, 21.11.2024 в ОМВД России по адрес поступило сообщение со службы «112» ДЧ ГУ МВД России по адрес в котором указано, что по адресу: адрес возможны противоправные действия. Материал проверки зарегистрирован в ОМВД России по адрес №КУСП-22584 от 21.11.2024, КУСП-22639 от 22.11.2024, КУСП-22688 от 22.11.2024, КУСП-22886 от 25.11.2024.
Также, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно рапорта сотрудников полиции, выезжавших по вышеуказанному адресу, информация не подтвердилась, в салоне находились фио и ФИО1, которые пояснили, что произошел конфликт, который был урегулирован до приезда сотрудников полиции. 22.11.2024 от ФИО1 также поступило заявление, и в рамках проведенной проверки был опрошен менеджер ООО «Кронос», который предоставил расписку от ФИО1 из которой следует, что последний претензий к автосалону «Кронос» не имеет, С условиями договора купли-продажи, актом приема-передачи согласен. Претензий к цене и техническому состоянию транспортного средства не имеет, ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами.
В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из доводов искового заявления следует, что истца ввели в заблуждение относительно стоимости и условий приобретения автомобиля, навязали услуги, в которых он не нуждался, и заключили договор на заведомо невыгодных условиях. Автомобиль в настоящее время им не эксплуатируется.
25.11.2024 истец обратился в адрес ответчика ООО «Кронос» с претензией, относительно расторжения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, возврата уплаченной суммы, расходов.
Направленное истцом требование в адрес ответчика оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, равно не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о его расторжении.
При этом суд также учитывает, что согласно п. 1.3 договора стороны договора согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах к качеству, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Согласно п.1.4 договора, до истца доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, в которым истец ознакомлен, и которые отображены в листе осмотра транспортного средства.
Согласно п.5.2 договора, по результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.
Также, представленная представителем ответчика в материалы дела расписка ФИО1 свидетельствует о том, что он был согласен с условиями договора купли-продажи, актом приема-передачи, иными документами при заключении договора, кроме того был согласен с ценой приобретаемого автомобиля и его техническим состоянием, претензий не имел, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 в расписке.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № КР-371 от 21.11.2024 года и обязании ответчика вернуть денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № КР-371 от 21.11.2024 года, в размере сумма, поскольку судом не установлено нарушение условий договора со стороны ответчика и передача им товара, не соответствующего условиям договора.
Кроме того, доводы истца о продаже автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN-код) XWB3K32CD8A002324 по заниженной цене не могут повлечь последствий для ответчика, поскольку сделка была заключена с иным лицом -ООО «Горлогистика», ввиду чего оснований для взыскания с ООО «Кронос» денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору по программе трейд-ин в размере сумма суд также не усматривает.
Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кронос» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 04.08.2025г.
СудьяЮ.Н. Кузнецова