Дело №2-2391/2022
24RS0017-01-2022-002451-71
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 руб. под 16% годовых на срок по 29.05.2018. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2022 составляет 122 423,56 руб., из которых: 22 663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96 039,78 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3 720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 122 423,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ранее представленном письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО2 указала, что возражает относительно применения срока исковой давности, поскольку в кредитном договоре <***> от 30.05.2014 срок возврата кредита установлен на 29.05.2018. Действия кредитного договора исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 30.05.2018. 04.02.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 27.04.2022, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности. В отношении банка введена процедура конкурсного производства, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Участвуя ранее в судебных заседаниях, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае следует исчислять с декабря 2017 года; на момент возникновения задолженности им было выплачено всего по кредиту 190 302 руб., задолженность была не более 20 000 руб., кроме того, задолженность возникла ввиду невозможности удостовериться в размере суммы задолженности, так как АКБ «Енисей» прекратил работу, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 15.02.2021, с него было взыскано 50 385 руб., при доказанности и обоснованности банком задолженности просил уменьшить сумму взыскания по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суда рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2014 между ФИО1 и АКБ «Енисей» (ОАО) заключен кредитный договор №9300-701-207, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 170 000 руб. сроком возврата – 29.05.2018 с промежуточным частичным погашением кредита в соответствии с Графиком платежей и с уплатой процентов в размере 0,23% годовых за первый процентный период и в размере 20% годовых за оставшийся срок пользования кредитом.
Согласно п.п. 3.1-3.3 кредитного договора заемщик производит платежи по кредиту в количестве, размере и в сроки, указанные в графике платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного погашения.
В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору осуществляются путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета заемщика на основании разовых или долгосрочных поручений. К дате платежа, указанной в графике платежей, заемщик обязан обеспечить наличие на указанном счете денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа. При просрочке исполнения обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени (п. 4.6 кредитного договора).
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, от суммы неуплаченных в срок процентов. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита, не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.
Банк предоставил данный кредит ФИО1 путем перечисления на открытый лицевой счет ответчика № в сумме 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеприведенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.04.2022 составил 122 423,56 руб., из которых: 22 663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96 039,78 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3 720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.02.2021 с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 в общем размере 143 310,39 руб. (основной долг – 40275,41 руб., проценты за пользование кредитом с 31.10.2017 по 29.05.2018 – 1463,63 руб., проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата за период с 31.10.2017 по 20.01.2021 – 24154,66 руб., ответственность за неуплату основного долга за период с 31.03.2017 по 20.01.2021 – 74574,78 руб., пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2021 – 2841,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.
Вместе с тем, определением мирового судьи указанного судебного участка от 26.01.2022 вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 21.02.2022 исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании указанного судебного приказа, прекращено 21.02.2022, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 50 385 руб.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору производил платежи в период с мая 2014 года по декабрь 2017 года.
Согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 122 423,56 руб., из которых: 22 663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96 039,78 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3 720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022.
Из представленного расчета также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.02.2021, с ФИО1 удержаны денежные суммы: 23.11.2021 – 23632,48 руб., 16.12.2021 – 7770,54 руб., 20.01.2022 – 11118,14 руб., 22.02.2022 – 7863,84 руб.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов приказного производства №02-0375/138/2021 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 15.02.2021 (по информации истца заявление направлено 04.02.2021, иная дата отсутствует). По итогам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 15.02.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 143 310,39 руб., который 26.01.2022 отменен по заявлению должника.
Принимая во внимание, что между кредитором (банком) и заемщиком (ФИО1) был согласован порядок возврата кредита с указанием конкретных дат (последнее число каждого календарного месяца) и размера внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что кредитору (банку) становилось известно о нарушении своего права на следующий день после невнесения заемщиком очередного платежа. Следовательно, на дату обращения за выдачей судебного приказа 04.02.2021 (15.02.2021) истцом пропущен срок исковой давности по повременным платежам, приходящимся на период по январь 2018 года и не пропущен с февраля 2018 года по май 2018 года включительно.
С даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа (26.01.2022) течение срока исковой давности не продолжалось. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 26.01.2022 и по всем повременным платежам, по которым на тот момент неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинена до шести месяцев и истекала бы 26.07.2022.
Настоящий иск подан банком 27.04.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика кредитной задолженности, образовавшейся вследствие невнесения повременных платежей, срок исполнения которых наступил 03.02.2018 и ранее, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с 03.04.2019 (со дня уведомления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 30.01.2017 между АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет») по 03.10.2019 признаются несостоятельными.
Признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В связи с этим, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 приведенного Федерального закона устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления.
То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки право требования с ООО «Строймаркет» у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью.
Кроме того, анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 показывает, что заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».
При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика по основному долгу в пределах срока исковой давности составила бы 14 468,14 руб. исходя из следующего расчета: 3 617,02 руб. + 3 617,02 руб., + 3 617,02 руб. + 3 617,08 руб. (сумма платежей в счет погашения основного долга по графику с 28.02.2018 года по 29.05.2018 года).
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету сумма основного долга была полностью погашена ответчиком 20.01.2022 (в рамках исполнения судебного приказа), в связи с чем требования о ее взыскании банком не заявлены; а заявлены лишь требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с 31.10.2017 по 20.01.2022, задолженности по пени за неуплату основного долга с 31.03.2017 по 20.01.2022, пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 г. (часть 1 статьи 17 данного закона), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
По материалам дела установлено, что с ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах исковой давности, удержаны суммы: 23.11.2021 – 23632,48 руб., 16.12.2021 – 7770,54 руб., 20.01.2022 – 11118,14 руб., 22.02.2022 – 7863,84 руб.
Указанные платежи внесены после истечения срока возврата кредита, установленного кредитным договором – 29.05.2018, следовательно, являются платежами в погашение задолженности и подлежат распределению на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу.
На 23.11.2021 размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленной на основной долг 14 468,14 руб. за период пользования кредитом с 30.01.2018 по 23.11.2021, то есть в пределах исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, составлял 11043,35 руб. из расчета:
период пользования кредитом
дней в году
дней в периоде
сумма основного долга (руб.)
ставка % годовых
сумма процентов (руб.)
начало
окончание
1
2
3
4
5
6
7
30.01.2018
31.12.2018
365
336
14468,14
20
2663,72
01.01.2019
31.12.2019
365
365
14468,14
20
2893,63
01.01.2020
31.12.2020
366
366
14468,14
20
2893,63
01.01.2021
23.11.2021
365
327
14468,14
20
2592,37
итого процентов:
11043,35
Вместе с тем, по материалам дела установлено, что в силу части 5 статьи 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суммарным платежом 23632,48 руб., удержанным 23.11.2021 (в рамках исполнительного производства), уплачена в полном объеме задолженность по процентам за пользование кредитом с 30.01.2018 по 23.11.2021 в размере 11043,35 руб., а в остальной части 12589,13 руб. (23632,48 руб. – 11043,35 руб.) частично погашена задолженность по основному долгу, непогашенный остаток долга по кредиту составил 1879,01 руб. (14468,14 руб. - 12589,13 руб.).
За период с 24.11.2021 по 16.12.2021 размер задолженности по процентам за пользование кредитом сформирован в сумме 26,77 руб. из расчета: 1879,01 руб./100% х 20% / 365 дней х 26 дней.
Платежом 7770,54 руб., удержанным 16.12.2021, уплачена задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.11.2021 по 16.12.2021 в размере 26,77 руб., а в остальной части 7743,77 руб. (7770,54 руб. - 26,77 руб.) погашена в полном объеме оставшаяся задолженность по основному долгу, размер которой составлял 1879,01 руб., остаток – 5864,76 руб.
Таким образом, на ответчика возлагалась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11070,12 руб. (11043,35 руб. + 26,77 руб.) за период с 30.01.2018 по 16.12.2021.
Однако по состоянию на 16.12.2021 обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнены в полном объеме.
При данных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по уплате процентов, размер которой в общей сумме составлял 11070,12 руб. погашена в полном объеме в результате удержания платежей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судебного приказа, суд считает необходимым решение в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 11070,12 руб. к исполнению не обращать, решение в данной части считать исполненным с фактической выплатой ответчиком указанной суммы в пользу истца в порядке исполнения судебного приказа.
Аналогичным образом подлежит применению срок исковой давности к требованию о взыскании пени на просроченный основной долг, которые подлежат начислению также на сумму основного долга, срок исковой давности по которой не истек (с 01.03.2018 по 16.12.2021), с учетом установленных графиком сроков уплаты взыскиваемых платежей, в размере 32963, 57 руб., исходя из расчета:
7277,67 руб. = 14 468,14 руб. х 306 дней (с 01.03.2018 по 31.12.2018) : 365 х 60%;
8680,88 руб. = 14 468,14 руб. х 365 дней (с 01.01.2019 по 31.12.2019) : 365 дней х 60%;
8680,88 руб. = 14 468,14 руб. х 366 дней (с 01.01.2020 по 31.12.2020) : 366 дней х 60%;
8324,14 руб. = 14 468,14 руб. х 350 дней (с 01.01.2021 по 16.12.2021) : 365 дней х 60%,
а также пени, начисленные на проценты, срок исковой давности по которым не истек (с 30.01.2018 по 16.12.2021) в размере 2194,38 руб. исходя из расчета:
519,52 руб. = 943,40 руб. (14468,14 руб. х 119 дней (проценты за пользование кредитом с 30.01.2018 по 29.05.2018 в пределах срока действия договора) : 365 дней х 20%) х 335 дней (с 30.01.2018 по 31.12.2018) : 365 дней х 60%;
566,04 руб. = 943,40 руб. х 365 дней (с 01.01.2019 по 31.12.2019) : 365 дней х 60%;
566,04 руб. = 943,40 руб. х 366 дней (с 01.01.2020 по 31.12.2020) : 366 дней х 60%;
542,78 руб. = 943,40 руб. х 350 дней (с 01.01.2021 по 16.12.2021) : 365 дней х 60%.
Разрешая требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По данным требованиям суд учитывает объем нарушений прав истца, размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 60% годовых от неуплаченной в срок суммы, что более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер основного долга и процентов, уплаченных в полном объеме в рамках исполнения судебного приказа. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности, в первую очередь, явились недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций и оформлению не соответствующих действительности банковских документов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки.
Таким образом, суд считает, что определенные к взысканию с ответчика суммы неустойки за неуплату основного долга (кредита) и процентов подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу части 5 статьи 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» платежом 7770,54 руб., удержанным 16.12.2021, после уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 26,77 руб., погашения в полном объеме оставшейся задолженности по основному долгу (1879,01 руб.), остаток составляет 5864,76 руб. Кроме того, в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 удержаны суммы: 20.01.2022 – 11118,14 руб., 22.02.2022 – 7863,84 руб.
При таких обстоятельствах за счет удержанной суммы 16.12.2021 (с учетом остатка после уплаты процентов и основного долга - 5864,76 руб.), а также суммы в размере 11118,14 руб., удержанной 20.01.2022 (всего 16982,90 руб.: 11118,14 руб. + 5864,76 руб.), погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору: 10 000 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита), 1 500 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов), остаток составляет 1982,9 руб. (16982,90 руб. – 15 000 руб.).
В этой связи суд считает необходимым решение в части взыскания с ФИО1 пени за неуплату основного долга (кредита) в размере 10 000 руб. и пени за несвоевременное погашение процентов – 1 500 руб. к исполнению не обращать, решение в данной части считать исполненным с фактической выплатой ответчиком указанных сумм в пользу истца в порядке исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1586,84 руб.
Принимая во внимание, что после удержания с ответчика платежей, внесенных в порядке исполнения судебного приказа 23.11.2021 – 23632,48 руб., 16.12.2021 – 7770,54 руб., в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору №9300-701-207 от 30.05.2014, остаток после распределения денежных сумм составляет 1982,9 руб., суд в силу части 5 статьи 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу о том, что за счет указанной суммы в полном объеме произведена оплата расходов
по уплате государственной пошлины в размере 1586,84 руб.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым решение в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1586,84 руб. к исполнению не обращать, решение в данной части считать исполненным с фактической выплатой ответчиком указанной суммы в пользу истца в порядке исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код – подразделения 242-004) в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №9300-701-207 от 30.05.2014 в размере 22570 рублей 12 копеек, из которых: 11070 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени за неуплату основного долга (кредита), 1500 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 84 копейки, а всего взыскать 24156 рублей 96 копеек.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) денежной суммы в размере 24156 рублей 96 копеек считать исполненным и к исполнению не обращать в связи с фактической выплатой ФИО1 указанной суммы в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в порядке исполнения судебного приказа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.С. Науджус
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.