Дело № 2-9378/2025
УИД: 50RS0052-01-2024-010116-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года пл. Ленина, <адрес>, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО23 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «ЗЕВС», ФИО3 ГУФССП России по Московской области, СПИ Щелковского РОСП ФИО6 ФИО24, СПИ Щелковского РОСП ФИО7 ФИО25, ГУФССП России по Московской области, ФИО8 ФИО26 о признании недействительными торгов по реализации имущества,
установил:
ФИО5, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «ЗЕВС», Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, СПИ Щелковского РОСП ФИО6, СПИ Щелковского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Московской области, ФИО8 о признании недействительными торгов по реализации имущества. В обоснование иска указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором в размере 428 100 руб., неустойка по договору в размере 3 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 343 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и принято новое решение. С ФИО5 взысканы проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в размере 30 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 290 000 руб., госпошлина взыскана в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В части отказа во взыскании неустойки в размере 0,24% за каждый день просрочки, начисленной на общую сумму задолженности 1 428 100,00 руб. с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 0,24% за каждый день просрочки, начисленной на общую сумму задолженности 1 000 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга суммы задолженности.
В остальной части решение суда Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Щелковского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 2 366 354,73 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суда долга изменена и составила 1 366 354,73 руб.
Постановлением Щелковского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.
Начиная с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разными платежами оплатила сумму основного долга более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца (должника).
ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением продажной стоимости квартиры 2 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации и передаче арестованного имущества на торги.
На торгах ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана.
Торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. Были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи.
Вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 не получала. Судебный пристав не проводил оценку стоимости квартиры, хотя ФИО5 была не согласна с стоимостью квартиры 2 000 000 руб., установленной в судебном решении ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она являлось даже ниже кадастровой стоимости, чем нарушил ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление в службу приставов об отложении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги в связи с подачей административного иска, но торги приостановлены не были.
Проданная с торгов квартира является единственным для истца жильем, в квартире проживали и были зарегистрированы истец с супругом, который был ДД.ММ.ГГГГ мобилизован и находится на СВО. Квартиру истец приобрела до брака, но на момент ее приобретения будущие супруги проживали совместно. Квартира она является единственным жильем для нее и супруга - участника СВО. Таким образом, изъятие квартиры нарушает права участника СВО и членов семьи участника СВО. Истец с мужем планировали по приезду мужа в отпуск погасить основной долг и заключить со взыскателем мировое соглашение, чтоб сохранить квартиру себе, но продажа квартиры с торгов лишила ее указанной возможности. На заявление об отложении исполнительных действий ответа от пристава не поступило. На основании изложенного просит суд признать недействительными торги по реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи заключенный по результатам проведенных торгов, применить последствия недействительности сделки.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлено без рассмотрения.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Определением ФИО19 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО10
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО11 (копия в деле) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что долг по договору займа от 2013 года совместным долгом супругов Трушиных судом не признавался, ипотека оформлена до заключения брака. При рассмотрении гражданского дела о взыскании долга в рамках дела № ФИО5 продажную стоимость квартиры не оспаривала, о назначении оценочной экспертизы не просила. Долг ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возместила в размере более 600 000 руб., прекратила погашать долг после того, как узнала, что квартира продана с торгов. Полагает, что, несмотря на наличие долга, квартира не могла быть реализована с торгов.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Московской области, ООО «ЗЕВС», Щелковское РОСП ГУФССП России по Московской области, СПИ Щелковского РОСП ФИО6, СПИ Щелковского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Московской области, ФИО8, - в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12 (копия в деле) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениям к ним. Пояснила, что истец заключила договора займа и ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года частично выплачивала проценты по займу, потом перестала выходить на связь, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд. Гражданское дело было рассмотрено в ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Продажная стоимость квартиры была определена в рамках гражданского дела, а не исполнительного производства, в связи с чем, доводы истца, о лишении ее возможности оспорить продажную стоимость квартиры являются несостоятельными. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, за период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатила ФИО9 около 416 000 руб. На момент заключения договоров займа и ипотеки ФИО5 в браке не состояла, о чем представила заявление, поэтому права ФИО10 настоящим спором никак не затронуты. Торги проведены без нарушений. Документы об исполнительных действиях пристав направлял ФИО10 своевременно, что установлено ранее вынесенными судебными актами. Квартира была продана на торгах за 3 530 000 руб., денежные средства находятся на расчетном счете судебного пристава. На момент заключения договора купли-продажи квартиры в квартире зарегистрированных лиц не было. Поскольку между истцом и ФИО9 был заключен договор ипотеки, правила сохранения единственного жилья, в случае неисполнения долговых обязательств, не могут быть применены.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка о вручении судебной повестки УУП ОП г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щелковские». Представитель по доверенности ФИО11 (копия в деле) в судебном заседании явилась, полагает иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в иске.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с п. 4 ст. 499. ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.
В силу п. 5 ст. 499 ГК РФ, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.
Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных решений могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены для применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором в размере 428 100 руб., неустойка по договору в размере 3 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 343 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и принято новое решение. С ФИО5 взысканы проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в размере 30 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 290 000 руб., госпошлина взыскана в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В части отказа во взыскании неустойки в размере 0,24% за каждый день просрочки, начисленной на общую сумму задолженности 1 428 100,00 руб. с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 0,24% за каждый день просрочки, начисленной на общую сумму задолженности 1 000 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга суммы задолженности.
В остальной части решение суда Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания госпошлины и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной госпошлины, указав о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 352,73 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1. ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 года N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно абз. 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
В указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о жилых помещениях, не являющихся залоговым имуществом.
Поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес>, находилась в залоге, на нее обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, на нее не распространяется действие исполнительского иммунитета, а выводы суда, сделанные в решении, в том числе, об установлении начальной продажной стоимости имущества должника ФИО5 имеют для суда преюдициальное значение с точки зрения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и не нуждаются в повторном доказывании. Данное решение обжаловалось ответчиком, и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка имущества в соответствии с решением суда – 2 000 000 руб.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению иной, отличной от установленной судом, начальной продажной стоимости предмета залога.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, устанавливается судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела №, установлено, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры не допущено, поскольку начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, установлена судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги.
Установлено, что по вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества ФИО5 в суд в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, не обращалась; судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен. Доводы административного истца и наличие отчета об оценке имущества, стоимость которого была определена по заказу истца на договорной (платной) основе с оценочной организацией, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления судебного пристава, кроме того, судом принято во внимание, что стоимость имущества, указанная в решении суда, практически идентична кадастровой стоимости исходя из данные ЕГРН, а представленный отчет об оценке квартиры оформлен в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что стоимость имущества превышает его кадастровую стоимость значительно, примерно в 2-2,5 раза, которая фактически ничем не обоснована. Никаких препятствий ФИО13 представить сведения об иной стоимости квартиры при рассмотрения спора судом об установлении начальной продажной цены не имелось. Доводы ФИО5 сводятся фактически к несогласию с ранее принятым решением, а также фактом реализации ее имущества на торгах.
Этим же решением установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе совершения оспариваемых исполнительных действий руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5, в котором указана начальная продажная стоимость. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество и его передаче на торги соответствуют требованиям статей 69, 78, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы истца о ненаправлении постановления в адрес должника, опровергаются материалами исполнительного производства, в соответствии с которым в адрес ФИО5 направлялось постановление об оценке посредством почты России и через систему электронного документооборота (ЕПГУ). Каких-либо заявлений от должника ФИО5 о невозможности получения сообщений в системе Единого портала государственных услуг не представлено, в материалы исполнительного производства, таких заявлений судебному приставу-исполнителю не подавалось, кроме того, также данные документы направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес должника, о чем свидетельствуют почтовые реестры (ШПИ №, №). ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Требования ФИО5 признаны судом необоснованным, подлежащими отклонению в полном объеме, в том числе с учетом пропуска процессуального срока на обращение в суд. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные в рамках дела № обстоятельства имеют в рамках настоящего дела преюдициальное значение и не нуждается в повторном доказывании.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Сведений о выплате долга на дату проведения торгов в материалы дела не представлено. Неполучение ответа на обращение от пристава, вопреки доводам истца, основанием для признания торгов недействительными не является.
Доводы истца, изложенные в иске, о том, что изъятие квартиры и ее продажа с торгов нарушает права участника СВО (супруга истца ФИО10) и членов семьи участника СВО, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку договоры займа и ипотеки истец заключала до заключения брака с ФИО10 В материалы дела представлено заявление ФИО14 о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ истец в браке не состоит (л.д. 115).
При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Требования о признании договора купли-продажи заключенного по результатам проведенных торгов и применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат, как производные от требования о признании результатов торгов недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО27 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «ЗЕВС», Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, СПИ Щелковского РОСП ФИО6 ФИО28, СПИ Щелковского РОСП ФИО7 ФИО29, ГУФССП России по Московской области, ФИО8 ФИО30 о признании недействительными торгов по реализации имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.