Дело № 2-2032/2023
УИД 22RS0069-01-2023-002311-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Болобченко К.А.
при секретаре Лезвиной К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авто защита» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее - ООО «Авто-защита») о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор Платежная гарантия сертификат № ПГ 425971/230509 от 09 мая 2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-защита», взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 116 316 рублей, неустойку за несвоевременное требование потребителя в размере 116 316 рублей, штраф в размере 166 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 09 мая 2023 года ей был приобретен в ООО 1 автомобиль Мерседес Бенц. К договору купли-продажи ей навязали договор Платежная гарантия сертификат № ПГ 425971/230509 на сумму 116 316 рублей.
Заинтересованности в заключении договора услуг помощи в дороге для нее не было никакой. Это лишний договор, не влияющий на основную цель – приобретение автомобиля.
18 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные по договору.
До настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Полагает, что если заключение договора купли-продажи обусловлено обязательным заключением других договоров, то у потребителя нет выбора, то данное условие является нарушением.
Моральные вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Расчет неустойки:
116 316 рублей /100*3= 3 489 рублей за каждый день просрочки. С 09.05.2023 по 20.06.2023 прошло 42 дня. Итого 3 489 рублей * 42 дня =146 538 рублей, с учетом, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки - 116 316 рублей.
Расчет штрафа:
(116 316 рублей (сумма, уплаченная по договору) + 116 316 рублей (неустойка) + 100 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 166 316 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.
Другой представитель ответчика ФИО4 до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истец добровольно заключил договора с ответчиком. Истец, при подписании договора: обладал правоспособностью и дееспособностью, осознавал последствия заключения договора, была представлена исчерпывающая информация об условиях заключения договора, был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии. Клиент своим правом о предоставлении гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии, в связи с чем отказ от исполнения договора не возможен. Основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий, у истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ответчиком. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги до стороны ответчика. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 мая 2023 года между ФИО3 и ООО 1 был заключен договор №АС/05-33 купли-продажи транспортного средства Мерседенс Бенц ML350, 2008 года выпуска, стоимостью 1 595 000 рублей. Покупатель первоначальный взнос не вносил, 1 595 000 рублей уплачиваются кредитной организацией АО КБ «ЛОКО-Банк».
Также, между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №2023/АК/2887, ежемесячный платеж по кредиту 39 510 рублей, сумма кредита 1 911 316 рублей, дата окончания кредитного договора 09 мая 2023 года.
На основании заявления ФИО3 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» общество выдало Банку сертификат № ПГ 425971/230509 от 09 мая 2023 года сроком действия с 09 мая 2023 г. по 08 мая 2025 г. по тарифу Стандарт. Стоимость услуг по договору составила 116 316 рублей.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.
Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.
Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислило денежные средства в размере 116 316 рублей на счет ООО «Авто-защита» 09 мая 2023 года, что подтверждается копией платёжного поручения №857 (л.д.41).
17 мая 2023 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора Платежная гарантия и возврате денежных средств (л.д.15-16,19-20).
13 июня 2023 года от ООО «Авто-защита» был направлен в адрес истца ответ, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о возврате не имеется (л.д.39).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Положения п. 5.3 Общих условий о том, что клиент вправе отказать от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставлении гарантии Бенефициару, противоречит нормам действующего законодательства.
Ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении договора Платежная гарантия сертификат № ПГ 425971/230509 от 09 мая 2023 года, заключённого между ФИО3 и ООО «Авто-защита», взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 116 316 рублей подлежат удовлетворению.
Также потребителем заявлено требование о взыскании неустойки.
Положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за нарушения за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя судам установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 58 158 рублей ((116 316 + 3 000 руб.) х 50%).
Оснований для снижения штрафа судом не установлено, кроме того, ответчик о снижении штрафа не заявлял.
В удовлетворении остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельным по изложенным в мотивированном решении обстоятельствам.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец понесла судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 21 августа 2023 года.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а именно участие в одном судебном заседании, и считает разумным сумму в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 3 826 рублей 32 копейки (3 526 рублей 32 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Платежная гарантия сертификат № ПГ 425971/230509 от 09 мая 2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-защита».
Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 116 316 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 58 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей – всего 189 474 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 789 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.