УИД 66RS0003-01-2022-003759-10 <***>

Дело № 2-4556/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный Морской Путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 840 000 руб. на срок 75 мес. под 12,50% годовых. Ответчик нарушил обязательство своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты. 30.12.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга, расторжении кредитного договора. Задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2022 составляет 713705 руб. 17 коп., из них: просроченный основной долг – 606341 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов – 107363 руб. 59 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 713705 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16337 руб. 05 коп., проценты по кредитному договору в размере 12,50% годовых с 09.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу, кредитный договор № *** от 23.01.2019, заключенный между сторонами расторгнуть.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки ответчика суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.01.2019 между АО Банк «Северный Морской Путь» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 840 000 руб. на срок 75 мес. под 12,50% годовых (л.д. 12-16)

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № *** в АО «СМП Банк», открытый на имя Заемщика.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет в полном объеме.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погасил частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатил также частично и с нарушением сроков.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2022 составляет 713 705 руб. 17 коп., из них: просроченный основной долг – 606 341 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов – 107 363 руб. 59 коп.

Суд находит документы, представленные Банком и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 30.12.2021 в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, не обеспеченного ипотекой.

Ответчиком требование Банка не исполнено.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором № *** от 23.01.2019 в размере 12,50% процентов годовых с 09.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 337 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» задолженность по кредитному договору № *** от 23.01.2019 в размере 713 705 руб. 17 коп., их них: просроченный основной долг – 606 341 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов – 107 363 руб. 59 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 337 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» проценты, предусмотренные кредитным договором № *** от 23.01.2019 в размере 12,50% процентов годовых с 09.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Кредитный договор № *** от 23.01.2019, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом Банк «Северный морской Путь», расторгнуть.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская