Решение по делу № 2-3625/2022 от 07.12.2022 - о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала.

Дело№ 2-3625-2022

УИД 42RS0005-01-2022-006232-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, мотивируя свои требования тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд г. Кемерово привлёк истицу ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле № по иску АО «Стройсервис» к ФИО4 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ознакомившись с материалами указанного спора, истица ФИО3 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как продавцом и АО «Стройсервис» как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Ровер» (ОГРН №, ИНН №) в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Между тем указанная доля в уставном капитале не принадлежит продавцу ФИО4 на праве единоличной собственности. Из пункта 1.3.2 предварительного договора усматривается, что указанная доля в уставном капитале принадлежит продавцу (ФИО4) на основании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в зарегистрированном браке с истицей ФИО3. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности... Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Из изложенного следует, что доля в уставном капитале, обязательство по продаже которой принял на себя ответчик, как приобретённая в период брака принадлежала обоим супругам ФИО5 на праве совместной собственности. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Применительно к распоряжению как одного из правомочия собственника общее правило пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ устанавливает: «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга». Однако из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 3 той же статьи для отдельных объектов прав: «Для заключения одним из супругов... сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма... необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (пункт 2 статьи 429 ГК РФ), то есть в данном случае - в нотариальной форме. Таким образом, законом установлена нотариальная форма для сделки - предварительного договора о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале. Следовательно, как указано в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ «для заключения одним из супругов.. . сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма - предварительного договора о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале... необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Истица не давала согласия на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройсервис» и ФИО4. Следовательно, оспариваемый предварительный договор заключен с нарушением пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, а именно без нотариально удостоверенного согласия супруги, при совершении сделки, для которой установлена нотариальная форма. Покупатель доли по предварительному договору (АО «Стройсервис») достоверно знал об отсутствии согласия истицы на продажу доли её супругом, о чём свидетельствует включение в предварительный договор пункта 1.7 (абзац 5) об обязанности продавца получить от своей супруги такое согласие. Абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусматривает: «Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки». Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае по оспариваемой сделке встречное предоставление произведено только покупателем в виде задатка в сумме 660000000 руб. (пункт 1.9). Продавец по договору ничего покупателю не передавал. В силу статей 329, 380 ГК РФ задаток является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным обязательством. В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ «При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству». Следовательно, недействительность предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность акцессорного к нему условия о квалификации выплаченной покупателем суммы как задатка, а такая сумма признаётся авансом (пункт 3 статьи 380 ГК РФ). Изложенное обусловливает применение в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания ФИО4 возвратить АО «Стройсервис» полученный аванс в сумме 660 000 000 руб. Кроме того, основанием недействительности предварительного договора является нарушение им основ правопорядка (статья 169 ГК РФ). Согласно пункту 1.7 предварительного договора предусмотрено обязательство ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» получить согласие истицы ФИО3 на заключение основного договора. При этом, пункт 1.11. предварительного договора предусматривает ответственность ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» за ненадлежащее исполнение указанного обязательства - возврат задатка в двойном размере. Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что «понуждение к заключению договора не допускается». Истица (ФИО3) обязанность дать согласие своему супругу (ответчику ФИО4) на отчуждение им своей доли в уставном капитале не давала. Закон (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ) прямо устанавливает необходимость получения супругом такого согласия в усложнённой (нотариальной) форме. Включение в предварительный договор обязательства ответчика о получении согласия супруги противоречит основным началам гражданского законодательства, а именно принципу свободы договора, обязывая ответчика получить согласие третьего лица (истицы) вне зависимости от ее воли. При таких обстоятельствах условия предварительного договора в части обязательства ответчика ФИО4 получить согласие супруги на заключение основного договора являются недействительными на основании статьи 169 ГК РФ: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». Нарушение указанными пунктами основ правопорядка заключается в нарушении ими основополагающего принципа гражданского права - свободы договора. При определении пределов оспаривания предварительного договора по данному основанию следует принимать во внимание положения статьи 180 Гражданского кодекса РФ : «Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части». В данном случае недействительность пункта 1.7 и взаимосвязанных с ним условий пунктов 1.8, 1.11, 3.3 предварительного договора влечёт недействительность предварительного договора в целом, поскольку без включения в него данных условий предварительный договор не был бы заключен, так как становился неисполнимым. Данный довод подтверждается тем, что обязанность ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» о получении согласия супруги на заключение основного договора включено в предварительный договор в качестве обязательного условия заключения основного договора (пункт 1.7), без которого основной договор не мог быть заключен и нарушение которого влечёт возврат суммы задатка в двойном размере (пункт 1.11). Это же обстоятельство подтверждает ответчик АО «Стройсервис» в своем отзыве на исковое заявление. Таким образом, без включения в предварительный договор условия об обязательстве ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» о получении согласия супруги на заключение основного договора этот (предварительный) договор не был бы заключен сторонами, в связи с чем недействительность данного условия влечёт недействительность предварительного договора в целом.

Просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Стройсервис», применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить акционерному обществу «Стройсервис» полученный от него аванс в сумме 660 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, также поддержал письменные объяснения на дополнительный отзыв ответчика АО «Стройсервис», из которых следует, что доводы ответчика АО «Стройсервис» сводятся к следующему: а) оспариваемый договор не относится к сделкам по распоряжению имуществом, в связи с чем норма пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ о необходимости получения согласия супруга не применяется. Выбытие совместного имущества супругов не произошло, напротив, оно приросло на 660 000 000 руб.; б) основной договор не был бы заключен и в случае дачи истицей нотариального согласия, поскольку продавец ФИО4 не предоставил необходимые для основного договора документы; в) истица владела всей информацией об экономическом состоянии ООО «Ровер» и о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем не могла не знать о факте заключения оспариваемого предварительного договора, денежные средства из которого ФИО4 направил на погашение требований кредиторов; г) исковые требования направлены на прикрытие недобросовестных действий супруга истицы ФИО4; д) истица знала о заключенном её супругом предварительном договоре, поскольку о всех судебных спорах узнавала не от суда, а непосредственно через супруга. Считает изложенные доводы не опровергающими исковые требования. Ответчик неверно (ограничительно) трактует нормы семейного права, а именно пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, который гласит буквально следующее: «Для заключения одним из супругов: 1) сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, 2) сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или 3) сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Таким образом, данная норма предусматривает три вида сделок, для которых требуется нотариальное согласие супруга: 1) сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, 2) сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, 3) сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации. При этом указание на то, что предметом сделки должно быть распоряжение имуществом, имеется только в первом из трёх случаев - «сделки по распоряжением имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации». Применительно к сделкам, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, и сделкам, подлежащим государственной регистрации, подобное указание (на распоряжение имуществом) отсутствует, тем самым законодатель предусмотрел усложнённый порядок заключения всех такого рода сделок, независимо от их предмета. При таких обстоятельствах вопрос об уменьшении или приращении общего имущества не имеет правового значения. Тем более что приращения общего имущества на 660 миллионов рублей, как на то указывает ответчик, не произошло: судом до настоящего момента рассматриваются исковые требования АО «Стройсервис» о возврате этой суммы. Обстоятельства заключения или незаключения основного договора, а также причин его незаключения также не имеют правового значения при заявленных основаниях иска. Кроме того, данные обстоятельства являются предметом рассмотрения иного дела (№ Заводского районного суда г. Кемерово) и не подлежат вынесению на обсуждение в настоящем деле. Обстоятельства аффилированности истицы с ООО «Ровер» и ФИО4, а также её осведомлённости об экономическом положении ООО «Ровер» также не имеют правового значения при заявленных основаниях иска. Основанием иска являются общие императивные нормы семейного права, подлежащие применению ко всем супругам, не заключившим брачный договор. Семейный кодекс РФ устанавливает презумпцию построения семейных отношениях на принципах взаимной любви и уважения (пункт 1 статьи 1), что изначально означает аффилированность супругов по отношению друг к другу. Поэтому специальные правила по распоряжению имуществом супругов не могут быть исключены фактом такой аффилированности, поскольку они и созданы только для таких аффилированных лиц (супругов). В равной степени аффилированность супругов не может отменять и второе заявленное истицей основание иска - нарушение основных начал гражданского законодательства, а именно принципа свободы договора, обязание ответчика получить согласие третьего лица (истицы) вне зависимости от ее воли. В силу пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом равенства прав супругов в семье, в том числе и в части имущественных отношений. Следовательно, нормы семейного права, в том числе установленная семейным законодательством аффилированность супругов, не могут отменять равенство супругов в имущественных правоотношениях, в том числе отменить принцип свободы договора. Доводы ответчика о том, что истица должна была знать о факте заключения оспариваемого договора вследствие доступа к документации и хозяйственной деятельности ООО «Ровер», являются лишь предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Данные доводы ответчика указывают на его полную осведомлённость о ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ровер» и о роли в этом деле истицы ФИО3, в связи с чем ответчику не составляло труда направить истице извещение о заключенном предварительном договоре и запрос о наличии её согласия на сделку. Однако ответчик по не известным причинам этого не сделал, тем самым лишил себя возможности доказать осведомлённость истицы о предварительном договоре и сдвинуть на более раннюю дату течение срока исковой давности. Как уже указывалось ранее, ввиду невозможности доказывания отрицательного факта истице достаточно заявить о том, что она не была извещена о заключении сделки, а на ответчика АО «Стройсервис» возлагается бремя доказывания её извещения об этом. Предположения доказательствами не являются. Равным образом подлежат оценке доводы ответчика о взаимосвязи истицы с ФИО4 через представителя ФИО7. Не комментируя данные доводы, отмечают, что взаимосвязь супругов предполагается и имеется в силу самого факта брачных отношений, что не может влиять на имущественные отношения сторон. Учитывая изложенное, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истица не давала согласия на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройсервис» и ФИО4. Следовательно, оспариваемый предварительный договор заключен с нарушением пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, а именно без нотариально удостоверенного согласия супруги, при совершении сделки, для которой установлена нотариальная форма. Также основанием недействительности указанного предварительного договора является нарушение им основ правопорядка. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, а также письменных объяснениях по дополнительному отзыву АО «Стройсервис», из которых следует, что обоснованность исковых требований подтверждается также недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны АО «Стройсервис» как стороны предварительного договора. Во-первых, основной договор не был заключен именно вследствие действий и бездействия АО «Стройсервис», которое утратило интерес к основному договору. Оспариваемый предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день АО «Стройсервис» перечислило ФИО4 сумму задатка 660000000 рублей. На дату заключения предварительного договора ООО «Ровер» в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение (Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№). Денежные средства, полученные ФИО4 в качестве задатка по предварительному договору от АО «Стройсервис», были направлены ФИО4 на погашение долгов ООО «Ровер» в деле о банкротстве, после чего дело о банкротстве ООО «Ровер» было прекращено (определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№-№). Интерес сторон заключался в восстановлении прав участников ООО «Ровер» путём прекращения процедуры его банкротства, так как доля в уставном капитале общества имеет экономическую ценность только при условии отсутствия процедуры банкротства: согласно статье 126 Закона о банкротстве участник общества при банкротстве утрачивает все свои права на участие в его деятельности (пункт 1.14 предварительного договора). После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Ровер», то есть после ДД.ММ.ГГГГ, стороны приступили к исполнения предварительного договора - подготовке к основной сделке, а именно АО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес <данные изъяты> ходатайство о даче предварительного согласия на приобретение 50% долей ООО Ровер». Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ровер», и в отношении ООО «Ровер» была возобновлена процедура банкротства - наблюдение. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражный суд Республики Алтай (дело №) ООО «Ровер» признано банкротом и в отношении общества введена процедура ликвидации - конкурсное производство. После указанных судебных актов стороны утратили экономический интерес к заключению основного договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Ровер», что в указанных обстоятельствах являлось очевидным для ФИО4. Поэтому ни одна из сторон не осуществляла действий, направленных на заключение основного договора (получение согласие общества, участников общества, супруги ответчика). Именно по этой причине (недостижение цели вывода ООО «Ровер» из процедур банкротства) АО «Стройсервис» не обратилось в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в порядке пункта 5 статьи 429 ГК РФ. При таких обстоятельствах основной договор купли-продажи не был заключен не по вине ФИО4 (продавца), а вследствие утраты к нему интереса обеими сторонами, вследствие невозможности его заключения. Последующие действия АО «Стройсервис», направленные на заключение основного договора, в действительности были направлены на достижение иной цели (взыскание с ответчика двойного задатка) и являются недобросовестными. АО «Стройсервис» указывает на отправку ФИО4 в пределах крайнего срока действия предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) предложения заключить основной договор, опосредованного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако содержание данного письма и срок его отправки не свидетельствуют о создании покупателем реальной возможности заключить основной договор, поскольку оно содержало предложение явиться для заключения этого договора к нотариусу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. АО «Стройсервис» знало, что ответчик не сможет явиться в указанную дату в указанное место. АО «Стройсервис» отслеживало через почтовый идентификатор (№) сроки доставки письма ФИО4 и знало, что продавец получил казанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того (после ДД.ММ.ГГГГ), как он должен был явиться для заключения договора. При этом, несмотря на наличие всех контактных данных ФИО4, АО «Стройсервис» не известил его о явке к нотариусу ни по телефону, ни по электронной почте, ни посредством какого-либо мессенджера или иного. Подобные действия АО «Стройсервис», направленные на создание видимости извещения продавца о времени и месте подписания основного договора без предоставления реальной возможности такого подписания, не являются поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы другой стороны и содействующим ей, в том числе в получении необходимой информации, в связи с чем подлежат квалификации как злоупотребление правом. Во-вторых, основной договор купли-продажи не был заключен по вине АО «Стройсервис», в результате действий которого продавец ФИО4 лишился тех прав, на которые рассчитывал при заключении предварительного договора. Как уже указано, целью заключения предварительного договора и получения по нему задатка в сумме 660 млн руб. для ФИО4 являлось погашение за счёт данной суммы всех требований кредиторов ООО «Ровер» в деле о его банкротстве №№ и восстановление финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако ФИО4 утратил указанное право по вине АО «Стройсервис». ДД.ММ.ГГГГ Седьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление по делу о банкротстве ООО «Ровер» №№ по обособленному спору о процессуальной замене кредитора <данные изъяты>» на ФИО4, которым было отменено определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и отказано ФИО4 в процессуальной замене кредитора <данные изъяты>». Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками прикрывал иную сделку - скрытый его сторонами договор покрытия расходов ФИО4 о погашении обязательств ООО «Ровер» перед внешними кредиторами. Данный договор по своей правовой природе, раскрытой в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает обязанности лица, аффилированного с должником, по возврату предоставленного ему финансирования, полученного из средств должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмой арбитражный апелляционный суд констатировал притворность предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (основание иска по настоящему делу), поскольку его целью являлось не покупка доли в уставном капитале ООО «Ровер», а возврат финансирования, ранее полученного АО «Стройсервис» от ООО «Ровер», в пользу аффилированного лица последнего (ФИО4) в целях последующего погашения им обязательств ООО «Ровер». Также арбитражный апелляционный суд констатировал, что денежные средства в сумме 660000000 руб., полученные ответчиком от истца, не являлись собственными средствами истца, а являются средствами ООО «Ровер», то есть вступившим в силу судебным актом установлена безденежность задатка. Ответчик также считает необоснованным заявление АО «Стройсервис» о применении годичного срока исковой давности к заявленным требованиям. Доводы ответчика о том, что истица должна была узнать о заключении предварительного договора в день его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку состояла в зарегистрированном браке с продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года, ничем не подтверждены. В силу пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом равенства прав супругов в семье, что не означает смешение правовых статусов обоих супругов друг с другом. Так, согласно пункту 1 статьи 7 того же Кодекса граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами). Таким образом, само по себе нахождение истца и ответчика в браке не означает совместное исполнение ими всех личных и рабочих прав и обязанностей, осведомлённость о фактических и юридических действиях друг друга, тем более что истица и ответчик зарегистрированы и проживают по разным адресам. О заключении предварительного договора ФИО4 своей супруге не сообщал, ФИО4 исходил из утраты сторонами интереса к заключению основной сделки, о чем указано выше. Доказательств её осведомлённости о заключении данного договора АО «Стройсервис» не представило. При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем ФИО3 была привлечена к участию в деле № по иску АО «Стройсервис» к ФИО4, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. С доводами дополнения на исковое заявление не согласен по причине их недоказанности. Возражения ответчика строятся на предположении того, что участие ФИО3 в делах ООО «Ровер» и осуществление ею трудовых функций в данном обществе доказывает её осведомлённость о всех источниках и направлениях денежных потоков в данной организации. Однако ответчиком не оспорено, что выплаченная им по предварительному договору сумма 660 миллионов рублей была получена только Т.С. ФИО2 и им же направлена на гашение требований кредиторов. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство и семейные отношения исходят из взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию. ФИО4, заботясь о душевном, нравственном и физическом здоровье своей супруги, не сообщал ей о бедственном (критическом) финансовом состоянии общего имущества (предприятия ООО «Ровер»), в том числе о количестве и размере требований кредиторов, предполагаемых источников их погашения и восстановления финансово-хозяйственной деятельности. В том числе не сообщал он ей о факте заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему 660 миллионов рублей, желая оградить супругу от неприятных известий, тем более что желаемая цель восстановления финансово-хозяйственной деятельности так и не была достигнута. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Стройсервис» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Стройсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированный ФИО10, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровского области, в реестре за № о продаже доли в уставном капитале (в размере 50%) в Обществе с ограниченной ответственностью «Ровер». П. 1.5. Предварительного договора предусмотрена обязанность Сторон заключить Основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.9 Предварительного договора, Покупатель, в качестве задатка, обеспечивающего заключение Основного договора купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО11 (№, открытый в <данные изъяты>» адрес, БИК №, кор. счет №, ИНН №, КПП №), денежную сумму в размере 660 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно п. 1.8. Предварительного договора Продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ направляет Покупателю предложение заключить Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», при этом к предложению Продавцом должны быть приложены все документы, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6. 1.7. Предварительного договора (в том числе получить согласие остальных участников Общества на отчуждение доли в соответствии с уставом Общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения Основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого Общества). Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Продавец гарантирует и обязуется, что на момент заключения Основного договора: 1.4.1. Уставом Общества не будет запрещено отчуждение долей Общества третьим лицам, не являющимся участниками Общества. 1.4.2. Доля не будет заложена, не будет находиться под арестом, а также не будет являться предметом судебных разбирательств или претензий иных лиц. 1.4.3. Обязан на момент заключения Основного договора получить все согласия участников общества и самого общества на отчуждение доли третьим лицам на условиях, предусмотренных настоящим договором (соблюсти преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества в отношении Покупателя). 1.4.4. Не отчуждать принадлежащую обществу долю третьим лицам, не выходить из общества до заключения Основного договора. Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что Стороны, в том числе, но не позднее чем за 30 дней до истечения срока, указанного в п. 1.5. данного Договора, должны обратиться в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для получения предварительного согласия на заключение Основного договора. Пунктом 1.7. предусмотрено, что Основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1.5 данного Договора, при условии, что на момент его заключения: продавец обязуется снять все имеющиеся ограничения, обременения, притязания, в том числе запреты Государственных и иных органов, препятствующих заключению Основного договора. Продавец обязуется получить согласие остальных участников Общества на отчуждение доли в соответствии с уставом Общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения Основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого Общества (ООО «Ровер»). Продавец обязуется надлежащим образом оформить и предоставить все необходимые документы для получения предварительного согласия на заключение Основного договора в ФАС РФ, в том числе от самого Общества (ООО «Ровер»), получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала. Таким образом, заключение Основного договора было возможно только при совершении Продавцом определенных действий и наличия следующих документов: 1. Нотариально удостоверенная оферта ФИО11, направляемая всем остальным участникам и Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 6.3 Устава). 2. Наличие заявления об отказе от преимущественного права покупки доли от участников и Общества, удостоверенного нотариально в соответствии с ч.6 ст. 21 ФЗ «Об ООО» либо истечение срока использования преимущественного права. Участники Общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты (п. 6.5 Устава, абз. 2 ч. 5 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). Если участники в указанный срок данным правом не воспользуются - оно переходит к Обществу (п. 6.6 Устава). Поскольку Уставом не предусмотрено иное, право у Общества истекает в течение 7 дней с момента истечения права у участников или отказа всех участников от использования данного права (абз. 3 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). 3. Решение ФАС России об удовлетворении ходатайства о приобретении доли ООО «Ровер». 4. Нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО11 на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала Общества. Согласно положениям статье 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, данная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Исходя из указанных положений Семейного кодекса требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Заключив с АО «Стройсервис» предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, ФИО4 тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, в установленный сторонами срок согласно п. 1.8. Предварительного договора. Вместе с тем, предварительный договор не является договором по отчуждению имущества, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных предварительным договором. Выбытия совместного имущества из собственности супругов не происходило и не произошло. Заключив предварительный договор, ФИО4 гарантировал, что на момент заключения основного договора купли-продажи доли уставного капитала Общества не только будет предоставлено нотариальное согласие супруги на отчуждение доли, но и все вышеуказанные документы согласно п.1.7 Предварительного договора. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Считают, что, являясь супругой Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, Истец не могла не знать о действиях супруга о намерении произвести отчуждение совместного имущества - доли уставного капитала ООО «Ровер», таким образом, срок исковой давности по оспариванию предварительного договора начал течь с момента заключения предварительного договора - с ДД.ММ.ГГГГ. Подача искового заявления в Заводский районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена за пределами срока исковой давности. Настоящим АО «Стройсервис» заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. АО «Стройсервис» считает, что, состоя в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не могла не знать о намерении супруга заключить оспариваемую сделку, супруги в силу родственных связей являются взаимозависимыми лицами, имеются признаки злоупотребления правом в действиях Истца по оспариванию предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, которые являются прикрытием недобросовестных действий ее супруга - ФИО4 при неисполнении заключенного предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер». Исходя из недобросовестного поведения Истца ФИО3, являющейся заинтересованным лицом (супругой) Ответчика ФИО4, учитывая последствия такого поведения и необходимость защиты интересов добросовестной стороны АО «Стройсервис», считают, что суду необходимо отказать Истцу в защите принадлежащего ему права (которое в данном случае не нарушено) путем оспаривания предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применения последствия недействительности сделки. Кроме того, предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) представляет собой специальную договорную конструкцию, основным признаком которой является то обстоятельство, что содержание обязательств сторон, порождаемых предварительным договором, составляют не действия сторон по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ), а лишь действия по заключению в будущем соответствующего гражданско-правового договора. Заключая предварительный договор, стороны тем самым принимают на себя обязательство в срок, предусмотренный предварительным договором, окончательно оформить свои договорные отношения путем заключения соответствующего (основного) договора. Содержание обязательств сторон по предварительному договору ограничено лишь их обязанностями по заключению основного договора, а не обязательством по передаче имущества. Таким образом, предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора. Условия о нотариальном согласии другого супруга не являются элементами формы предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, поскольку не происходит распоряжения общим имуществом, в связи с чем предварительный договор не может быть оспорен и признан недействительным по основаниям отсутствия нотариального согласия одного из супругов в связи с тем, что действующим законодательством данные требования прямо не установлены. Кроме того, при нотариальном удостоверении оспариваемый предварительный договор и подтверждающие документы были проверены нотариусом на соблюдение требований закона, в связи с чем были совершены нотариальные действия, предварительный договор нотариально удостоверен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» между АО «Стройсервис» и ФИО4 не заключен, выбытия общего имущества супругов не произошло. При заключении Основного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» Истец в любом случае могла выразить свое согласие либо отказ на распоряжение общим имуществом супругов. Фактически оспариваемый предварительный договор является смешанным, содержащим в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, а также соглашение о задатке, которое также не требует получения нотариального согласия супруга на его заключение. Само соглашение о задатке может заключаться Сторонами в виде отдельного документа либо быть включено в предварительный либо основной договоры купли-продажи доли уставного капитала Общества. Таким образом, совместно нажитое имущество супругов Ц-вых от перечисления АО «Стройсервис» денежных средств на счет ФИО4 увеличилось на 660 000 000 рублей, при этом отчуждения совместно нажитого имущества по настоящий момент не произошло. Истец ФИО3 владела всей информацией об экономическом состоянии общего имущества - ООО «Ровер», а также о действиях супруга, предпринимаемых для вывода Общества из банкротства. Являясь собственником общего имущества Истец ФИО3 не могла не знать о текущей экономической ситуации общего имущества, сложившейся на протяжении длительного времени. Помимо общего владения 50% долей уставного капитала ООО «Ровер», <данные изъяты> % доли уставного капитала владеет дочь супругов - ФИО1, следовательно, информацией об экономическом состоянии Общества владели большинство членов семьи. Данная информация была доступна Истцу и в связи с наличием трудовых отношений с Обществом, по настоящий момент Истец является <данные изъяты>, что однозначно свидетельствует о владении информацией об Обществе и предпринимаемых действиях по выводу его из состояния банкротства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем <данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, основными видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является <данные изъяты>. Таким образом, истец ФИО3 на момент заключения оспариваемого предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» осуществляла предпринимательскую деятельность, учрежденное ею юридическое лицо <данные изъяты>» осуществляло аналогичный вид экономической деятельности - <данные изъяты>, что и <данные изъяты>». Следовательно, осуществлялся аналогичный вид экономической деятельности, что и ООО «Ровер», при ведении бизнеса на рынке добычи и обогащения угля требует обладать информацией о других участниках данного рынка и их состоянии, а также всех изменениях, происходящих как с конкурентами, так и ситуации на рынке. Кроме того, подавая настоящее исковое заявление, Истец не указывает, какие ее права были нарушены оспариваемым предварительным договором купли-продажи доли уставного капитала <данные изъяты>», с учетом того, что основной договор купли-продажи не был заключен, выбытия совместно нажитого имущества не произошло. В настоящем случае, нарушение прав Истца не произошло. Просит в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Стройсервис», ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 АО «Стройсервис» денежных средств в размере 660000000 руб. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ровер», в лице конкурсного управляющего ФИО12, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Предварительный договор является разновидностью гражданско-правовых договоров. Его определение содержится в п. 1 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Стройсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированный ФИО10, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровского области, в реестре за № о продаже доли в уставном капитале (в размере <данные изъяты>) в Обществе с ограниченной ответственностью «Ровер» (т. 1 л.д. 57-62), а также соглашение о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно п. 1.5. Предварительного договора предусмотрена обязанность Сторон заключить Основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.9 Предварительного договора, Покупатель, в качестве задатка, обеспечивающего заключение Основного договора купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО11 (№, открытый в <данные изъяты>» г. Москва, БИК №, кор. счет №, ИНН №, КПП №), денежную сумму в размере 660 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 65).

Согласно п. 1.8. Предварительного договора Продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ направляет Покупателю предложение заключить Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», при этом к предложению Продавцом должны быть приложены все документы, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6. 1.7. Предварительного договора (в том числе получить согласие остальных участников Общества на отчуждение доли в соответствии с уставом Общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения Основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого Общества).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Продавец гарантирует и обязуется, что на момент заключения Основного договора:

1.4.1. Уставом Общества не будет запрещено отчуждение долей Общества третьим лицам, не являющимся участниками Общества.

1.4.2. Доля не будет заложена, не будет находиться под арестом, а также не будет являться предметом судебных разбирательств или претензий иных лиц.

1.4.3. Обязан на момент заключения Основного договора получить все согласия участников общества и самого общества на отчуждение доли третьим лицам на условиях, предусмотренных настоящим договором (соблюсти преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества в отношении Покупателя).

1.4.4. Не отчуждать принадлежащую обществу долю третьим лицам, не выходить из общества до заключения Основного договора.

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что Стороны, в том числе, но не позднее чем за 30 дней до истечения срока, указанного в п. 1.5. данного Договора, должны обратиться в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для получения предварительного согласия на заключение Основного договора.

Пунктом 1.7. предусмотрено, что Основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1.5 данного Договора, при условии, что на момент его заключения:

продавец обязуется снять все имеющиеся ограничения, обременения, притязания, в том числе запреты Государственных и иных органов, препятствующих заключению Основного договора.

Продавец обязуется получить согласие остальных участников Общества на отчуждение доли в соответствии с уставом Общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения Основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого Общества (ООО «Ровер»).

Продавец обязуется надлежащим образом оформить и предоставить все необходимые документы для получения предварительного согласия на заключение Основного договора в ФАС РФ, в том числе от самого Общества (ООО «Ровер»), получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала.

Таким образом, заключение Основного договора было возможно только при совершении Продавцом определенных действий и наличия следующих документов:

Нотариально удостоверенная оферта ФИО11, направляемая всем остальным участникам и Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 6.3 Устава).

Наличие заявления об отказе от преимущественного права покупки доли от участников и Общества, удостоверенного нотариально в соответствии с ч.6 ст. 21 ФЗ «Об ООО» либо истечение срока использования преимущественного права. Участники Общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты (п. 6.5 Устава, абз. 2 ч. 5 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). Если участники в указанный срок данным правом не воспользуются - оно переходит к Обществу (п. 6.6 Устава). Поскольку Уставом не предусмотрено иное, право у Общества истекает в течение 7 дней с момента истечения права у участников или отказа всех участников от использования данного права (абз. 3 ст. 21 ФЗ «Об ООО»).

Решение ФАС России об удовлетворении ходатайства о приобретении доли ООО «Ровер».

Нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО11 на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала Общества.

Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Кемерово находилось гражданское дело № по иску АО «Стройсервис» к ФИО4 о взыскании суммы двойного задатка по указанному предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Стройсервис» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «Стройсервис» сумму двойного задатка в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 66-76).

Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения настоящего дела не рассмотрено.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО3 указывает, что после привлечения ее к участию в гражданском деле №, ей стало известно о наличии заключенного между АО «Стройсервис» и ФИО4 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, являясь супругой ФИО4, нотариального согласия на заключение указанного предварительного договора она не давала.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 18).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из изложенного следует, что доля в уставном капитале, обязательство по продаже которой принял на себя ответчик, как приобретённая в период брака принадлежала обоим супругам ФИО5 на праве совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к распоряжению как одного из правомочия собственника общее правило пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ устанавливает: При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 3 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению, что предусмотрено п. 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества должен быть заключен в нотариальной форме.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу не давала.

Таким образом, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала общества другим супругом, является законным основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 2, 3).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.7 предварительного договора предусмотрено обязательство ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» получить согласие истицы ФИО3 на заключение основного договора.

При этом, пункт 1.11. предварительного договора предусматривает ответственность ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» за ненадлежащее исполнение указанного обязательства - возврат задатка в двойном размере.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истица обязанность дать согласие своему супругу на отчуждение им своей доли в уставном капитале не давала. Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ прямо устанавливает необходимость получения супругом такого согласия в усложнённой (нотариальной) форме.

Включение в предварительный договор обязательства ответчика о получении согласия супруги противоречит основным началам гражданского законодательства, а именно 2 принципу свободы договора, обязывая ответчика получить согласие третьего лица (истицы) вне зависимости от ее воли.

При таких обстоятельствах условия предварительного договора в части обязательства ответчика ФИО4 получить согласие супруги на заключение основного договора являются недействительными на основании статьи 169 ГК РФ.

Недействительность пункта 1.7 и взаимосвязанных с ним условий пунктов 1.8, 1.11, 3.3 предварительного договора влечёт недействительность предварительного договора в целом, поскольку без включения в него данных условий предварительный договор не был бы заключен, так как становился неисполнимым.

Данный довод подтверждается тем, что обязанность ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» о получении согласия супруги на заключение основного договора включено в предварительный договор в качестве обязательного условия заключения основного договора (пункт 1.7), без которого основной договор не мог быть заключен и нарушение которого влечёт возврат суммы задатка в двойном размере (пункт 1.11). Это же обстоятельство подтверждает ответчик АО «Стройсервис».

Таким образом, без включения в предварительный договор условия об обязательстве ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» о получении согласия супруги на заключение основного договора этот предварительный договор не был бы заключен сторонами, в связи с чем недействительность данного условия влечёт недействительность предварительного договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройсервис» и ФИО4 является недействительной сделкой.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость применения последствий недействительности сделки.

Как следует из предварительного договора цена отчуждаемой доли по соглашению сторон составляет 660000000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № плательщиком АО «Стройсервис» на счет получателя ФИО4 перечислена оплата задатка по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала в размере 660000000 руб. (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 660000000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод представителя ответчика АО «Стройсервис» о недобросовестности ответчика ФИО4 и истца ФИО3, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, по мнению суда истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности по оспариванию заключенной сделки купли-продажи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, о заключении оспариваемого предварительного договора купли-продажи ей стало известно после привлечения ее к участию в другом деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты привлечения ее к участию в деле, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика АО «Стройсервис» об осведомленности истца относительно финансового положения ООО «Ровер» в силу наличия семейных, а также трудовых отношений, не подтверждает с достоверностью факт того, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора между ответчиками ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Стройсервис».

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить АО «Стройсервис» полученные от него денежные средства по договору в сумме 660 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3625/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.