Решение по делу № 2-4886/2022 от 20.09.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов.

34RS0008-01-2022-001255-06 Дело № 2-4886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Би-Би.КАР» к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратилось в суд с иском к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 18.03.2021 года между фио и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора фио подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь воспользовался услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки «POLOVW» государственный регистрационный номер <***> в период времени с 04 часа 34 минут до 05 часа 46 минут, нарушил условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ договора не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.3 договора – повреждение арендованного авто, п. 7.22 договора не сообщил о повреждении арендованного авто, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 128 785 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты уведомил пользователя о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ с пользователя были списаны бонусы в размере 204 рубля 92 копейки.

Просит взыскать с фио в пользу ООО «Би.Би.КАР» стоимость восстановительного ремонта в размере 128 785 рублей 85 копеек, штрафные санкции по п. 7.2.3 договора в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.22 договора в размере 18 895 рублей 08 копеек, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 в размере 10 000 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые убытки в размере 198 рублей 04 копейки, расходы за отправку искового заявления в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора фио подтвердила присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь воспользовался услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки «POLOVW» государственный регистрационный номер <***> в период времени с 04 часа 34 минут до 05 часа 46 минут.

фио допустил повреждение арендованного авто, что подтверждается содержанием диска.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта арендованного авто составила – 128 785 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 7.2.3 договора в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаления бренда или иного повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь, возмещает стоимость поврежденных элементов.

Поскольку ответчиком был поврежден автомобиль, указанный штраф обоснованно начислен истцом.

В силу п. 7.22 договора в случае если пользователь не сообщил о причинении ущерба автомобилю вследствие ДТП или иных обстоятельств пользователь уплачивает штраф в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств информирования истца о совершенном ДТП, указанный штраф истцом исчислен обоснованно.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что пользователь фио не обеспечила остаток денежных средств на счету.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в без акцепном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в п. 7 22 уменьшить до 1 000 рублей, сумму неустойку, определенную в п. 7.5 уменьшить до 1 000 рублей.

Штраф по п. 7.2.3 договора определить в размере 7 000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей определить ко взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 5 500 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 594 рубля, что подтверждается платежным поручением, понесены почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 211 рублей 84 копейки.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Би-Би.КАР» стоимость восстановительного ремонта в размере 128 785 рублей 85 копеек, штрафные санкции по п. 7.2.3 договора в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.22 договора в размере 1 000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5. договора в размере 1 000 рублей, почтовые убытки в размере 198 рублей 04 копеек, расходы за отправку искового заявления в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Би-Би.КАР» к фио о взыскании штрафных санкций в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная