Дело №2-275/2025 2.160
УИД 36RS0024-01-2025-000458-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Григорьевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 649700 руб., убытки за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17994 руб., судебные расходы по оплате телеграммы-уведомления о дате и времени осмотра автомобиля в размере 607,41 руб., почтовые расходы за отправку уведомления об уступке прав (требований) в сумме 100 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 100 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2024 в 19:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 219410, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением, вследствие которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada 219410 госномер № ФИО2. который допустил нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 №18810036240000341785, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № XXX №
05.08.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с договором к истцу перешло право требования к виновнику ДТП полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в виде технических повреждений автомобиля Lada Kalina г/н №, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возмещения убытков понесенных в связи с восстановлением нарушенного права и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), выплаты компенсации морального вреда.
Кроме этого, на основании решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.12.2024 по гражданскому делу №2-190/2024, автомобиль Лада 219410 ФИО8, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № перешел в собственность истца, однако в силу полученных механических повреждений его перерегистрация в органах ГИБДД МВД России до настоящего времени не произведена. Прежний собственник автомобиля ФИО3 возмещение причиненного материального ущерба от ФИО2 не получала, с исковым заявление по аналогичным требованиям к ФИО2 в суд не обращалась.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 госномер № составляет 671694 рубля. Страховая компания АО «МАКС» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое не покрыло всех расходов на восстановление автомобиля. Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.05.2025 по гражданскому делу №2-104/2025 с ФИО2 в пользу ФИО7, дополнительно в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, взыскано 271694 рубля.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от 21.07.2025 №Н218-25 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410, идентификационный номер №, госномер №, составляет 649733 рубля, после округления до сотен 649 700 рублей. Стоимость экспертного заключения по расчету восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12000 рублей.
08.08.2025 в адрес виновника ДТП ФИО2 направлена претензия, однако, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен. Требования истца мотивированы со ссылками на ст.ст.15, 88, 98, 1064, 1079, 1100, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в поступившем заявлении просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО7, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд счел возможным рассмотрение дела при настоящей явке.
Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Кроме того, нормы действующего законодательства, а именно статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что 04.09.2024 в 19:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 219410, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением, вследствие которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.17).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada 219410 госномер № ФИО2, допустивший нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2024 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 №18810036240000341785, в силу которого ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.16, 19).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219410, госномер №, была застрахована в АО «МАКС» по полису от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.15).
На основании решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.12.2024 по гражданскому делу №2-190/2024, автомобиль Лада 219410 ФИО8, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № перешел в собственность ФИО1 (л.д.20-42).
05.08.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в силу п.1.1 которого право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лада 219410 ФИО8, 2018 года выпуска, госномер №, в результате ДТП 04.09.2024, перешло к ФИО1 (л.д.80-84).
В соответствии с п.2.2 договора к истцу перешло право требования к виновнику ДТП полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Lada Kalina г/н №, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возмещения убытков понесенных в связи с восстановлением нарушенного права и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), выплаты компенсации морального вреда (л.д.80).
25.06.2025 в адрес ответчика направлена телеграмма, с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 607 руб. (л.д.43, 44).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, идентификационный номер №, госномер №, истец представил экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» от 21.07.2025 №Н218-25, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 649733 рубля, после округления до сотен 649700 рублей (л.д.45-54, 55-78). В подтверждение факта несения расходов на составление указанного выше экспертного заключения, истцом в дело представлен кассовый чек от 23.07.2025 на сумму 12000 руб. (л.д.79).
05.08.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (л.д.85, 86, 87).
08.08.2025 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 649700руб. До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен (л.д.89, 90, 91).
ФИО3 возмещение причиненного материального ущерба от ФИО2 не получала, с исковым заявление по аналогичным требованиям к ФИО2 в суд не обращалась.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства и принимает его за основу при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, размер которого ответчиком не оспорен.
Ходатайство в порядке ст. 56 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, не предоставлены.
В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 649 700 руб.
Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного вреда либо уменьшению его размера (ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба 12000 руб. (л.д.79) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, проведение экспертизы было необходимо для определения размера причиненного ущерба, и данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, равно как и расходы по оплате телеграммы – уведомления о проведении осмотра в размере 607,41 руб.
Почтовые расходы в сумме 204 руб., не подлежат возмещению, поскольку направление уведомления об уступке права требования в размере 100 руб., равно как и направление досудебной претензии ответчику в размере 104 руб., в силу действующего законодательства, не являются обязательным условием для восстановления нарушенного права истца и обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17994 руб. (л.д.11).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 649700 руб., убытки за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграммы – уведомления о проведении осмотра в размере 607,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17994 руб., а всего взыскать 680301,41 руб.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.И. Серикова
Мотивированное решение составлено 25.11.2025