УИД 38RS0027-01-2025-001043-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,
с участием истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что 25.07.2025 в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО2). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, водителя <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о проведении независимой автоэкспертизы. Согласно заключению эксперта № от 12.08.2025, выполненного ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 356200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет - 218500 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет - 30200 руб. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила - 188300 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец понес дополнительные расходы в виде оплаты экспертного заключения причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188300 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 руб.
Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи со Свердловским районным судом г. Красноярска, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, под расписку. Принимая участие ранее в судебном заседании, ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен был с размером материального ущерба. Просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.
Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.10.2025, к участию в деле привлечены ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 25.07.2025 в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Из указанного постановления следует, что ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является ФИО2
Как следует из ответа ОМВД России «Чунский транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Из объяснений ФИО3 от 25.07.2025 следует, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не знал, что транспортное средство снято с учета, сам поставить на учет не успел, поскольку необходимо пройти техосмотр.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что является собственником указанного транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в ст. 223 Гражданского кодекса Российской ФИО1 (далее - ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №15 от 12082025, выполненное ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет – 356200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет - 218500 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет - 30200 руб., таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила - 188300 руб.
Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Содействие» №15 от 12082025, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорил.
Иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2025, в размере 188300 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, он имеет на иждивении четверых малолетних детей, какой-либо недвижимости в собственности, кроме данного транспортного средства, не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда, из ОСФР по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району», выпиской из ЕГРН, ЗАГС.
Принимая во внимание, что сведений о наличии у ФИО3 иных источников дохода и иного имущества в собственности в материалы дела не представлено, учитывая наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда до 169470 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указанные положения процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся возмещения расходов при частичном удовлетворении иска, не учел.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 188300 руб. Судом требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в сумме 169470 руб. Таким образом, размер удовлетворённых требований истца составляет 90 % (169470 руб. х 100%/ 188300 руб.).
Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № т 06.08.2025, подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку предоставление отчета, на основании которого определяется цена иска, при подаче иска является обязательным.
Определяя размер указанных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7200 руб. (8000 руб. х 90%/100%).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6201,10 руб. (6899 руб. х 90%/100%).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материальный ущерб в размере 169470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201,10 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2025 г.
Председательствующий М.А. Седых