Дело №2-422/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000486-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года п.Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Грищенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Безобразовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Петровский агрокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Петровский агрокомплекс» ( далее по тексту Агрокомплекс) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 16.04.2025 в 16-45 на 1074 км автодороги М4 «Дон», Ростовская область произошло ДТП в ходе которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем 68901Т регистрационный знак № в составе прицепа 85310А регистрационный знак №, собственником которого является Агрокомплекс, при резком торможении, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво FH460 регистрационный знак № в составе полуприцепа Ширау регистрационный знак №, собственником которого является истец, после чего автомобиль под управлением ФИО2 отбросило на стоящий автомобиль 2834Е9 регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию СПАО « Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания). По результатам обращения указанный случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., что является недостаточным для восстановительного ремонта ТС. Согласно проведенной экспертизе ИП ФИО9, № 119/25 от 19.06.2025 сумма ущерба без учета износа составила 846 493,16 руб., с учетом страховой выплаты, сумма ко взысканию с ответчика составляет 446 493,16 руб. В силу закрепленного принципа полного возмещения, причиненных убытков, причинитель вреда ТС должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. 10.07.2025 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался. С целью подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью и согласно договору № от 27.06.2025 на оказание юридических услуг оплатил 45 000,00руб., а также произвел оплату государственной пошлины в размере 13 622,00 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 446493,16 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 662,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно тексту исковому заявления просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО « Петровский агрокомплекс», действующая на основании доверенности от 08.08.2025 № ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП не соответствует действительности. Размер ущерба –стоимость восстановительного ремонта ТС следует определять с учетом износа необходимых запасных частей для его ремонта, а не как это определил эксперт, без учета износа запасных частей, что ведет к необоснованному обогащению истца. Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, являются неразумными и необоснованными, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Двухголовый А.М., ФИО4, представитель АО« Альфастрахование», САО « Ресо-Гарантия», СПАО « Ингосстрах» в судебное заседании не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, основанием для возникновения у лица обязанности по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имущества, принадлежащему другому лицу.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.( ч.1 ст. 931 ГК РФ)
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ) Закон ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (аб. второй ст. 3аб. второй ст. 3 Закона ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей( ст.7 Закон ОСАГО).
Согласно п.15 ст. 12 Закона ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.04.2025 в 16-45 на 1074 км автодороги М4 «Дон» Ростовской области, произошло ДТП в результате которого водитель ТС ФИО2, управляя автомобилем 68901Т государственный регистрационный знак № в составе прицепа 85310А государственный регистрационный знак № при резком торможении не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво FH государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Ширау государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль под управлением ФИО2 отбросило на стоящий автомобиль 2834Е9 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП полуприцеп Ширау государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задняя права стойка, задняя правая дверь, панель справа.
Как следует из объяснений ФИО2, данные им 16.04.2025 в ходе административного производства, он передвигался на автомобиле «Камаз» 68901Т государственный регистрационный знак № в качестве водителя в сторону города Москва, по правой полосе дорожного движения, со скоростью примерно 50км/ч. Погода была ясная, видимость не ограничена, дорожное покрытие сухое. В ходе движения перед ним резко остановился автотранспорт и он не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим прицепом государственный регистрационный знак № и со стоящим автомобилем государственный регистрационный знак №
ФИО1 в ходе административного производства, 16.04.2025 пояснил, что управлял автомобилем Вольво FH государственный регистрационный знак № в качестве водителя и двигался в сторону города Москва, по трассе М4. Погода была ясная, видимость не ограничена, дорожное покрытие сухое. Он остановился из-за затора до полной остановки ТС и примерно через минуту пришелся удар в заднюю часть машины и после виновник ДТП проехал вдоль обочины стукнув впереди идущую машину и в грузовик.
Определением № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценивая пояснения ФИО2, ФИО1, данные ими после ДТП в ходе административного производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО2 не смог обеспечить движение ТС, позволявшего осуществлять постоянный контроль за его движением, что привело к столкновению и повреждению ТС.
Факт принадлежности на момент ДТП:
- истцу ФИО1 автомобиля Вольво FH государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Ширау государственный регистрационный знак №;
- ответчику ООО « Петровский агрокомплекс» грузового самосвала 68901Т государственный регистрационный знак № и прицепа 85310А государственный регистрационный знак №;
- третьему лицу ФИО4 автомобиля-грузовой фургон 2834Е9 государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, и в судебном заседании не оспорено.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована: ФИО1 в СПАО « Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № от 23.12.2024; ООО « Петровский агрокомплекс»- АО «АльфоСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № от 19.12.2024; ФИО4 – в САО « Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТГ № от 04.09.2024.
Истец ФИО1 обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО « Ингосстрах» признав наличие страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 09.06.2025, № от 27.06.2025.
В свою очередь, истец полагает, что вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме свыше выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, в связи с чем обратился к ИП ФИО9 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и представил в обоснование заявленных требований заключение специалиста № 119/25 от 19.06.2025, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля CHEREAU CD381JA г/р/н №, обусловленных происшествием 16.04.2025, без учета износа составляет 846 493,16 руб., с учетом износа- 473 114,16руб.
02.07.2025 в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия о досудебном возмещении причиненных убытков, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.( ст. 60 ГПК РФ)
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП возражала, ссылаясь на необоснованность требований о возмещении ущерба без учета износа запасных частей.
Суд, оценив представленные доказательства в обоснование ущерба, находит заключение специалиста № 119/25 от 19.06.2025 мотивированным, основанным на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №447. Указанное заключение является объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным признать заключение ИП ФИО9 №119/25 от 19.06.2025 надлежащим доказательством по делу, в подтверждение доводов истца в части причиненного ему ущерба повреждением автомобиля 16.04.2025.
Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Заключение специалиста №119/25 от 19.06.2025 отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу исходя из условий товарных рынков ТС, запасных частей к ТС, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту ТС Северо-Кавказского региона по состоянию на 16.04.2025. В связи с чем суд исходит из результатов заключения специалиста, выводы которого сторонами не оспорены.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба предполагает полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения машины в прежнее состояние, учитывая рост цен на автомобиль и запасные части к нему, суд исходит из среднерыночных цен в Северо-Кавказском регионе на момент причинения ущерба и тем самым истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП в сумме 446 493,16 руб.
Доказательств того, что указанная сумма ущерба завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 446493,16 руб. являются законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п.18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, где источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, а под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Петровский агрокомплекс» и 16.04.2025 находился в командировке, что подтверждается трудовым договором № от 30.04.2013, заключенным между ООО «Петровский агрокомплекс» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, приказом о приеме на работу № от 30.04.2013; путевым листом грузового автомобиля № от 15.04.2025 о предоставление в распоряжение водителя ФИО2 ТС КАМАЗ 68901Т с прицепным оборудованием для междугородних перевозок для собственных нужд организации, приказом о направлении работника в командировку № от 14.04.2025.
При установленных судом обстоятельствах, нахождение ФИО2 16.04.2025 при исполнении трудовых обязанностей и управлении ТС на законных основаниях, требования истца о взыскании ущерба с ООО «Петровский агрокомплекс» являются законными и обоснованными.
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Петровский агрокомплекс» как с юридического лица, который владеет источником повышенной опасности автомобилем 68901Т государственный регистрационный знак № и прицепа 85310А государственный регистрационный знак № на праве собственности, денежных средств в размере 446 493,16 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13662,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по оплате:
-госпошлины подтверждаются чеком по операции от 04.08.2025 на сумму 13662,00 руб.;
-независимой экспертизы(досудебной) подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2025 на сумму 15 000,00 руб.
Суд находит судебные расходы по оплате госпошлины, досудебной экспертизы, относимыми и необходимыми, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, считает возможным взыскать с Агрокомплекс судебные расходы по оплате госпошлины, досудебной экспертизы, в полном объеме – 28 662,00 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000,00 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)
Судом установлено, что истец обратился за юридической помощью к ФИО8, в подтверждение чего представлен договор № от 27.06.2025 на оказание юридических услуг, п.1.2 которым определен объем оказываемых юридических услуг: дача консультаций, сбор необходимых документов для досудебного урегулирования спора, подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления для обращения в суд первой инстанции, а также акт приема-передачи денежных средств в подтверждении расходов на оплату юридических услуг на сумму 45 000,00 руб.
С учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных выше, положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ требований разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000,00 руб., полагая, что с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, категории спора, стоимость оказанных услуг завышена в силу конкретных обстоятельств дела, характеру заявленных требований и несоразмерна с объемом защищаемых прав.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2025 в размере 446 493,16 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, заключения специалиста и оказанных юридических услуг в сумме 48 662,00руб. (13662,00руб.+15 000,00руб.+20 000,00руб.), а всего 495 155,16руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО « Петровский агрокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Петровский агрокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 480401001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п ...) ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 493,16 руб., а также судебные расходы в размере 48 662,00 руб., а всего 495 155,16 руб.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья С.А. Грищенко
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.