дело № 2-173 за 2025 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит взыскать 61800 рублей, в том числе, основной долг по договору займа в размере 30000 рублей, проценты по договору в размере 30360 руб., штрафы в размере 1440 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Поскольку указанная отметка свидетельствует об извещении ответчика, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.
Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Каппадокия» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых, на срок 30 дней (л.д.8-9).
По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты, однако, до настоящего времени это обязательство не исполнил, в связи, с чем на дату рассмотрена дела образовалась задолженность по основному долгу 30000 рублей, процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30360 руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Расчет иска судом проверен и признан правильным, с учетом фиксируемых сумм начисленных процентов, неустойки (штрафа), пени и иных мер ответственности в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предусмотренных п. 24 ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https:credit7.ru.
В данном случае, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.
После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.
После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Владелец карты и счета, подтвердил паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.
Оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).
Таким образом, заемщик при заключении договора, помимо паспортных данных, предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.
Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В данном случае, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, суд полагает возможным применить положения статей 160, 309, 310, 382, 420, 423, 434, 807, 808, 820 ГК РФ, статей 2, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", признав требования истца обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» следует взыскать 61800 рублей, в том числе:
-основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей,
-проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30360 руб.,
-штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб. (л.д.10-11).
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей (л.д.6-7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», ИНН <***>, 61800 рублей, в том числе:
-основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей,
-проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30360 руб.,
-штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.
Судья Л.Р. Диярова
Решение вступило в законную силу ______________________20___ год
Судья Л.Р. Диярова