УИД 77RS0013-02-2024-009930-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Лазурит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Новый Лазурит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Новый Лазурит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП 16/09/19-16-23-АД от 21.09.2019, согласно которому застройщик обязан передать квартиру по адресу: адрес. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 24.09.2019. Согласно акту передачи квартиры передача квартиры истцу произошла 24.09.2019, следовательно, гарантийные обязательство ответчика не прекращены. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой. Предположительно поступление воды в квартиру происходит через фасадную часть здания, вследствие некачественной гидроизоляции стыка плит перекрытий и стены квартиры, швов балконного блока. Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись уведомления об обследовании квартиры на предмет оценки ущерба и причин его возникновения. 04.03.2024 истцом проведено обследование квартиры с привлечением специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза», с участием представителей ответчика и третьего лица. Факт участия сторон подтверждается составленным актом обследования квартиры от 04.03.2024. По итогам осмотра квартиры специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза» составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что на момент обследования квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Появление плесени в квартире несет прямой вред здоровью жильцов. Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению квартиры в работоспособное состояние составляет сумма 14.05.2024 (РПО 80545895733443, вручено 18.06.2024) истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств на проведение восстановительных работ в квартире и проведение гидроизоляционных работ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполнения восстановительных работ в квартире в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2024 по 23.07.2024 в размере сумма с пересчетом на день вынесения решения судом или даты добровольного исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение строительной экспертизы в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Лазурит» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РИО-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Новый Лазурит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП 16/09/19-16-23-АД от 21.09.2019, согласно которому застройщик обязан передать квартиру по адресу: адрес.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 24.09.2019.

Третье лицо ООО «РИО-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Истец добросовестно вносит денежные средства на счет третьего лица в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Согласно акту передачи квартиры передача квартиры истцу произошла 24.09.2019, следовательно, гарантийные обязательство ответчика не прекращены.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись уведомления об обследовании квартиры на предмет оценки ущерба и причин его возникновения.

04.03.2024 истцом проведено обследование квартиры с привлечением специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза», с участием представителей ответчика и третьего лица. Факт участия сторон подтверждается составленным актом обследования квартиры от 04.03.2024.

По итогам осмотра квартиры специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза» составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что на момент обследования квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Появление плесени в квартире несет прямой вред здоровью жильцов. Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению квартиры в работоспособное состояние составляет сумма

14.05.2024 (РПО 80545895733443, вручено 18.06.2024) истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств на проведение восстановительных работ в квартире и проведение гидроизоляционных работ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.10.2024 судом по ходатайству ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: адрес, проектным решениям, отраженным в рабочей документации на строительство многоквартирного дома и техническому состоянию квартиры, предусмотренному договором купли-продажи?

2. Определить причину возникновения недостатков, зафиксированных в акте от 04.03.2024, составленном ООО «ТехСтройЭкспертиза», ООО «Новый Лазурит» и ООО «РИО-Сервис»?

3. Могли ли недостатки, указанные в акте от 04.03.2024 возникнуть в результате ремонта, включая замену напольного покрытия на балконе (внесения изменений и проектные решения) собственником квартиры, в процессе эксплуатации квартиры собственником, или же указанные недостатки возникли в результате допущенных нарушений технологии производства работ при строительстве ООО «Новый Лазурит»?

4. Каковы виды, объемы и стоимость выполнения работ по устранению недостатков, возникших в результате нарушения технологии производства работ, допущенных ООО «Новый Лазурит»?

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3706-СТЭ фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу. адрес, не соответствует проектным решениям, отраженным в рабочей документации на строительство многоквартирного дома в объеме, указанном в Таблице 2 «Сопоставление фактического состояния квартиры с требованиями проектной документации»; фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствует техническому состоянию квартиры, предусмотренному договором купли-продажи; причины возникновения недостатков, зафиксированных в акте от 04.03.2024, составленном ООО «ТехСтрой Экспертиза», ООО «Новый Лазурит» и ООО «РИО Сервис» отражены в Таблице 3 «Причины возникновения недостатков, отраженных в акте от 04.03.2024; в Таблице 4 «Перечень недостатков, которые могли возникнуть по вине Истца» отражены недостатки, указанные в акте от 04.03.2024, которые могли возникнуть в результате ремонта, включая замену напольного покрытия на балконе (внесения изменений в проектные решения) собственником квартиры, в процессе эксплуатации квартиры собственником; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения технологии производства работ, допущенных ООО «Новый Лазурит» составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре – жилом помещении – подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения технологии производства работ, допущенных ООО «Новый Лазурит» в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из периода просрочки, размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков, учитывая также, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере трех процентов от суммы устранения недостатков, но не более сумма является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере сумма

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с изготовлением заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, неимущественного характера, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере трех процентов от суммы устранения недостатков, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года

Судья фио