Решение по делу № 2-4055/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-4055/2023

УИД 24RS0041-01-2020-007263-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У-20-146592/5010-003, вынесенного по обращению ФИО1, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования мотивированы тем, что 14.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал автомобиль Mercedes-Benz E-200, гос.номер У, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Лицом виновным в указанном ДТП был признан водитель, собственник автомобиля Лада Приора, гос.номе У ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ У. 26.09.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, состоявшегося 28.09.2017 года. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту исходя из суммы материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 12.10.2017 года Уф – 18 000 руб. Платежным поручением У от 18.10.2017 года страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 18 000 руб. 21.03.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 102 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также произвести выплату законной неустойки за нарушение условий договора ОСАГО. 05.04.2018 года страховщик письмом отказал ФИО1 в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом Общества, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.01.2019 года по гражданскому делу № 2-221/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 262,52 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., всего 171 762,52 руб. Согласно платежному поручению У от 18.07.2019 года ООО «Гелиос» перечислило ФИО1 сумму в размере 171 762,52 руб. 09.07.2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 321 104,31 руб. Письмом от 21.07.2020 У Общество отказало в выплате неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству. 07.10.2020 года страховщику поступило уведомление Службы финансового уполномоченного № У об обращении ФИО1 с требованием выплаты неустойки в размере 331 180,31 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 26.10.2020 № У требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.03.2018 года по 18.07.2019 года в размере 380 000 руб. ООО СК «Гелиос» с решением финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 380 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенных Обществом обязательств по договору ОСАГО, выплата неустойки в таком размере послужит средством необоснованной выгоды для ФИО1 Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных Обществом обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ООО СК «Гелиос» полагает, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У, применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит отменить финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У, вынесенное по обращению ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО в отношении ООО СК «Гелиос», руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется отзыв ФИО1 на заявление, в котором ФИО1 просит отказать ООО СК «Гелиос» в удовлетворении заявления, поскольку обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. При рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков страховщик ООО СК «Гелиос» в нарушение правил, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО после осмотра автомобиля Mercedes-Benz E-200, гос.номер У не определил размер стоимости восстановительного ремонта, не организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, не осуществил в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме. ООО СК «Гелиос» лишило ФИО1 на своевременное страховое возмещение, вследствие на своевременное восстановление и пользование его транспортным средством на достаточно длительный срок. Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки заявителем суду не представлены. В тексте заявления ООО СК «Гелиос» не представлено суду ни одного мотива, по которому суд мог бы прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, не объясняет уважительную причину пропуска срока своевременной страховой выплаты ФИО1 Заявитель безосновательно просит снизить размер неустойки, однако закон не предусматривает такого основания для снижения неустойки. При отсутствии аргументов и представленных доказательств со стороны Общества неустойка считается соразмерной.

Иные заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У по обращению ФИО1, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 380 000 руб.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, гос.номе У был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz E-200, гос.номер У.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ У.

26.09.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, состоявшегося 28.09.2017 года.

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту исходя из суммы материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 12.10.2017 года Уф – 18 000 руб.

Плат?????

21.03.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 102 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также произвести выплату законной неустойки за нарушение условий договора ОСАГО. 05.04.2018 года страховщик письмом отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом Общества, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу № 2-221/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 262,52 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., всего 171 762,52 руб.

Согласно платежному поручению У от 18.07.2019 года ООО «Гелиос» перечислило ФИО1 сумму в размере 171 762,52 руб.

09.07.2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 321 104,31 руб.

Письмом от 21.07.2020 У Общество отказало в выплате неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству.

Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о просрочке исполнения выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2018 года по 18.07.2019 года, с учетом уже ранее взысканной неустойки за период с 18.10.2017 года по 19.03.2018 года. Произведя расчет неустойки от суммы 102 262,52 руб. за указанный период, что составило 486 дней, финансовый уполномоченный указал, что размер неустойки составляет 496 995,85 руб. (102 262,52 х 486 х 1%).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 000 руб. (400 000 – 20 000).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно инкассовому поручению У от 29.10.2021 года ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 сумму 380 000 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У по постановлению 77056/21/119705 от 28.10.2021, выданного ОСП по Юго-Восточному АО, исполнительное производство 463861/21/77056-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определений законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая заявление ООО СК «Гелиос» суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено суду каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, тогда явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме более чем через год после истечения установленного законом срока, что лишало истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества. Мера ответственности, предусмотренная законом для страховой компании, просрочившей выплату, не может приводить к обогащению потребителя финансовой услуги. Являясь профессиональным участником отношений, страховщик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, не представил доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием ФИО1 сроков предъявления спорных требований.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание характер спора и длительность нарушения прав ФИО1, а именно обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, что лишило потерпевшего права на своевременное восстановление поврежденного имущества, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в связи с чем оставляет без удовлетворения заявление ООО СК «Гелиос».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У, вынесенное по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина