Судья Баженов К.А.

Дело № 22-1566

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

при участии прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Федорова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый

10.02.2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, на 07.06.2023 остаток неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 15 суток,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2022 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 15 дней.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Федорова В.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное убийство Потерпевший №1, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... в период времени с 19 часов до 19 часов 18 минут в <...> по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что с потерпевшим в хороших отношениях, претензий он к нему не имеет. Просит назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 297 УПК РФ. Указывает, что умысла у ФИО2 на убийство Потерпевший №1 у него не было. Считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, полагает, что имелись основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 61, 62, 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания и не отвечают фактическим обстоятельствам совершения преступления, также суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не привел мотивов непринятия доводов осужденного ФИО2. Просит приговор суда отменить и направит уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменить ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Ивахинов Б.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, его вина в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:

показаниями самого ФИО3, в качестве обвиняемого о том, что ... распивая спиртное с Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры зашли в комнату зал, где он нанес 2 удара правым кулаком по левой щеке Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 схватил его и уронил на пол, придавив коленом, нанес ему 2 удара в затылок, затем встал и направился к выходу. Он также проследовал за Потерпевший №1, схватил кухонный нож, нанес 1 удар в область спины с левой стороны Потерпевший №1, когда он стоял на крыльце дома. В момент нанесения удара он хотел убить Потерпевший №1, так как был сильно зол на него, понимал, что от его удара Потерпевший №1 мог умереть;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... он, ФИО2 распивали водку, между ними произошел конфликт, ФИО2 ударил его 2 раза по голове кулаком, в ответ он схватил ФИО1 за одежду, повалил на пол, нанес ему 2 или 3 удара в затылок рукой. Затем встал, ФИО2 начал вставать с пола, чтобы не продолжать конфликт, пошел к выходу. ФИО1 кричал ему различные оскорбления, он молча вышел на улицу. Слышал, что ФИО2 идет за ним, в какой-то момент он стал поворачиваться, и почувствовал, что ФИО2 ударил его ножом в левую часть грудной клетки. Он упал на землю, позвонил своей девушке и попросил ее вызвать скорую. ФИО2 сразу зашел домой. Он встал с земли, вышел за ворота и стал ждать скорую. После этого его забрала скорая помощь, ФИО2 он больше не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которой от ФИО2 стало известно о конфликте с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 нанес один удар ножом Потерпевший №1, после чего увезли сотрудники скорой помощи;

протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят кухонный нож; медицинской справкой ... <...>», Потерпевший №1 ... обращался в приемное отделение <...>» и находится на лечении в отделении хирургии с диагнозом – колото-резаная рана грудной клетки по задней поверхности, проникающая; выводами заключения эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 12 ребра по лопаточной линии) с пересечением 11 ребра, межреберной артерии, диафрагмы, поясничной области слева, повлекшие гемопневмоторакс слева – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в настоящем постановлении и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены верно.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и т.д.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО2 данные в качестве обвиняемого, что разозлившись за полученные удары, он достал кухонный нож и направился за Потерпевший №1 и нанес ему удар ножом в область спины, в тот момент хотел его убить. Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при допросе присутствовал защитник Федоров В.И., имеются подписи ФИО2 и защитника, что перед допросом они побеседовали, также имеется собственноручная подпись осужденного, что он прочитал и подтвердил правильность изложения его показаний.

Суд, верно, расценил как способ защиты и обоснованно отверг показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство, приведя убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что способ совершения преступления, характеристика орудия преступления, локализация телесного повреждения, неожиданность нападения на потерпевшего со спины, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого преступного умысла именно на убийство Потерпевший №1 Смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, в результате оказанного Потерпевший №1 своевременного оказания медицинской помощи. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что намерений на убийство Потерпевший №1 у ФИО2 не имелось, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Судом верно установлено, что в момент, когда ФИО2 наносил ножом удар потерпевшему, угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у виновного умысла на причинение смерти и приведенное в жалобах обоснование данных доводов не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему смерти и о том, что преступление не завершено по независящим от осужденного обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, суд верно не установил противоправного поведения со стороны потерпевшего. Поскольку удары наносил только осужденный, при таких обстоятельствах, какого либо противоправного поведения со стороны потерпевшего не имелось.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, фактически совершенные виновным действия, примененное орудие преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение предъявлено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 171-172 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности, убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, – если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного по ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденного и требовало от него принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал - признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие 5 несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья брата, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не имевшего претензий к подсудимому, удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту отбывания наказания, положительные характеристики от соседей, со стороны потерпевшего, супруги и брата, иные действия, направленные за заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений и оказания помощи в лечебном учреждении.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Судом верно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части являются мотивированными и правильными.

Нарушений требований уголовного закона при назначении виновному наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Поскольку суд в качестве доказательств вины осужденного в нарушение закона привел показания свидетеля Свидетель №6 сотрудника полиции <...> по <...>, в том числе, что при задержании ФИО2 рассказал обстоятельствах кражи с банковского счета, т.е. непосредственно касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными от осужденного, полученные ими в ходе бесед, суд апелляционной инстанции считает необходимым показания свидетеля Свидетель №6 в указанной части исключить из числа доказательств.

При этом, несмотря на исключение из приговора части показаний свидетеля Свидетель №6, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО2 в содеянном.

Исключение из приговора суда ссылки на часть показаний указанного свидетеля не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора, не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №6 в части обстоятельств совершения преступления ставших ему известными со слов ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________