Дело № 2-3333/2025 (2-13519/2024;) 12 августа 2025 года
78RS0019-01-2024-015615-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 177 100 руб. 22 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 53 217 руб. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; потребительский штраф; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 530 руб. 34 коп.
В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 19.10.2021 договора № 01490030-СГР26.6.3/ЭР участия в долевом строительстве истец приобрел в собственность квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, переданную застройщиком дольщику по акту приема-передачи от 20.12.2023. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, присутствующего на прошлом судебном заседании. Истец, представитель истца о причинах неявки суду не сообщили, доказательств объективной невозможности явиться в судебное заседание, не представили, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направляли.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2021 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (застройщик) был заключен договор № 01490030-СГР26.6.3/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (корпуса 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) (участок № по ППТ) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> на земельном участке с кадастровым № (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 20.12.2023 квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).
В целях установления соответствия качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в ООО «КТК» для проведения строительной экспертизы.
Согласно заключению № 0304-24/2 от 03.04.2024, специалист пришел к выводу, что качество переданной истцу квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.
Так, по результатам проведенного исследования специалистом зафиксированы дефекты (недостатки) в отношении входной двери, пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска) в помещении прихожей; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), балконного блока, оконного блока, дверного блока в помещении кухни-комнаты; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), дверного блока в помещении санузла; в отношении стен (окраска), остекления на балконе.
Согласно выводам заключения специалиста, указанные дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые.
Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, на момент составления заключения составляет 580 719 руб. 62 коп.
26.06.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требований копию технического заключения.
В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «КТК», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 07.11.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 265-СТЭ от 13.12.2024 эксперты пришли к выводу о наличии в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «КТК» № 0304-24/2 от 03.04.2024, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.
Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), а именно:
В помещении коридора:
Пол: отклонение поверхности пола (ламинат) от горизонтали 3 мм/м, что является нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Стены: отклонение стен от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Потолок: отклонение потолка от горизонтальной плоскости составляет 5 мм/м, что является нарушением требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении комнаты:
Потолок: на финишном потолочном покрытии при визуальном осмотре обнаружены дефекты в виде неровностей и раковин, что является нарушением требований табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Пол: просвет 4 мм между двухметровой рейкой и поверхностью пола (ламинат), что является нарушением требований табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Балконный блок: отклонение оконного блока от вертикали до 5 мм/м, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;
В помещении санузла:
Пол: отклонение поверхности пола от горизонтали 5 мм/м (керамическая плитка), что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Эксперты определили, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, согласно расчету экспертов, составляет 177 100 руб. 22 коп.
Учитывая состояние и техническую возможность, эксперты также определили, что строительные материалы и изделия, а именно напольный плинтус, наличники межкомнатных дверных блоков, балконный блок – возможно использовать без замены, что учтено в ведомости объемов работ и в сметном расчете, сама стоимость материалов в связи с повторным использованием не учитывается.
Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь истец с выводами заключения судебной экспертизы не согласился, посчитав заключение экспертов не отвечающим требованиям допустимости и достоверности. В подтверждение доводом истцом представлена рецензия № 1203-25/1 от 12.03.2025, подготовленная специалистами ООО «Эколайф» на заключение судебной экспертизы. Так, специалист указывает, что одним из основных средств измерений, применяемых экспертами, является уровень электронный «ADA PROLEVEL 40», не имеющий поверки, а также отсутствующий в государственном реестре средств измерений, из чего специалист пришел к выводу, что большинство измерений производилось с нарушением технологии измерений. Также специалист указывает на нарушение экспертами правил измерения отклонения поверхности пола от горизонтали, поскольку при измерении отклонения от горизонтали эксперты фактически проверяли отклонение от плоскости. Кроме того, специалист ссылается на отсутствие в экспертном заключении каких-либо ссылок на недостатки, выявленные в заключении ООО КТК», в том числе такие как: сколы, царапины на лицевой поверхности алюминиевых профилей балконного остекления; зазоры в Т-образных и угловых соединениях более 0,5 мм; сколы и царапины на лицевой поверхности профилей ПВХ блока; царапины, сколы, коррозия на входной двери. Также специалист ссылается на недостатки, выявленные в досудебном заключении в отношении балконного блока, а также на то, что эксперты не обратили внимания и не описали дефекты, выражающиеся в наличии неровности кромки изделий из ПВХ. Помимо прочего, специалист указывает на то, что приведенные экспертами расценки при расчете стоимости восстановительных работ не подтверждаются данными, содержащимися на сайтах, ссылки на которые приведены в заключении.
В связи с указанным представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 12.08.2025 был опрошен эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, которая в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 265-СТЭ от 13.12.2024.
Дополнительно эксперт пояснил следующее:
- относительно недостатков балконного остекления, в досудебном заключении заявлены механические повреждения, они могут возникнуть как вследствие некачественного производства работ в ходе строительства жилого дома, так и вследствие эксплуатации, и определить период возникновения этих недостатков возможно путем исследования акта приема-передачи квартиры. В деле нет данных, подтверждающих факт того, что по состоянию на момент приемки квартиры механические повреждения имелись, следовательно, эксперты пришли к выводу, что данные механические повреждения возникли в ходе эксплуатации, в связи с чем не имеется оснований для включения их в расчет. Аналогичные объяснения касаются заявленных недостатков в виде сколов и царапин на лицевой поверхности профилей ПВХ блока. Относительно заявленных недостатков в виде зазоров в Т-образных и угловых соединениях, экспертами в соответствии с методикой производства измерений произведены измерения с использованием средств измерений, прошедших поверку, значения зазоров, превышающие максимально допустимые, не были зафиксированы. Также не были зафиксированы заявленные недостатки в отношении входной двери.
- в таблице 2 заключения приведен перечень нормативных документов, которые использовались при контроле. Перечень недостатков, выявленных заключением досудебного исследования ООО «КТК», отражен на стр. 18 заключения;
- все зафиксированные экспертами недостатки отражены в таблице 3 заключения. Если недостатки не отражены, значит они не были зафиксированы. Требований, обязывающих описывать каждый заявленный в досудебном заключении недостаток, не имеется;
- такие недостатки, как отклонение от вертикали и механические повреждения балконного блока, были зафиксированы на стр. 34-35 заключения и включены в расчет стоимости устранения недостатков. Относительно заявленного недостатка в виде отклонения прямолинейности кромок, экспертами были зафиксированы отклонения от створок, при этом согласно ГОСТ 30674 данный недостаток контролируется только относительно оконных элементов, а не створок. Такой недостаток, как провисание створки, обусловлен наличием отклонения от вертикали, в связи с чем считается одним недостатком;
- исследования проводятся экспертами в полном объеме, всесторонне и объективно. Приведенные в заключении ссылки и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, актуальны на дату производства экспертизы. На момент составления рецензии цены могли измениться. В соответствии с методикой были подобраны три аналога и представлены конкретные ссылки на конкретные материалы и конкретные работы. В самом заключении представлены ссылки на сайты, а в приложении к заключению содержатся непосредственно ссылки на конкретные материалы и работы;
- экспертами произведена и представлена калькуляция, то есть представлены несколько вариантов стоимости и рассчитана средняя, составлена калькуляция работ. Расчет с использованием калькуляции также применяется в строительстве. Для производства калькуляции эксперту достаточно иметь образование в области строительства.
Эксперт пояснил, что имеет высшее образование в области строительства, проходил такие дисциплины, как технология строительного производства, стоимость строительства, экономика в строительстве, и обладает специальными знаниями для того, что производить данный расчет.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 265-СТЭ от 13.12.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № 265-СТЭ от 13.12.2024., поддержала в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на поставленные перед ней вопросы, в том числе относительно аргументов, изложенных в рецензии, представленной со стороны истца, в том числе в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы. Дополнительно суд считает необходимым отметить, что применяемый экспертами измерительный инструмент «ADA ProLevel 40» не включен в Государственный реестр средств измерений, а потому не относится к средствам измерений, подлежащим обязательной государственной поверке. К заключению приложен Сертификат калибровки в отношении данного измерительного инструмента. В свою очередь эксперты не ограничены правом использовать средства измерений, не входящие в Госреестр, но при этом прошедшие калибровку, подтверждающую их метрологические характеристики. Оснований усомниться в используемых экспертами методах измерений и исследований у суда не имеется. Исследования проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе.
При этом, суд полагает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы по сути сводится к несогласию с определенной экспертами суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. Помимо прочего, суд также принимает во внимание, что рецензия составлена рецензентом без проведения фактического натурного осмотра объекта экспертизы. Рецензия составлена по инициативе истца, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.
При производстве экспертизы, применялась ФСНБ – 2022, утвержденная приказом Минстроя России от 30.12.2021г. № 1046, которая использовалась исключительно в части выбора метода расчета, экспертами же был применен метод количественного обследования в рамках затратного подхода, который заключается в расчете стоимости объекта на основе детального количественного и стоимостного расчёта затрат на производство отдельных компонентов.
Суть метода заключается в том, что составляются сметы затрат на все виды работ, необходимых для строительства отдельных конструктивных элементов объекта и объекта в целом: затраты труда, материалов, средств механизации работ.
Для определения стоимости работ по ремонтно-восстановительному ремонту квартиры экспертами применены в рамках затратного подхода следующие методы:
- метод сравнительной единицы
- метод индексации
При этом при проведении исследовании экспертами выполнен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, а также анализ рынка строительных и отделочных материалов в регионе, где находится объект исследования. На основании полученных данных подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов, необходимых для ремонта (см. Таблицы 5, 6).
Таким образом, экспертами, являющимися специалистами в области строительства, определен объем необходимых работ и их сметная стоимость на основе одного из методов расчета рыночной стоимости, а не оценка рыночной стоимости ремонта. Кроме того, перед экспертами не ставилась задача составление отчета об оценке рыночной стоимости, который является результатом исследования рыночной стоимости в соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 265-СТЭ от 13.12.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, изложенные в заключении экспертов выводы, в том числе пояснения, озвученные экспертом в ходе устного допроса, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учитывая пояснения, данные экспертом ФИО2 по всем имеющимся вопросам, принимая во внимание отсутствие противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и ответах эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в отсутствие на то оснований.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 177 100 руб. 22 коп.
Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 168 от 24.01.2025 ответчик в добровольном порядке осуществил истцу выплату в размере 53 217 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, согласно заключению ООО «Н+К. Строительный надзор» № 115/2024-А от 12.08.2024 по результатам проведенной по инициативе застройщика независимой экспертизы заявленных строительных недостатков. Ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, ответчик осуществил дополнительную выплату в размере 67 388 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 615 от 13.03.2025. Итого, общая сумма выплаты составила 120 605 руб. 22 коп., что составляет 3% от цены договора (4 020 185 руб.). Факт получения денежных средств истцом не оспаривается. Оснований для взыскания суммы в большем размере с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у суда не имеется.
Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранении строительных недостатков в размере 120 605 руб. 22 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. В свою очередь добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 605 руб. 22 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик полагает, что штраф с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, взысканию не подлежит.
В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.
Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.
Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.
Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.
На основании изложенного, принимая во внимание, что с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в адрес ответчика 26.06.2024, то есть в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 29.03.2024, заключенным истцом с ООО «КТК», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2024 на сумму 35 000 руб.
Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление технического заключения ООО «КТК» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом исковых требований (основного требования) (68%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 800 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2024, заключенный истцом с ИП ФИО12, предметом которого является оказание истцу юридических услуг по иску доверителя к застройщику о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры № по адресу: <адрес> Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2023 на сумму 30 000 руб.
Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что явная несоразмерность расходов истов на оплату юридических услуг ответчиком не доказана.
Ссылка ответчика на расценки по оказанию юридической помощи адвокатами, установленными Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 №474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», судом отклоняется, поскольку истец получал юридическую помощь не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а на условиях заключенного соглашения с представителем. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.
В свою очередь подписание претензии и искового заявления не представителем, а лично истцом, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом. При этом, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи документов не опровергает факт предоставления исполнителем услуг по договору.
С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 400 руб.
Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 530 руб. 34 коп. суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.
При этом за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в размере 86 руб. 40 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ. Несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в большем размере материалами дела не подтверждается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3912 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 120605 руб. 22 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20400 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3912 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.