Дело № 2-216/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Самойловой В.Г.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО8 ФИО14 к ФИО9 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что за период с марта по декабрь 2019 года различными платежами ФИО16 на расчетный счет ФИО10 перечислены денежные средства в размере 1 191 000 рублей. 31 декабря 2019 года ФИО11 умер. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО11 Указанные денежные средства перечислялись ответчику умершим по её просьбе для покупки дома и его обустройства, что подтверждается перепиской между ФИО11 и ФИО10 Умерший ФИО11 пояснял своим сыновьям, что денежные средства перечисляются в счет будущего договора займа, который он предполагал заключить с ответчиком по её приезду в г.Москву. Договор займа заключен не был в связи со смертью ФИО11 Поскольку договор займа не заключен, денежные средства, полученные ФИО10, не возвращены, истцы считают, что ответчик незаконно обогатилась за счет умершего. Истцы направляли ответчику требование о возврате денежных средств, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 191 000 рублей по 397 000 в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19 марта 2019 года по 01 июня 2022 года в размере 246 795 рублей 12 копеек по 82 265 рублей 04 копейки в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения.
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО10 - ФИО21 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях указывает, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку переводились умершим ФИО6 в качестве материальной помощи ребенку ФИО10 - ФИО22, а денежная сумма в размере 750 000 рублей, направленная ФИО11 ответчику ФИО10 с целью покупки дома, была использована ею по назначению и являлась безусловной благотворительностью. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений представил копию свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО7, сыну ответчика ФИО4, копию переписки.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истцов, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку право требовать возврата неосновательного обогащения умершего ФИО6 не является правом, неразрывно связанным с его личностью, то такое право перешло к наследникам ФИО6, истцам по настоящему делу.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В подтверждение заявленных требований истцами представлена выписка по счету на имя ФИО10, согласно которой на её расчетный счет № за период с марта по декабрь 2019 года от ФИО6 поступили денежные средства в общей сумме 1 191 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств ФИО6 на счет ответчика ФИО4 имел место при отсутствии каких-либо письменных обязательств у ФИО4 перед ФИО6
Как указывает представитель ответчика денежные средства были перечислены ФИО6 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, являлись по своей природе алиментами, направленными на содержание малолетнего ФИО7, отцом которого ФИО4 считала ФИО6, и после смерти последнего обращалась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства.
Из искового заявления следует, что указанные денежные средства перечислялись умершим ФИО6 в счет будущего договора займа для приобретения ФИО10 жилого дома.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Между тем, в материалы дела истцами не представлены доказательства, подтверждающие как намерение умершего ФИО6 заключить договор займа, так и факт заключения договора.
Напротив, из представленной переписки между ФИО6 и ФИО4, вопреки доводам истцов, не усматривается намерение ФИО6 заключить с ФИО4 договор займа, а наоборот указанная переписка свидетельствует о том, что денежные средства переводились ФИО6 в иных целях.
ФИО10 обращалась в Обоянский районный суд Курской области с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО6 в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО7 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.
Из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 является наследником ФИО6 по завещанию.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что умерший ФИО6 оказывал материальную поддержку людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, в том числе и ФИО4, занимался благотворительностью.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам истцов, не свидетельствуют об отношениях ФИО4 и ФИО6, как заемщика и займодавца а указывают на иной характер существующих между ними отношений.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
При этом, несение ФИО6 материальных затрат, при отсутствии соглашения между сторонами о последующей купле-продаже дома, осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом ФИО6 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО10 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств расходов на покупку дома.
Принимая во внимание периодичность денежных переводов на счет ФИО10, учитывая сложившиеся между умершим ФИО6 и ответчиком ФИО10 отношения, что следует из переписки, а также тот факт, что ФИО6 занимался благотворительностью, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 переводил денежные средства на расчетный счет ФИО10 сознательно и добровольно, зная об отсутствии у него такой обязанности.
При таком положении исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.1109 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО17, ФИО8 ФИО18, ФИО8 ФИО19 к ФИО9 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, 19 августа 2022 года.
Председательствующий судья В.Г. Самойлова