Отметка об исполнении решения Дело № 2-3242/2022

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», о защите прав потребителя. После уточнения предмета заявленных требований указал, что 23.12.2019 года заключил с ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта № 364 – тур в Индию на четверых человек в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 года. В тот же день им произведена полная оплата тура, стоимостью 154 600 рублей. Туроператором является ООО «Регион Туризм». В установленные договором тур не состоялся по причине ограничений, вызванных распространением новой короновирусной инфекции. 23.12.2021 года он направил туроператору заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 10.01.2022 года, однако денежные средства возвращены не были. 04.08.2022 года он повторно направил в ООО «Регион Туризм» претензию о возврате денежных средств, после чего платежным поручением от 06.09.2022 года ответчик осуществил возврат 72 579,04 рублей, не доплатив 82 020,96 рублей. Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено 23.12.2021 года, со ссылкой на ст.ст.21, 23, 28 Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор реализации туристического продукта и взыскать с ООО «Регион Туризм» оплаченные по договору денежные средства – 82 020,96 рублей, неустойку за период с 21.01.2022 по 29.08.2022 года (дата составления иска) в сумме 154 600 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.41-43).

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом (посредством sms-сообщения), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.6). руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Регион Туризм» по вызову суда также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом предоставленного посредством электронной почты письменного возражения.

Как следует из содержания возражения, ООО «Регион Туризм» не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что предметом спора являются услуги по заявкам №№ 7161814, 7161826,забронированные в рамках договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 По заявке № 7161814 туроператору поступили денежные средства в сумме 70 400,48 рублей, по заявке № 7161826 – 70 400,48 рублей. Денежные средства по первой заявке возвращены с учетом компенсации – 72 579,04 рубля. По второй заявке денежные средства будут возвращены в предусмотренный отсрочкой срок – до 31.12.2022 года. Поскольку отмена тура является следствием обстоятельств непреодолимой силы, а не виновных действий туроператора, применение к ООО «Регион Туризм» мер гражданско-правовой ответственности не основано на законе. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 № 1073» ответчик указал на необоснованность требований ФИО1 При удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа до 0 рублей (л.д.54-123).

ИП ФИО2 по вызову суда не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения истца и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2019 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор реализации туристического продукта № 374, по условиям которого турагент обязалась оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором: тур в Индию на четверых человек с 20.03.2020 по 31.03.2020 года (заявки №№ 7161814, 7161826).

Непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в состав турпродукта, является туроператор – ООО «Регион Туризм» (коммерческое наименование – АНЕКС) (п.6.1 договора).

Общая стоимость турпродукта, согласно п.2.1 договора, составила 154600 рублей, которые были оплачены истцом 23.12.2019 года, что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру.

Из полученных по договору № 364 от 23.12.2019 года денежных средств ИП ФИО2 перечислила туроператору лишь 140 800,96 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 1294 от 26.12.2019 года.

Согласно п.6.7 договора, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Тур не состоялся по причине возникновения пандемии и ограничений, введенных органами государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч.1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 ГК РФ к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше Положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и

7 Положения.

Поскольку договор реализации туристического продукта № 364 был заключен ФИО1 с турагентом 23.12.2019 года, на него распространяет свое действие п.5 указанного Положения.

20.12.2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Регион Туризм» заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 10.01.2022 года (л.д. 20-22).

В связи с отсутствием ответа на заявление, 04.08.2022 года истец направил в адрес туроператора досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт (л.д.23-26).

Частично денежные средства, в связи с аннуляцией тура по заявке № 7161814, возвращены ответчиком лишь 06.09.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 23589 на сумму 72 579,04 рубля (л.д.56).

Поскольку ООО «Регион Туризм» осуществил возврат денежных средств ФИО1 не в полном объеме и после обращения истца в суд, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.5 Положения, а также ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании невозвращенной оплаты по договору № 364 от 23.12.2019 года и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию 70 400,48 рублей (оплата по заявке № 7161826), поскольку доказательства перечисления ИП ФИО2 туроператору денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1, суд руководствуется ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, учитывает сумму, перечисленную ответчику турагентом по договору № 364 от 23.12.2019 года, а также период просрочки (с 21.01.2022 по 29.08.2022, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ):

140 800,96 х 3% х 221 = 933 510,36 рублей.

Суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд, учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ и длительность периода просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный,

а карательный характер.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № 364 от 23.12.2019 года.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>):

- 100 000 рублей – неустойку,

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 52 500 рублей – штраф,

Всего – 157 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2022 года.

Судья Т.В.Кантова