УИД: 50RS0<номер>-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Удачный Выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит расторгнуть договор о покупке объекта недвижимости от <дата>, заключенный между ней и ООО «Удачный Выбор», взыскать с ООО «Удачный Выбор» сумму, уплаченную по договору от <дата> в размере 50 000 руб., неустойку в размере 202 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ООО «Удачный выбор» был заключен договор о покупке объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО2 внесена денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве аванса. ООО «Удачный выбор», действуя от имени и в интересах продавца недвижимости, приняло указанную сумму в счет обеспечения обязательств. Данный договор не является договором о покупке недвижимости, а является авансовым договором. В договоре отсутствует ссылка на ст. 380 и ст. 381 ГК РФ и указание на то, что данная денежная сумма внесена в кассу ответчика в качестве задатка. Задаток не может быть передан субъекту, не являющемуся собственником объекта. В договоре нет условия удержания обеспечительного платежа в случае расторжения договора. Следовательно, переданная по договору сумма является по сути суммой авансового платежа и подлежит возврату в полном объеме в случае расторжения договора. <дата> ФИО2 в адрес ООО «Удачный Выбор» направила уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 50 000 руб., однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения (л.д.<...>).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Удачный выбор» был заключен договор о покупке объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор) (л.д.<...>).

На основании п. 3.1 Договора ФИО2 в день подписания Договора передала ООО «Удачный выбор» денежную сумму в размере 50 000 руб. – предоплату в качестве обеспечительного платежа. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4.5 Договора в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться приобретаемым имуществом, ответчик обязан вернуть предоплату в течение трех дней, за вычетом расходов на выявленные вышеуказанные обстоятельства (если таковые имеются и подтверждены ответчиком).

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира с <дата> находится под обременением – ипотекой ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога № КФ-31072/20-3 (л.д. <...>).

Таким образом, на момент заключения Договора спорная квартира находилась в залоге банка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В статье 352 ГК РФ указан полный перечень оснований для прекращения залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Соответственно, нахождение спорной квартире в залоге у ПАО «Совкомбанк» препятствовало истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться приобретаемым имуществом.

<дата> ФИО2 в адрес ООО «Удачный Выбор» направила уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. (л.д.<...>), однако данное требование истца в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, с учетом существенного нарушения со стороны ответчика условий Договора, а именно п. 4.5, а также с учетом того, что в настоящее время по договору купли-продажи от <дата> квартира продана ФИО5 (л.д. 42-50), суд приходит к выводу о расторжении между сторонами Договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по Договору денежной суммы в размере 50 000 руб. – предоплаты в качестве обеспечительного платежа.

В силу ст. 31 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, однако с данным расчетом суд не соглашается и считает верным расчет следующий: 50 000 руб. * 3% * 120 дн. (с 07 июня по <дата>) = 180 000 руб., так как письмо с досудебной претензией было возвращено истцу <дата>, а срок удовлетворения требования потребителя 10 дней (л.д. <...>).

Между тем, согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «Удачный Выбор» в пользу ФИО2. составит 53 500 руб. = 50 000 руб.+ 50 000 руб. + 7 000 руб./2.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход государства. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход государства составит 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Удачный Выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о покупке объекта недвижимости от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Удачный Выбор».

Взыскать с ООО «Удачный Выбор» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 500-127) сумму, уплаченную по договору от <дата> в размере 50 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 53 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в больше размере – отказать.

Взыскать с ООО «Удачный Выбор» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>