УИД: 61RS0004-01-2025-002304-33

Дело № 2-2406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», 3-е лицо ГК «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор» Ростовский филиал) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо: ГК «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге, участок которой обслуживается ответчиком, попал в выбоину, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, выразившееся в наличии на ней ямы размерами: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 498 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 498 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 955 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо: ГК «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 418 021,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 955 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГК «Автодор» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге, участок которой обслуживается ответчиком, попал в выбоину, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины размерами: <данные изъяты> Каких-либо мер во временному ограничению движения на данном участке дороги, не принято; выбоина не обозначена временными дорожными знаками 8.22 «Препятствие», «Объезд препятствия», что подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на <данные изъяты> обнаружены деформации дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учёта износа составила 498 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

Также ответчик не оспаривал, что вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

С целью определения перечня повреждении, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исследованием дорожно-транспортной ситуации, определением суда по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЭБ Русэксперт.

Согласно заключению экспертов ООО ЭБ «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. В представленной на исследование дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом определен перечень механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, с учетом износа составляет 103 027,35 руб., без учета износа – 418 021,35 руб.

Давая оценку представленному ООО ЭБ «Русэксперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, установленного судебной экспертизой 418 021,35 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 955 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 418 021,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «29» октября 2025 г.