Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 июня 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд из РФ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В обоснование административного иска указал, что решением Егорьевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ суд обязал взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму в размере 453 333 (Четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд предоставил ФИО3 рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № сроком на 24 месяца, при этом порядок взыскания денежных сумм определён следующим образом: 18 888, 08 рублей ежемесячно каждого 10 числа месяца. Указанное определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на личном приеме уведомил судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о вынесении вышеуказанного определения о предоставлении рассрочки и предоставил копию указанного определения. В связи с установленной судом рассрочкой, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счёт УФК по Московской области (Егорьевский районный ОСП УФССП России по Московской области) в размере 19 570 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на перемещение и выезд из Российской Федерации как должника. Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ им в Егорьевское РОСП была сдана копия указанного определения, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО3 была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 31 733, 31 рублей. Данные постановления административный истец считает незаконными и просит суд их отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставила суду письменный отзыв, в котором административный иск не признала, поскольку вступившее в законную силу определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения должником в РОСП не представлено.

Представитель административного ответчика Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности, суд обязал взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> сумму в размере 453 333,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП и предоставлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, суд предоставил ФИО3 рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № сроком на 24 месяца, определив порядок взыскания денежных сумм следующим образом: 18 888, 08 рублей ежемесячно каждого 10 числа месяца. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должником ФИО3 предоставлено в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 31 733,31 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 8 ст. 226 названного Кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 31 733,31 рублей от суммы 453 333,1 рублей (от всей суммы, взысканной по решению суда).

Вместе с тем, как следует из отзыва судебного пристав-исполнителя и административного иска, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения от ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000,00 рублей.

Таким образом, сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем от полной суммы, взысканной судом и указанной в исполнительном документе, что противоречит требованиям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебному приставу-исполнителю уже ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно запросить в суде определение о предоставлении рассрочки, содержащее сведения о вступлении его в законную силу, в связи с чем, доводы отзыва в данной части нельзя признать обоснованными.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 злостно уклоняется от исполнения решения суда, суду не представлено. Напротив, его обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, обращение к приставу-исполнителю свидетельствует о том, что он не уклонялся от исполнения своих обязанностей по погашению долга по исполнительному производству, принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства, а также регулярно осуществляет погашение задолженности в соответствии с предоставленной судом рассрочкой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными и подлежат отмене.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным действий пристава – исполнителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд из РФ незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия пристава – исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление.

Признать незаконными действия пристава – исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отменить данное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова