Дело № 2-334/2025
УИД 32RS0033-01-2024-003404-76
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Обыденниковой К.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» (далее по тексту – ООО «Трансторг-Авто») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принят на должность водителя грузового автомобиля (приказ о приеме на работу от <дата> №). <дата> в 19 часов 50 минут на <адрес> ответчик, управляя грузовым автомобилем марки Мерседес-Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, не учел расстояние до впереди движущегося автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, чем допустил нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с полуприцепом.
Грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве аренды, что подтверждается договором на аренду тягача от <дата> №, актом приема-передачи к договору аренды от <дата> между ФИО5 и ООО «Трансторг-Авто».
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения на сумму <...> (стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков), что подтверждается экспертным исследованием от <дата> №, выполненным ИП ФИО1, стоимость работы эксперта составила <...>.
Истец в полном объеме выплатил в пользу ФИО5 денежную сумму причиненного ущерба, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...>.
<дата> ответчиком в адрес истца направлено заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом директора ООО «Трансторг-Авто» от <дата> № действие трудового договора с ФИО4 прекращено.
<дата> истцом у ответчика запрошена объяснительная по факту дорожно-транспортного происшествия и его причин, однако требуемые объяснения ФИО4 не представил, о чем <дата> составлен акт, в указанную дату также составлен акт комиссии о проверке причин возникновения материального ущерба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 232, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Трансторг-Авто» материальный ущерб в порядке регресса в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила таковые удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер предъявленной к взысканию денежной суммы в связи с материальным положением и состоянием здоровья ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Меркурий», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в лице представителей при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принят на должность водителя грузового автомобиля с возложением следующих обязанностей: выполнение по заданию работодателя грузовых перевозок, соблюдение должностной инструкции водителя, обязанности экспедитора при выполнении перевозок (приказ о приеме работника на работу от <дата> №).
<дата> между ФИО5 и ООО «Трансторг-Авто» заключен договор на аренду тягача, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору грузовой тягач седельный марки Мерседес-Бенц Актрос 184<дата> выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Право собственности арендодателя ФИО5 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным <дата> ООО «Даймлер Камаз Рус».
<дата> в 19 часов 50 минут на <адрес> ответчик, управляя грузовым автомобилем марки Мерседес-Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, не учел расстояние до впереди движущегося автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с полуприцепом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере <...>.
Указанное постановление ФИО4 не обжаловано, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорено.
Грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве аренды, что подтверждается договором на аренду тягача от <дата> №, актом приема-передачи к договору аренды от <дата> между ФИО5 и ООО «Трансторг-Авто».
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения на сумму <...> (стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков), что подтверждается экспертным исследованием от <дата> №, выполненным ИП ФИО1, стоимость работы эксперта составила <...>.
<дата> ФИО4 в адрес ООО «Трансторг-Авто» направлено заявление об увольнении.
Согласно приказу директора ООО «Трансторг-Авто» от <дата> № действие трудового договора с ФИО4 прекращено с указанной даты.
<дата> истцом у ответчика запрошены объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (уведомление о необходимости предоставить объяснения получено ответчиком <дата>).
<дата> комиссией ООО «Трансторг-Авто» по проверке причин возникновения материального ущерба составлен акт №-а, согласно выводам которого установлено причинение ФИО4 материального ущерба работодателю на сумму <...> в результате совершения работником административного правонарушения, повлекшего ущерб арендованному имуществу на сумму <...>, зафиксирован факт отказа ФИО4 от дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия и его причин.
Факт выплаты истцом в пользу ФИО5 суммы причиненного ущерба подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...>.
В ходе рассмотрения дела от назначения судом экспертизы как почерковедческой в целях подтверждения довода ответчика об отсутствии его подписи в трудовом договоре с ООО «Трансторг-Авто», так и оценочной в целях оспаривания размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО4 отказался.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие прямого действительного ущерба имуществу работодателя, установление размера ущерба, не оспариваемого работником, противоправность действий работника, что выразилось в совершении административного правонарушения, установление вины работника в совершении такового, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, учитывая соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности (проведение работодателем проверки, истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба), суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Трансторг-Авто» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба, как по заявлению работника, так и по инициативе суда; для разрешения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суду надлежит оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 года).
Как следует из материалов дела, в собственности ФИО4 отсутствует движимое либо недвижимое имущество, после расторжения трудового договора с ООО «Трансторг-Авто» единственным доходом ответчика является <...> в сумме <...>, а также ежемесячная денежная выплата в сумме <...>, как <...>; <дата> <...>; в действиях ФИО4 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, причинение ущерба работодателю, кроме того, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО6, управлявший автомобилем марки Ситроен, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, движущимся перед автомобилем под управлением ответчика, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере <...>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <...>.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО4 в пользу ООО «Трансторг-Авто» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <дата> рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» (ИНН <***>) в порядке регресса причиненный материальный ущерб в сумме <...>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Г.П. Маковеева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.