Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при секретаре Нурматовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и » ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по , в . Согласно условий договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома- второй квартал 2021 года. Срок передачи квартиры- в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, в нарушение условий договора квартира передана ей только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 399668,09 рублей, компенсацию морального и материального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как согласно п.2.5 договора долевого участия, срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома-второй квартал 2021 года, в связи с чем, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГг.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом по и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.
Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома-второй квартал 2021 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства- в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании, истец полностью выполнил свои обязательства по договору и в полном объеме внесла предусмотренные договором денежные средства в размере 3 824 440 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными документами и ответчиком не оспаривались.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как установлено судом свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не выполнило, квартира в многоквартирном жилом доме по передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно исковых требований, с учетом уточнений, размер неустойки составил 401 562 руб.
В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна нарушенным правам, а также может отрицательно сказаться на правах иных лиц, которые являются дольщиками по рядом строящемуся объекту.
В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства (свыше 3 месяцев), возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий передачи объекта долевого строительства.
В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 90 000 рублей.
Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Законом «Об участии в долевом строительстве» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца как потребителей, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета «» в размере 3050 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 47500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с госпошлину в доход бюджета «» в размере 3050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П.Бутырина