Дело № 1-1-48/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000481-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 28 ноября 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ и ордера №28 от 18.07.2023г., №29 от 18.07.2023г.,

при секретаре судебного заседания Нечепуренко И.Г.,

а также с участием потерпевшего **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, неработающего, имеющего неполное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>

В этот момент у него возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества **, реализуя который ФИО1 в указанные выше месте и время <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений свободным доступом похитил висящую на заборе куртку, принадлежащую **, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в её карманах сотовым телефоном «Самсунг А51» стоимостью 5 700 рублей, портативным зарядным устройством PowerbankRedmi емкостью 10 000 Ампер стоимостью 903 рубля, беспроводными наушниками «Xiaomi» AIRPRO стоимостью 3 324 рубля, беспроводными наушниками AudioPro стоимостью 394 рубля, а также раскладным ножом, очками, ключами, банковской картой №, выпущенной ПАО Сбербанк, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ** причинен материальный ущерб в сумме 10 321 рубль 00 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> принадлежащей * В это время у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета похищенной им ранее банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк, к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя **

Реализуя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств **, находящихся на банковском счете, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте передал *, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, банковскую карту потерпевшего, с целью покупки по его поручению продуктов питания и спиртных напитков.

После этого *, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, действуя в соответствии с его поручением, ДД.ММ.ГГГГ (время московское), находясь в кафе ИП <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не располагая информацией о персональном идентификационном номере (пин-коде) указанной карты, но достоверно зная о том, что она оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, при помощи указанной карты произвела пять операций по приобретению товара на сумму 240 рублей, 225 рублей, 400 рублей, 185 рублей, 800 рублей путем приложения к терминалу бесконтактной оплаты товара банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк, к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя **

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств **, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес> с целью <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета ранее похищенной им банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк, к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя **, с находящимися на ней денежными средствами передал *, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, вышеуказанную банковскую карту потерпевшего, с целью покупки по его поручению продуктов питания и спиртных напитков.

После этого *, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ), находясь в магазине ИП *, расположенном на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от здания администрации МО <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, не располагая информацией о персональном идентификационном номере (пин-коде) указанной карты, но достоверно зная о том, что она оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, при помощи указанной карты произвела пять операций по приобретению товара на сумму 496 рублей, 88 рублей, 270 рублей, 100 рублей, 26 рублей 70 копеек путем приложения к терминалу бесконтактной оплаты товара банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк, к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> на имя **

Всего в результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных с единым умыслом, потерпевшему ** был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2830 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своими знакомыми *, его сожительницей *, * и с дочерью последней находились в <адрес> у **, и пилили ему дрова. Сам ** находился дома, а его куртка висела на заборе. Из куртки периодически играла музыка входящих звонков на сотовый телефон. Вечером они закончили работу и пошли в лес, где употребляли спиртное. Через некоторое время он решил вернуться к дому **, с целью хищения сотового телефона. Он подошел к дому **, и похитил с забора куртку последнего, одел её и вернулся на поляну, где достал из кармана куртки содержимое: сотовый телефон, Power-bank, наушники к телефону, очки, ножик. Под чехлом телефона он обнаружил банковскую карту. Затем они все вместе пошли домой к *, которая проживает по адресу: <адрес>. Он попросил * сходить в магазин за спиртным и закуской и передал банковскую карту ** О том, что карта похищена, он * не говорил. На следующий день он также попросил * сходить в магазин за спиртным и закуской, последняя согласилась, при этом расплачивалась * также банковской картой ** Через некоторое время, он вернул ** куртку, зарядное устройство наушники и ключи. Нож оставил у себя, а знакомого * попросил разблокировать телефон. Банковская карта осталась у *, которая впоследствии ее потеряла (т.1 л.д.21-24, 52-54, 144-147).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего **, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он встретил ФИО1, *, *, * с дочерью, с которыми у него была договоренность, что они помогут ему распилить дрова. По дороге домой он зашел в магазин, купил продукты. После того, как ФИО1, *, * и * начали пилить дрова, он ушел домой, а куртку повесил на заборе своего дома. В куртке у него находились: сотовый телефон Самсунг А51, зарядное устройство, наушники, ножик, ключи, очки. Через некоторое время, он обнаружил пропажу куртки с имуществом, находящимся в ней. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1 Похищенное имущество и денежные средства, похищенные с банковской карты, ему вернули.

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она вместе с *, *, ФИО1 и своей дочерью находились в <адрес> у ** которому пилили дрова. За работу ** расплатился с ними спиртным и ушел, а куртка ** осталась висеть на заборе. Около 19 часов они закончили работу, пошли на поляну употреблять спиртное. ФИО1 отсутствовал некоторое время, а затем вернулся с курткой ** Позже она узнала, что ФИО1 похитил у ** куртку с находящимися в ней сотовым телефоном, зарядным устройством, наушниками, очками, ножиком, банковской картой (т.1 л.д.70-72).

Показаниями свидетеля *, которая показала что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с *, ФИО1, * в <адрес> около дома **, пилила дрова. Она видела, что ** оставил на заборе куртку. К вечеру они закончили работу, пошли на поляну. Через некоторое время ФИО1 отлучился, вернулся в куртке ** Достал из кармана куртки содержимое, это были сотовый телефон, зарядное устройство, 2 наушников, очки, ножик, ключи, под чехлом телефона находилась банковская карта. Затем они ушли в <адрес> в дом *, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 дал ей банковскую карту и попросил приобрести в магазине спиртное и закуску, что она и сделала. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь дал ей банковскую карту и по просьбе последнего, она приобрела в магазине спиртное и продукты.

Показаниями свидетеля *, данные им в ходе предварительного следствия в целом аналогичны показаниям свидетеля *

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>, где к нему обратился ФИО1 с просьбой посмотреть сотовый телефон Самсунг А51 в корпусе черного цвета для того, чтобы его разблокировать, на что он согласился.

Из показаний свидетеля * следует, что он работал продавцом в кафе <адрес>. В кафе был установлен терминал оплаты банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ. в кафе приходила *, которая приобретала продукты питания и спиртное.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заявлением потерпевшего ** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом совершило кражу принадлежащей ему куртки, в которой находилась банковская карта, телефон, ключи, зарядное устройство от телефона, две пары наушников, чем причинило ему материальный ущерб (т.1л.д.35).

Заявлением потерпевшего ** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его банковской карты ПАО «Сбербанк», а в последующем совершило хищение денежных средств с банковской карты на сумму около 3200 рублей (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (т.1, л.д.116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, с участием свидетеля *, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (т.1л.д.94-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, с участием свидетеля *, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (т.1, л.д.112-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему с участием свидетеля *, согласно которому около <адрес> осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг А51» с чехлом (л.д.37-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.103-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дополнительный офис № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.179-182).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъят ножик (т.1, л.д. 155-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе которого у потерпевшего ** изъяты зарядное устройство Power bank Redmi, наушники «Xiaomi» AIR PRO, куртка, ключи (т.1л.д.159-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: зарядное устройство Power bank Redmi, наушники «Xiaomi» AIRPRO, куртка, ключи, ножик, сотовый телефон «Самсунг А51» с чехлом (т.1л.д.163-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен отчет по банковской карте, выпущенной ПАО Сбербанк, к которой привязан банковский счет №. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте произведены транзакции (т.1, л.д.129-130).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг А51» на 64 Гб составляет 5 700 рублей; рыночная стоимость PowerbankRedmi емкостью 10 000 Ампер составляет 903 рубля; рыночная стоимость беспроводных наушников «Xiaomi» AIRPRO составляет 3324 рубля; рыночная стоимость беспроводных наушников AudioPro составляет 394 рубля (т.1л.д.189-193).

Рапорт оперуполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1, л.д.31) в качестве доказательства не принимается, поскольку не относится к таковым.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, позволяют суду признать вину ФИО1 установленной.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется. Эти показания объективно согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего и свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в ходе предварительного расследования по делу и в настоящем судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам краж ФИО1 признал полностью, рассказав в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по делу подробно о совершенных преступлениях.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в суде и на следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Стоимость похищенного, суд определяет, исходя из представленного суду заключения товароведческой экспертизы, которая установила стоимость похищенного на момент совершения краж имущества, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Факт принадлежности банковской карты потерпевшему, размер похищенных денежных средств, дата и время и места хищения установлены из представленных документов и отчётов о движении денежных средств, размер которых никем не оспаривался и не вызывает сомнений.

Совокупность собранных доказательств приводит суд к убеждению о том, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платёжной системе».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду кражи имущества потерпевшего ** ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи имущества, с банковского счета ** в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит (т.1, л.д.205, 206).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка на него не поступало. На комиссиях не разбирался (т.1, л.д.211).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки в быту, поддерживающее связь с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками (т.1, л.д.224).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по каждому факту его преступной деятельности учитывается возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); а также по каждому эпизоду преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, его матери, являющейся <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Занятая ФИО1 позиция в ходе расследования уголовного дела, направленная на признание по обоим эпизодам своей вины, не может быть учтена как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку изложенные им сведения на тот момент уже были известны сотрудникам полиции и не могли способствовать раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 прим.1 ст.63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у нарколога по месту жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом всех обстоятельств каждого из совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из них, степени их общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО1, состояние здоровья подсудимого, с учётом возможности получения им дохода в виде заработной платы, суд полагает возможным назначить подсудимому по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному. Назначение основного вида наказания – лишения свободы не соответствует целям наказания, являясь чрезмерно суровым с учётом установленных судом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств; по ч.1 ст.158 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что избрание указанного вида наказания повлечет должное воспитательное воздействие на подсудимого, будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и способствовать его исправлению. Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому по ч.1 ст.158 УК РФ более строгого вида наказания.

Между тем, учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, его полное добровольное возмещение подсудимым, отсутствие существенных вредных последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимого, а также изложенные данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить к назначаемому наказанию положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания за каждое преступление, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также материальное положение подсудимого при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду избрания наказания, не связанного с лишением свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает, что совершенные им преступления, с учётом изменения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, входящие в совокупность, являются средней и небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства, как по каждому эпизоду преступлений, так и в целом по делу, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю. (т.1 л.д.249-251, т.2 л.д.8-9) в размере 7800 руб. в ходе предварительного следствия, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ с учётом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объёме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек. Отсутствие у ФИО1 денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности в целом.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя была назначена товароведческая экспертиза, сумма оплаты за проведенные экспертизы составила 2000 рублей. Данная сумма признана процессуальными издержками. Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется и они взысканию не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ в размере 30 000 рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Ульяновской области; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 23:00 час. до 05:00 час.), кроме случаев, связанных с лечением и работой.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Ульяновской области; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 23:00 час. до 05:00 час.) кроме случаев, связанных с лечением и работой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: зарядное устройство PowerbankRedmi, наушники «Xiaomi» AIRPRO, куртку, ключи, ножик, сотовый телефон «Самсунг А51» с чехлом, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничение по их распоряжению; отчет по банковской карте на имя ** и далее хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Голубцов